Дело № 2-2004/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010г. г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кеба В.А.,
с участием представителя заявителя Цветкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Страховое общество ЖАСО» о признании недействительным предписания №-ОБ/26/3 Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания №-ОБ/26/3 распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указало, что на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пудовкиной А.Ю. по факту нарушения её трудовых права, государственным инспектором труда Боевым В.Н. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в Дальневосточном филиале ОАО «Страховое общество ЖАСО».
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором был составлен Акт №-ОБ/26/2, в котором отражено: 1) в нарушение ст.62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению Пудовкиной А.Ю. не представил в установленные сроки (№ рабочих дня) документы, связанные с работой («Положение о премировании работников филиала ОАО «ЖАСО», справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное и пенсионное страхование);
2) в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ, получение Пудовкиной А.Ю. экземпляра трудового договора не подтверждается подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Государственным инспектором было вынесено Предписание №-ОБ/26/3, обязывающее устранить выявленные нарушения: подтвердить получение Пудовкиной А.Ю. экземпляра трудового договора; предоставить Пудовкиной справки о заработной плате (2-НДФЛ, справку о среднем заработке, расчетные листки), справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное и пенсионное страхование за весь период работы в Дальневосточном филиале ОАО «ЖАСО».
С данным предписанием ОАО «ЖАСО» не согласно, считает его нарушающим права и интересы заявителя, поскольку в действиях Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО» отсутствуют указанные в п.п.2,2 Предписания нарушения. Экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Пудовкиной А.Ю. после его подписания. Пункт 5.3 Трудового договора подтверждает получение работником одного экземпляра договора, о чем свидетельствует подпись Пудовкиной А.Ю. на экземпляре, хранящемся у работодателя.
В п.1.2 Предписания Заинтересованное лицо требует устранить нарушения, которые не были выявлены в ходе проведения проверки; нарушение действующего законодательства, в виде невыдачи Пудовкиной справки по форме 2-НДФЛ и расчетных листков, Актом не зафиксировано. Справка 2-НДФЛ предоставлена Пудовкиной по её заявлению о ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст.62 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Расчетный листок выдавался Пудовкиной ежемесячно, в день перечисления на карту заработной паты. В заявлении Пудовкиной не указан вид средней заработной платы, период, за который необходимо рассчитать средний заработок и цель, для которой необходима данная информация, в связи с чем, произвести расчет средней заработной платы не представилось возможным. На письмо, предлагавшее уточнить период, ответа от Пудовкиной не поступило.
Согласно представленных заявителем дополнений (л.д.80-82) указано, что не учтена степень вины работника (Пудовкиной) в предоставлении некорректного запроса, повлекшего за собой невозможность выдачи необходимых документов, а также готовность работодателя выдать запрашиваемые документы после получения уточнений; не дана оценка незамедлительному устранению работодателем нарушения ст.62 ТК РФ в части выдачи Положения о премировании (исполнено ДД.ММ.ГГГГ); не учтена выдача ряда запрашиваемых документов в сроки, предусмотренные ст.62 ТК РФ (справка по форме 2-НДФЛ, расчетный лист за сентябрь).
В судебном заседании представитель заявителя Цветков А.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просит признать незаконным, необоснованным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/26/3. Суду пояснил, что проверка проведена поверхностно, государственным инспектором не были запрошены и изучены уставные документы предприятия, не установлено, что в указанный период директор ОАО «ЖАСО» находился в отпуске. По п.1 Предписания, трудовой договор с работником подписан, экземпляр трудового договора вручен работнику, о чем свидетельствует п.5.3 договора, Пудовкина получение экземпляра трудового договора не оспаривала. Государственный инспектор в отзыве приводит свои доводы и умозаключения, которые не содержатся в Трудовом кодексе. По п.2 Предписания гос.инспектором не учтено, что Пудовкиной в заявлении не указан период, за который запрашивается справка о заработной плате, вид средней заработной платы. Исполняющим обязанности директора было подготовлено письмо в адрес Пудовкиной А.Ю., которое она получила лично, с просьбой конкретизировать запрашиваемые сведения. Справка 2-НДФЛ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пудовкиной не указывалась, была выдана по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ После уточнения работником необходимых сведений все документы были выданы. Полагает, что никакие права Пудовкиной А.Ю. нарушены не были.
Представитель Гострудинспекции в <адрес> в судебное заседание не явился. От и.о.руководителя гос.инспекции поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое судом отклонено. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции труда в <адрес>.
Согласно представленному отзыву на заявление (л.д.94-98) представитель государственной инспекции полагает заявление не подлежащим удовлетворению, доводы представителя ОАО «ЖАСО» считает незаконными необоснованными, поскольку получение трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре договора, хранящемся у работодателя. Подпись Пудовкиной под трудовым договором свидетельствует о заключении договора. Однако, в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ получение Пудовкиной экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Требование о предоставлении Пудовкиной А.Ю. в соответствии со ст.62 ТК РФ справок о заработной плате, полностью соответствует указанной норме трудового законодательства. Трудовой кодекс не раскрывает понятие «справок о заработной плате». По смыслу норм, содержащихся в ТК РФ, данная справка (справки) должна содержать сведения о заработной плате. С учетом того, что на момент обращения к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, Пудовкина А.Ю. отработала на предприятии менее 1 года, в Предписании указано, что запрашиваемые справки необходимо представить за весь период работы в Дальневосточном филиале ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Предписание не содержит требования о предоставлении оригиналов расчетных листков, т.к. в соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать копии документов, связанных с работой. Заявление Пудовкиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует действующему законодательству. Просит в удовлетворении заявление оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> было вынесено распоряжение №-ОБ/26/1 на проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО «Страховое общество ЖАСО». Основанием издания данного распоряжения послужило заявление Пудовкиной А.Ю. о нарушении её трудовых прав. В ходе проведения с 21.09. по ДД.ММ.ГГГГ проверки, были выявлены факты нарушения трудового законодательства, отраженные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/26/2. В адрес директора Дальневосточного филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» внесено предписание №-ОБ/26/3, согласно которому ОАО «ЖАСО» обязано в соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ подтвердить получение Пудовкиной А.Ю. экземпляра трудового договора подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.62 ТК РФ предоставить Пудовкиной А.Ю. справки о заработной плате (2-НДФЛ, справку о среднем заработке, расчетные листки), справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное и пенсионное страхование за весь период работы в Дальневосточном филиале ОАО «Страховое общество «ЖАСО»- до ДД.ММ.ГГГГ
Оспариваемое предписание вынесено Государственным инспектором по труду Боевым В.Н. в пределах полномочий, предоставленных Федеральными законами №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государственная инспекция по труду наделена полномочиями по проведению проверки при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.
Выявленные нарушения обязательных требования Трудового законодательства, отраженные в акте проверки соответствуют указанным требованиям об устранении нарушений, изложенным в предписании №-ОБ/26/3.
Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов вынесением оспариваемого предписания, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения заявления об оспаривании действий должностного лица. Доказательств, подтверждающих вручение экземпляра трудового договора Пудовкиной А.Ю., в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ, суду не представлены. Наличие подписи Пудовкиной А.Ю. на трудовом договоре, а также п.5.3 данного договора не может свидетельствовать о вручении экземпляра и не подтверждает данное обстоятельство.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Пудовкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, в том числе справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное и пенсионное страхование (л.д.118), которое в части было удовлетворено, направлены копии некоторых документов. В части предоставления сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, а также справки о заработной плате предложено уточнить период (л.д.114-115). Пудовкина ДД.ММ.ГГГГ обратилась повторно с заявлением о предоставлении копий документов, в том числе справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и расчетных листов за весь период работы в филиале (л.д.116). Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) по заявлению Пудовкиной направлены ряд копий документов, в том числе справка о доходах физического лица 2-НДФЛ и расчетный лист за сентябрь 2010г., с указанием, что расчетные листы за период с 22.01. по ДД.ММ.ГГГГ выдавались Пудовкиной ежемесячно в день получения заработной платы.
Вместе с тем, утверждения заявителя о некорректной форме заявления Пудовкиной Ю.А. в части предоставления сведений по заработной плате являются необоснованными. Учитывая, что нормы ст.62 Трудового кодекса РФ не содержат определенных требований по форме заявления работника, а лишь обязывают работодателя выдать копии документов, связанных с работой, в том числе и справки о заработной плате (сведения о составляющих начисленной и выплаченной заработной плате), отказ в выдаче таковой, нарушает трудовые права работника, как и отказ в выдаче копий расчетных листков со ссылкой на их получение при выплате заработной платы.
Пояснения представителя заявителя, что в Предписании гос.инспектор обязывает устранить нарушения, которые в Акте проверки не отражены, а именно, выдать справку 2-НДФЛ, расчетные листки, которые были запрошены Пудовкиной А.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не соответствующими обстоятельствам дела. Согласно нормам ст.62 ТК РФ предусмотрена выдача копии справок о заработной плате. При этом форма справок не указана. Поскольку сведения по заработной плате могут содержаться в документах различной формы, конкретизация гос.инспектором в Предписании таких документов, не является нарушением прав ОАО «Страховое общество ЖАСО». Поскольку проверка проводилась по заявлению Пудовкиной от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, Предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, гос.инспектором не могли быть учтены действия ОАО «ЖАСО» после указанного периода- выдача Пудовкиной А.Ю. справок ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд находит законным вынесенное в пределах предоставленных полномочий Предписание руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/26/3 от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания указанного предписания необоснованным, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «Страховое общество ЖАСО» о признании недействительным предписания №-ОБ/26/3 Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2010г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2004/2010 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь В.А.Кеба