Дело № 2-1950/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 ноября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием заявителя Раскошновой Т.И.,
представитель Управления Роспотребнадзора Коренева Е.А.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раскошновой Татьяны Ивановны об оспаривании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Раскошнова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания должностного лица- ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна до ДД.ММ.ГГГГ «принять меры по устранению нарушения ч.2 п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, в сан.узле ванной комнаты <адрес> по Амурскому бульвару, 49 в <адрес> установить смеситель таким образом, чтобы исключить его крепление непосредственно к межквартирной стене с квартирой №.
Указанные СанПиН утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ
Вышеупомянутый смеситель в ванной прикреплен на гибкую подводку, которая согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлена работниками ЖЭУ-40 в 2006 году. Согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Данное предписание противоречит законодательству, является незаконным, в связи чем, просит его отменить.
В судебном заседании Раскошнова Т.И. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что поскольку канализационная система в доме, которому более 50 лет, прогнила, в 2006г. по заявке, домоуправление сделало ремонт системы. Кран никуда не переносился, закреплен на кронштейне на той же стене, как и раньше. Неоднократно к ней приходили комиссии, обследовали ванную комнату, в том числе проверяли наличие шума в <адрес>, шума практически нет.
Представитель Управления Роспотребнадзора Коренева Е.А. суду пояснила, то предписание выдано в рамках Федерального закона №, по действующим на момент проверки санитарным правилам. До этого, никаких норм, запрещающих крепление крана к межквартирной стене, не было. Указанные правила не содержат норм, предписывающих производить переустройство коммуникаций в соответствии с новыми требованиями.
Опрошенная в судебном заседании Бакшеева О.О. суду пояснила, что в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба от Наумкиной Т.Р., проживающей в <адрес>.49 по <адрес> бульвар в <адрес>, где было указано, что в <адрес> была проведена замена труб водопровода, которые перенесены на стену, смежную со стеной её квартиры, отчего исходит сильный шум. Данную жалобу направили по подведомственности. 02 августа Наумкина Т.Р. обратилась на личном приеме к руководителю Управления Роспотребнадзора по тем же обстоятельствам, который дал задание Бакшеевой О.О. провести проверку совместно с жилищной комиссией. Была проведена проверка, составлен акт, а свидетелем по результатам проверки и на основании вновь принятых санитарных норм вынесено предписание. Характер издаваемого шума, не подлежит гигиенической оценке. По мнению свидетеля, стена, на которой данный кран установлен, полая, поэтому шум вызван турбулентностью воды.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> бульвар, 49 принадлежит на праве собственности Раскошновой Т.И.
Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным жилищным инспектором жилищной инспекции <адрес>, с участием представителей Управления Роспотребнадзора и обслуживающей организации - ООО «Премиум», в <адрес> по названному адресу, в ванной комнате перепланировки и переоборудования не выявлено. Планировка квартиры соответствует техническому паспорту. В ванной комнате смеситель закреплен к капитальной стене смежной с ванной комнатой <адрес>.
На основании данного акта проверки, Раскошновой Т.И. должностным лицом Управления Роспотребнадзора выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано: принять меры к устранению нарушения ч.2 п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, в сан.узле ванной комнаты <адрес> по Амурскому бульвару, 49 в <адрес> смеситель ванной установить таким образом, чтобы исключить его крепление непосредственно к межквартирной стене с квартирой №. Установлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании, данное предписание было направлено в адрес Раскошновой Т.И. почтовым отправлением и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). С жалобой на предписание заявитель первоначально обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии (л.д. 8). Указанная жалоба направлена в Кировский районный суд <адрес> по подведомственности Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Раскошновой Т.И. срок для обжалования предписания не пропущен.
В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление не имеет обратной силы действия.
Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлены требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука в помещениях жилых зданий. При этом отсутствовала норма, запрещающая крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.49 по <адрес> бульвар в <адрес> сотрудниками ЖЭУ-40 были произведены работы по установке сантехнического оборудования и замене смесителя, гребенки ХВС, ГВС, канализационного лежака в ванной комнате (л.д. 15).
На основании технического паспорта жилого помещения указанной квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ переустройства, переоборудования в квартире не производилось. Следовательно, крепление смесителя в ванной комнате было выполнено в соответствии с первоначальным проектом.
Представленные суду акт проверки, акт выполненных работ, пояснения директора ООО «Премиум» подтверждают отсутствие переустройства, переоборудования в квартире заявителя.
Замеры шума в квартирах специалистами не производились. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности выданного Раскошновой Т.И. предписания.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд находит заявление Раскошновой Т.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению Суд считает необходимым признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Раскошновой Татьяны Ивановны удовлетворить, предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раскошновой Татьяне Ивановне, признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2010 года.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1950/2010 в Кировском районом суде г.Хабаровска
Секретарь В.А.Кеба