№ 2-1867/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истицы Олещенко ФИО6, представителя ответчика Пайкова ФИО7, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олещенко ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов договоров недействительными, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы комиссий, убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Олещенко Н.С. обратилась в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России» - далее по тексту Банк о признании пунктов договоров недействительными, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы комиссий, убытков, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истица указала, что между ней и ответчиком было заключено 2 кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1660000 руб. По указанным договорам ответчиком необоснованно были получены денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договорам в размере 9650 руб. и 10000 руб. соответственн. Однако действия Банка по взиманию данных сумм комиссий, ущемляли установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика являются незаконными, не соответствующие требованиям закона. Кроме этого ответчик применял эффективную процентную ставку по договорам, в связи с чем истцу причинены убытки. В связи с уплатой данных комиссий денежных средств, истице причинен моральный вред.
В судебном заседании истица Олещенко Н.С. требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что суммы комиссий были уплачены в момент получения кредита, в марте и в августе соответственно. Истица пояснила, что денежные суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены в августе 2007 года, денежные суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены в ноябре 2009 года. Истица считала, что действиями Банка ей причинены убытки, связанные с уплатой комиссий, которые составили по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19754 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11483 руб. с учетом применения другой ставки по кредитным договорам. При этом истица пояснила, что доказательства данным убыткам отсутствуют, расчет, представленный ею не правильный и не соответствует фактически уплаченным суммам процентов по кредитным договорам. Истица считала, что не пропустила срок исковой давности на обращение в суд с учетом положений ст. 200 ГК РФ, так как узнала о нарушениях её прав только в августе 2010 года, срок должен течь с указанного периода времени, при этом если срок пропущен, то только в силу ей юридической неграмотности, с учетом того, что по профессии она менеджер, и что является уважительной причиной и основанием восстановления данного срока. Истица просила компенсировать ей моральный вред в связи с тем, что нарушены её права как потребителя, связанные с незаконным взысканием сумм комиссий.
В судебном заседании представитель ответчика Пайкова Е.А. с требованиями не согласилась с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск, согласно которым и с учетом дополнительных пояснений указала, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливались Банком по соглашению с истицей, с условиями заключаемых договоров истица была ознакомлена, договоры ею были подписаны, её права как потребителя ущемлены не были. Представитель ответчика подтвердил факт внесения истицей спорных сумм комиссий по кредитным договорам, а так же о наличии двух кредитных договоров, по которым суммы кредитов выплачены в полном объеме. Однако представитель указала, что истицей был пропущен срок исковой давности по данным договорам, момент окончания которого в силу ч.1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил в марте и в августе 2010 года. Представитель ответчика считала, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Олещенко Н.С. и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление суммы кредита в размере 1 660000 руб. Сумма комиссии за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору, уплаченная истицей, составила 10000 руб. Данная сумма была выплачена истицей в момент получение кредита в марте 2007 года, что сторонами не оспаривается. Согласно истории операций по данному договору, обязательства сторон исполнены в полном объеме, сумма кредита истицей выплачена в августе 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Олещенко Н.С. и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление суммы кредита в размере 950000 руб. Согласно пункту 3.1 кредитного договора Банк открывал заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица оплачивала 9650 руб. Факт оплаты данной суммы подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории операций по данному договору, обязательства сторон исполнены в полном объеме, сумма кредита истицей выплачена в ноябре 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В Соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
С учетом положений данных Правил ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации согласно указанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий Действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустил включение в договор условий, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом условиями пунктами кредитных договоров договора № и №, заключенных между истицей и Банком, было определено внесение заемщиком денежных средств в виде комиссий за обслуживание и открытие ссудного счета, однако включение данных пунктов с возложением обязанности на истца противоречит закону, влечет их недействительность, ничтожность.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.ст. 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм комиссий по договорам от 22.03.2007 года и 23.08.2007 года, который должен исчисляться с момента исполнения сделки, то есть с 22.03.2007 года и 23.08.2007 года.
Как установлено судом с учетом представленных выписок по счету истицы, исполнение спорных договоров началось соответственно с 22.03.2007 года и 23.08.2007 года, истицей была выплачена сумма комиссий за открытие ссудного счета и за его обслуживание наличными денежными средствами в размере 10000 руб. и 9 650 руб. В связи с исполнением условий данного кредитного договора в период с 22.03. по 23.08.2007 года, подачей иска 21 сентября 2010 года, истицей пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд не может принять доводы истицы о применении к данным правоотношениям положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начало течение срока исковой давности определен специальной нормой ч. 1 ст. 181 данного Кодекса.
В соответствии ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с уважительной причиной пропуска истицей срока на обращение в суд, а причина на которую ссылалась истица в виде юридической безграмотности не может быть принята во внимание и признаваться уважительной, так как обстоятельств, препятствующих истице обратиться с юридической помощью в течение последних шести месяцев до окончания срока и обратиться в суд с иском, судом не установлено.
С учетом данных обстоятельств, при которых истица пропустила срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего права, основания для взыскания с ответчика сумм уплаченных комиссий отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, комиссий за выдачу наличных денежных средств. Однако учитывая, что права истицы по взысканию морального вреда, связанны с причинением ей имущественного вреда по уплате сумм комиссий, производны от данных прав с учетом положений ст. 15 закона «О защите прав потребителей», при этом истицей пропущен срок исковой давности по требованиям имущественного характера, данные требования так же удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей заявлены требования о взыскании убытков, связанных с выплатой ею сумм комиссий по спорным кредитным договорам, сумма которых согласно расчету истицы составила по кредитному договору № в размере 19754 руб., по договору № в размере 11483,5 руб. Данные суммы истицей получены исходя из разницы между сумма процентов, рассчитанных по ставке 15 % и 16.19% по первому договору и по ставке 12 % и 13.19 % по второму договору. В то же время истицей не представлено доказательств данных убытков, так как согласно предоставленному выпискам операций по счету истицы по договору № было оплачено процентов на сумму 53031 руб. 68 коп., а не сумма заявленная истицей процентов в размере 268754 руб., по договору № было оплачено процентов на сумму 161911 руб. 30 коп., а не сумма, заявленная истицей в размере 127283 руб. 50 коп. Кроме этого судом установлено, исходя из представленных Банком расчетов по ссудному счету, за пользование кредитом по договору № проценты начислялись в размере 15 %, по договору № в размере 12 %. При указанных обстоятельствах основания для взыскания понесенных истицей убытков отсутствуют.
Таким образом, суд считает требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным признать условия пунктов кредитных договоров в части оплаты комиссий за обслуживание ссудного счета недействительными ничтожными, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Олещенко ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов договоров недействительными, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы комиссий, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворил частично.
Признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Олещенко ФИО10 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» недействительными ничтожными в части оплаты оплаты денежных сумм за обслуживание ссудного счета. В остальной части иска отказать.
Решения в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1867/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.