Дело № <адрес>Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре ФИО1,
с участием: представителя заявителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО5, взыскателя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Аверс-1» об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Аверс-1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, и вынесенных на его основе судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. В обоснование заявитель указал, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО4 на работе в ООО «Аверс-1», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 предъявила руководителю ООО «Аверс-1» требование о повторном исполнении решения суда предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Оспариваемое постановление было получено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, и из его текста не ясно по каким основаниям было отменено постановление об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ООО «Аверс-1» ФИО3 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс-1» исполнено, ФИО4 восстановлена в должности бухгалтера и фактически допущена к работе. ООО «Аверс-1» не было извещено о поступлении в адрес старшего судебного пристава жалобы ФИО4 и о вынесении по ней какого-либо постановления. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было получено после вручения требования о повторном исполнении решения суда, а постановление об удовлетворении жалобы не вручалось вовсе. ФИО4 была фактически допущена к исполнению должностных обязанностей, по ее требованию задания выдавались ей руководителем в письменной форме, однако она их не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена.
Старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5 с заявлением не согласился, суду пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на то, что фактически не была допущена к исполнению прежних должностных обязанностей. На основании материалов исполнительного производства было установлено, что решение о его окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа принято необоснованно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено два постановления, одно об удовлетворении жалобы ФИО4, второе – об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В тексте постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя действительно отсутствует подробная формулировка основания его вынесения, поскольку оно было вынесено на основании постановления об удовлетворении жалобы ФИО4, в котором все отражено.
Взыскатель ФИО4 с заявлением не согласилась, суду пояснила, что исполнение ООО «Аверс-1» решения суда в части восстановления ее на работе носило формальный характер, условия работы были изменены, к исполнению прежних должностных обязанностей она не допущена. Сказав, что в офисном помещении по <адрес> идет ремонт, ей определили новое место работы на производственной базе в <адрес>, где она была вынуждена сидеть за одним столом с другим работником, компьютер тоже был один. Руководителем ей давались поручения, которые не относятся к ее должностным обязанностям, телефон и автомобиль для исполнения данных распоряжений не предоставлялись. В результате незаконных действий работодателя она заболела и длительное время была нетрудоспособна. После восстановления на работе ее вновь предупредили об увольнении по сокращению, а ДД.ММ.ГГГГ уволили.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство № о восстановлении ФИО4 на работе в ООО «Аверс-1». При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение суда о восстановлении на работе работодателем исполнено, издан приказ о восстановлении работника на работе, в трудовую книжку внесена соответствующая запись, ФИО4 предоставлено рабочее место и оргтехника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобой, указав, что фактически решение суда не исполнено. После отмены постановления об окончании исполнительного производства, она проводила проверку и установила, что рабочее место и компьютер с необходимыми программами у ФИО4 есть. Затем ДД.ММ.ГГГГ она провела внезапную проверку без предупреждения работодателя и установила, что рабочий стол занят другим лицом, а взыскательница просто сидит на стуле.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлена в должности бухгалтера Хабаровского филиала ООО «Аверс-1» с ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления на работе решение суда подлежало немедленному исполнению.
Приказом генерального директора ООО «Аверс-1» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/хф отменен приказ № к/хф от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО4 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтера Хабаровского филиала ООО «Аверс-1» (л.д.38). Распоряжением директора филиала рабочее место ФИО4 определено в офисном помещении производственной базы в <адрес> (л.д.18).
Письменными распоряжениями директора Хабаровского филиала ООО «Аверс-1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО4 дан ряд поручений (л.д.17, 21), выполнение которых входит в круг ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором (л.д.32-37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> проведена проверка исполнения решения суда о восстановлении ФИО6 на работе, в ходе которой было установлено предоставление ФИО4 рабочего места, а также компьютерной и офисной техники, о чем был составлен акт (л.д.10), в котором отмечено, что в предоставленном ноутбуке отсутствуют бухгалтерские программы (впоследствии были установлены), нет доступа к городскому телефону.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении ООО «Аверс-1» в интересах взыскателя ФИО4, прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ФИО4, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности (л.д.72-73, 79), указав, что она фактически не допущена к исполнению прежних должностных обязанностей.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 80-82) жалоба ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № удовлетворена, обжалованное постановление отменено, судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить фактический допуск взыскателя к выполнению прежних трудовых обязанностей. Копия постановления вручена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). В обоснование принятого постановления старший судебный пристав указал, что в соответствии со ст.106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, в то время как судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был установлен фактический допуск ФИО4 к исполнению должностных обязанностей определенных в п.4.1 трудового договора.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № возобновлено. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В оспариваемом постановлении вывод о неисполнении должником требований исполнительного производства не мотивирован, ссылки на постановление об удовлетворении жалобы ФИО4 нет.
В связи с возобновлением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем директору Хабаровского филиала ООО «Аверс-1» вручены составленные ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении в трехдневный срок решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (л.д.11-12), ДД.ММ.ГГГГ данные документы вручены повторно (л.д.26-27).
В соответствии со ст.ст.14, 36, 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, помимо других сведений, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В судебном заседании установлено, что ООО «Аверс-1» решение суда о восстановлении ФИО4 на работе было исполнено добровольно путем издания приказа об отмене приказа об увольнении и фактического допуска ФИО4 к работе. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 данный факт был засвидетельствован путем составления соответствующего акта, послужившего основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО5 о том, что решение суда не было исполнено должником, поскольку взыскательница не была допущена к исполнению должностных обязанностей установленных трудовым договором, суд находит необоснованными. Как установлено в судебном заседании ФИО4 руководителем Хабаровского филиала ООО «Аверс-1» давались распоряжения о выполнении работы, соответствующей ее должностным обязанностям. При этом конкретный объем порученной работы работодатель вправе определять самостоятельно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) увольнение ФИО4 признано незаконным вследствие нарушения порядка увольнения, при этом установлено, что в Хабаровском филиале ООО «Аверс-1» сокращена должности бухгалтера, а ведение бухгалтерского учета возложено на бухгалтера головной организации. Кроме того, согласно листков нетрудоспособности, представленных ФИО4, и ее пояснений она не работала и не могла исполнять должностные обязанности по состоянию здоровья в период с 28.08 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18.10 по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена вновь.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у старшего судебного пристава не было.
В нарушение требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление старшего судебного пристава не мотивировано, в нем не указано в чем заключается невыполнений должником требования исполнительного документа. Доводы о том, что мотивы отмены постановления об окончании исполнительного производства подробно изложены в постановлении об удовлетворении жалобы ФИО4, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку должнику постановление об удовлетворении жалобы не вручалось (предоставлено лишь в ходе судебного разбирательства), ссылка на данное постановление в обжалуемом постановлении отсутствует.
Доводы ФИО4 о том, что работодатель не предоставил ей прежнее место работы определенное трудовым договором, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно трудового договора ФИО4 принята на должность бухгалтера Хабаровского филиала ООО «Аверс-1» без указания конкретного адреса ее рабочего места.
На основании изложенного, суд находит заявление ООО «Аверс-1» обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает необходимым признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, а также вынесенные во исполнение данного постановления в отношении ООО «Аверс-1» требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ООО «Аверс-1» удовлетворить.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий в отношении ООО «Аверс-1».
Признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аверс-1» об исполнении в трехдневный срок решения суда и предупреждение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в адрес руководителя ООО «Аверс-1».
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жельнио Е.С.