Дело № 2-2014\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В.,при секретаре Ковера Н.М.,
с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А.,
истца Пудовкиной А.Ю., и ее представителя по доверенности от 16.08.2010 года на один год - Лебедевой Е.В.,
представителя ответчика ОАО «ЖАСО» - Цветкова А.С. и Учаева В.Ф., действующих на основании доверенностей соответственно от 13.09.2010 года сроком по 31.01.2011 года и от 29.03.2010 года сроком по 31.12.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной ФИО19 к ОАО «ЖАСО» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании документов,
У С Т А Н О В И Л:
Пудовкина ФИО20 26.10.2010 года обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО «ЖАСО»), в котором просит признать незаконным приказ № 148-лс от 30 сентября 2010 г. об ее увольнении; восстановить в должности начальника отдела личного страхования; взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 60 000 рублей; обязать ответчика возместить моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 30 000 рублей; признать незаконным приказ № 50-лс от 09 апреля 2010 года «О наложении на работника дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ № 113-дс от 23 июля 2010 года «О наложении на работника дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ № 94 от 28 сентября 2010 года; обязать ответчика предоставить ей копию Положения о премировании сотрудников филиала ОАО «ЖАСО», информацию о ежедневном количестве заключенных договоров отделом личного страхования, а так же ежедневных суммах поступлений страховых премий отдела личного страхования; выписку из графика отпусков и штатного расписания в части отдела личного страхования; документы, в которых указан план сборов по личным видам страхования на 2008 г., 2009 г., 2010 г. и данные по результатам выполнения плановых показателей в 2008 г., 2009 г., 2010 г.; копии актов, с которыми ее ознакомили 28.09.2010 г. - 30.09.2010 г.
В обоснование требований истец указала, что была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса России в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Взыскание применено за нарушение подпункта «е» пункта 2.2. Трудового договора от 27.01.2010 года, пункта 2.25 Должностной инструкции начальника отдела личного страхования. Нарушение выразилось в том, что ей без уважительных причин не обеспечена сохранность вверенной документации, в результате чего ей утрачена 16.09.2010 года доверенность, выданная в порядке передоверия директором Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО». Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как отсутствуют доказательства того, что нарушение, явившееся поводом к ее увольнению имело место, совершено по ее вине, и могло являться основанием для расторжения трудового договора; дисциплинарные взыскания, которые ранее применялись к ней приказами от 09.04.2010 года, от 23.07.2010 года, от 28.09.2010 года необоснованны и наложены с нарушением закона. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса, п. 3.3. трудового договора, ответчиком не созданы надлежащие условия для исполнения ей трудовых обязанностей в части сохранности вверенной документации. Так, ее не ознакомили с локальными актами, которые регулируют делопроизводство и документооборот, не обеспечили необходимым оборудованием. Считает, что по этим основанием доверенность от 05.04.2010 года № 3-1297, выданная ей в порядке передоверия утрачена по причинам от нее не зависящим. С учетом ст. 192 Трудового кодекса, не имеется доказательств подтверждающих тяжесть проступка - тяжести последствий утраты для предприятия данной доверенности. Кроме того, считает, что доверенность без ее ведома, во время нахождения ее на «больничном», была изъята с целью предоставления ей в дальнейшем обвинений в ее утрате. Сделала такое предположение поскольку, когда находилась на «больничном», еще в период работы, получила 25.08.2010 г. от работодателя письмо, в котором ее уведомили об отмене доверенности и необходимости незамедлительного – в течение дня – возврата доверенности. В связи с чем делает вывод, что на момент отмены доверенности она уже находилась у работодателя, и ему было необходимо чтобы факт ее утраты обнаружился как можно скорее. Считает сфабрикованным акт от 13.08.2010 г., так ушла домой после 17-00 час., при этом последний день ее работы 17.08.2010 г. и необходимость составлять акт без ее участия остается непонятной.
Приказом от 09.04.2010 года № 50-лс к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечании в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, Положением об отделе личного страхования, должностной инструкции, выразившееся в неэффективном распределении должностных обязанностей между подчиненными, несоблюдении установленной в Обществе субординации, правил делового общения и норм служебного этикета, уважительного общения с коллегами. Однако, доказательства ее вины в указанных нарушениях, отсутствуют. Дисциплинарное взыскание применено только на основании объяснительной записки ее подчиненной ФИО7, доводы которой не исследованы и не доказаны. Отсутствуют доказательства того, что проступок имел место, и то, что при его наложении учитывались тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, при применении взыскания нарушены нормы ст. 193 Трудового кодекса, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от нее не были затребованы письменные объяснения. Имел место факт подмены работодателем документов. Приложением к ее докладной записке от 05.04.2010 г. является копия служебной записки ФИО7 от 30.03.2010 г., однако на ее заявление о предоставлении всех копий документов имеющих отношение к данному дисциплинарному взысканию, приложена только заверенная копия служебной записки, датированная 29.03.2010 года.
23.07.2010 года приказом № 113-лс к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, п. 2.17 и п. 2.24 должностной инструкции, п. 3.2.10 Положения об отделе личного страхования Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО», п. 16 Графика предоставления отчетности структурными подразделениями Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО», выразившееся в отсутствии контроля над правильностью оформления отчетов агентов, и отсутствии контроля за сроками предоставления отчетов агентов в бухгалтерию. Данное дисциплинарное взыскание на нее наложено за нарушение трудовых обязанностей другим работником, вина не доказана, не учтены ее объяснения в объяснительной от 21.07.2010 г.. В ее должностные обязанности не входит обязанность по осуществлению контроля за сроками предоставления отчетов агентов в бухгалтерию. Более того, согласно п. 16 Графика предоставления отчетности, утвержденного Приказом № 11 от 12.01.2010 г., ответственным лицом по осуществлению контроля определена бухгалтер ФИО8, что подтверждается ее служебной запиской от 20.07.2010г. При этом из ее объяснительной от 21.07.2010 г., служебной записки от 04.08.2010 г. и заявления агента ФИО9 от 04.08.2010 г. видно, что контроль с ее стороны осуществлялся, а сроки нарушены по причинам от нее не зависящим. Также отсутствуют доказательства что, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
28.09.2010 г. приказом № 94 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что в нарушение приказа № 11 от 12.01.2010 г. «Об утверждении графика предоставления отчетности обособленными и структурными подразделениями Дальневосточного филиала «ЖАСО» ей были несвоевременно 02.08.2010 года предоставлены в бухгалтерию страховые полисы, оформленные в апреле, мае, июне 2010 г., и отчеты агента ФИО10 о заключенных в апреле, мае, июне 2010 г. договоров страхования пассажиров автомобильного транспорта, договоров страхования пассажиров железнодорожного транспорта. В результате чего ей без уважительных причин не исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.16, 2.17, 2.22, 2.24 Должностной инструкцией начальника отдела личного страхования, утвержденной 12.03.2010 г., что выразилось в отсутствии контроля с ее стороны над использованием агентами бланков строгой отчетности (страховых полисов), отсутствии контроля над приемом, проверкой правильности расчетов, заполнения и оформления договоров страхования, страховых полисов и отчетов, поученных от агентов, отсутствии контроля за полным и своевременном поступлением страховых премий на расчетные счета либо в кассу филиала. Данный факт привел к искажению бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности и страховой отчетности филиала за шесть месяцев 2010 г. Доказательств того, что указанный дисциплинарный проступок совершен по ее вине, отсутствуют, об этом свидетельствуют также ее служебная записка от 03.08.2010 г. и объяснительная агента ФИО10 от 30.07.2010 г.. Нарушена процедура применения данного дисциплинарного взыскания. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса, работодатель предоставил ей однодневный срок для предоставления объяснений. Ее служебной запиской от 04.08.2010 г. подтверждается, что она не отказывалась в предоставлении объяснений, но только в установленный законодательством срок. С 05.08.2010 г. по 12.08.2010 г. была больна и имела «больничный лист». Приступив в работе 13.08.2010 г. под сильнейшим психологическим давлением директора Учаева В.Ф. и главного бухгалтера ФИО11 написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было ею отозвано 16.08.2010 г. через представителя (сама на тот момент находилась на «больничном»). Тем не менее, в момент ее отсутствия 16.08.2010 года был оставлен акт об ее отказе о даче письменных объяснений. Отсутствуют доказательства искажения бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности и страховой отчетности филиала за шесть месяцев 2010 г.. Отсутствуют доказательства, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть, и обстоятельства при которых он был совершен.
Она неоднократно запрашивала у ответчика документы, связанные с работой, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса, которые ей до настоящего времени не предоставлены. В связи с чем, просит ответчика обязать предоставить ей указанные в исковом заявлении документы, которые отражают действительный результат ее деятельности, необходимы ей для защиты своих прав в дальнейшем.
В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что они причинены ей систематическим действиями в отношении нее работодателя, дискредитацией ее как профессионала в глазах подчиненных и других сотрудников, пострадал ее авторитет как руководителя. А именно, во время нахождения ее на «больничном» работодатель отказывался принимать у ее представителя документы, вынуждая ее самостоятельно явиться в филиал, во время болезни ей направлялись письма с требованием явиться в филиал, у нее необоснованно не принимали «больничный лист», отправляя вносить в него исправления, необходимости в которых не было, она неоднократно вызывалась в кабинет директором, где он на повышенных тонах угрожал ей увольнением по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса и вынуждал уволиться по собственному желанию. В результате чего она проходила длительное лечение. Проживает с бабушкой 1929 года рождения, в результате незаконного увольнения лишена дохода, и возможности заплатить долг по кредиту.
Ответчиком в лице представителя представлен отзыв на иск, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме. В обоснование указано, что 27.01.2010 года истец была принята на должность начальника отдела личного страхования Дальневосточного филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО», о чем заключен трудовой договор № 2 от 27.01.2010 года. При приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела личного страхования, Положением об отделе личного страхования и Положением о бухгалтерии, иными локальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими трудовые обязанности работника, с которыми в ходе трудовой деятельности была ознакомлена повторно. В ходе трудовой деятельности работодателем было выявлено, что несмотря на уверения истца при ее приеме на работу о своих высоких профессиональных способностях, она имеет недостаточные знания страхования, законодательных и нормативных актов, в ходе проведенного ежегодного экзамена работодателем показала знания ниже показателей своих подчиненных. При этом в ходе руководства возник конфликт между ней и подчиненными, что повлекло уход из отдела двоих работников.
Все дисциплинарные взыскания не нее наложены законно и обоснованно, с учетом тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены и предшествующего поведения работника.
На обжалование приказа от 09.04.2010 года истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке. Когда к ней применялось это взыскание, она с ним была согласна, с ходатайством о пропуске срока на обжалование этого приказа она согласилась ходе предварительной беседы в суде 15.11.2010 года.
Взыскание по приказу от 23.07.2010 года в виде выговора применено к ней обоснованно, поскольку ей неоднократно нарушались сроки предоставления отчетности в обществе, установленной приказом № 11 от 12.01.2010 г., что подтверждается объяснительной истца от 21.07.2010 года. Так, 28.07.2010 г. ей в бухгалтерию несвоевременно предоставлен оригинал отчета агентов, работающих на вокзале ст. Хабаровск-1 за июнь 2010 г. по форме 2-П. Нарушение сроков явилось следствием допущенных ошибок, что потребовало исправлений. В результате предоставления 28.07.2010 г. отчета в бухгалтерию сотруднику ФИО8 ответственной за прием документов, вместо 05.07.2010 г. (п. 16 Графика), явилось нарушением должностной инструкции начальника отдела личного страхования (п. 2.17, 2.24), Положения об отделе личного страхования (п. 3.2.10), Приказа директора филиала № 11 от 12.01.2010 (п. 16 Графика), и выразилось в отсутствии контроля за правильностью оформления отчетов агентов и сроками их предоставления. Согласно служебной записке бухгалтера Родькиной З.А. по состоянию на 20.07.2010 г. отделом личного страхования данный отчет не предоставлен. Учитывая, что в ходе распределения функциональных обязанностей среди работников отдела личного страхования обязанность курировать добровольное страхование пассажиров железнодорожного, автомобильного и воздушного транспорта истец возложил на себя, директором было предложено предоставить ей объяснительную, в которой истец указал, что ответственность за несвоевременное предоставление отчетности агентами отдел личного страхования не несет. При этом согласно п. 3.2.10 Положения об отделе личного страхования одной из основных задач отдела личного страхования является составление страховой отчетности, прием и проверка правильности оформления отчетов агентов. В соответствии с п. 6.2. Положения об отделе личного страхования, всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим Положением на структурное подразделение задач и функций несет начальник структурного подразделения. Должностная инструкция начальника отдела личного страхования в п.п. 2.16, 2.17, 2.22, 2.24 обязывает начальника отдела личного страхования контролировать использование агентами бланков строгой отчетности, осуществлять прием, проверку правильности отчетов, полученных от агентов. В соответствии с п. 2.33 начальник отдела личного страхования несет персональную ответственность за работу отдела. Работа бухгалтерии с агентами Общества, в соответствии с локальными нормативными актами не предусмотрена. 04.08.2010 г. истец направила в адрес директора филиала служебную записку с приложением заявления старшего билетного кассира на ст. Хабарвоск-1 ФИО9, о невозможности исполнить приказ директора в части предоставления отчета агентов, полученного 03.08.2010 г. в срок до 05.08.2010 г., виду того, что агенты работают сменно, некоторые находятся на «больничном». При этом Пудовкина А.Ю. могла посетить больного агента на дому в целях подписания отчета, что как правило, агенты делают охотно, так как в противном случае агент не сожмет получить комиссионное вознаграждение по заключенным договорам в текущем месяце. Кроме того, в п. 2.1.1 и 2.1.2 договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО9 содержится ее обязанность обеспечивать контроль за своевременной сдачей агентами страховых отчетов, составлять сводный отчет и представлять его заказчику, предоставлять заказчику отчетность по формам и в сроки, установленные заказчиком. Все это еще раз говорит о неспособности истца организовать работу по добровольному страхованию пассажиров должным образом. До того момента как обязанность по страхованию пассажиров истец возложила на себя, данные отчеты предоставлялись в бухгалтерию с соблюдением срока. Написание страшим билетным кассиром такого рода заявления, инициировано самой истцом с целью избежание ответственности. Следует отметить также, что срок для обжалования данного взыскания также истек 25.10.2010 года, при этом исковое заявление предъявлено в суд 26.10.2010 г.
28.09.2010 г. приказом № 94 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом тяжести проступка и всех его обстоятельств. В соответствии с Приказом № 11 структурное подразделение ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за отчетным, должно предоставлять в бухгалтерию Филиала ответственному сотруднику – бухгалтеру ФИО8 отчеты и ведомости по заключенным договорам добровольного страхования пассажиров автомобильного транспорта и договорам страхования пассажиров железнодорожного транспорта. В нарушение названного Приказа, Кодекса деловой этики ОАО «ЖАСО» Должностной инструкции начальника отдела личного страхования и Положения об отделе личного страхования, начальником отдела личного страхования – истцом в бухгалтерию филиала 02.08.2010 г. были предоставлены черновые варианты ведомостей (без подписей ответственных лиц) сданных 30.07.2010 г. на расчетный счет Филиала страховых платежей, по договорам страхования, заключенным в апреле, мае, июне и июле 2010 г.. В своей служебной записке от 03.08.2010 г. истец указывает, что несвоевременное предоставление договоров страхования ведомостей и отчетов агентов, а также денежных средств в оплату договоров страхования вызвано длительной болезнью агента ФИО10 и нахождением ее на лечении в санатории за пределами г. Хабаровска, что она подтверждала объяснительной агента от 30.07.2010 г.. Однако факт заключения агентом договоров в апреле, мае, июне и июле говорит о том, что агент все эти месяцы работала и заключала договоры страхования. В связи, с чем объяснение вызвало сомнение у руководства. По данному факту 03.08.2010 г. начальнику отдела личного страхования – истцу, директором было предложено в срок до 18.00 час. 04.08.2010 г. представить письменное объяснение. Такой срок был установлен, так как срок предоставления отчетности филиала по заключенным договорам страхования в дирекцию общества установлен 05.08.2010 года. Кроме того, ст. 193 Трудового кодекса не предусмотрены ограничения в сроках истребования с работника объяснений. Факт не предоставления ей объяснений в срок, указанный в резолюции директора в очередной раз подтверждает систематическое неисполнение истцом поручений и указаний директора (п. 2.3. должностной инструкции). Виду того, что 03.08.2010 г. истец покинула рабочее место около 16-00 час. до окончания рабочего дня не появилась, служебная записка главного бухгалтера с резолюцией директора была оставлена на ее рабочем столе и обнаружена ей только 04.08.2010 года в 09-00 час., на что 04.08.2010 г. ей была направлена служебная записка, в которой она сообщила, что предоставит объяснения по истечении 2-х рабочих дней. Поскольку она в очередной раз не исполнила распоряжение директора 05.08.2010 г. ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, она выразила желание обдумать это предложение, собрала рабочие документы принадлежащие филиалу и удалилась в неизвестном направлении, что зафиксировано актом от 05.08.2010 года составленном комиссионно сотрудниками отдела личного страхования. Факт выноса документов подтверждается исковым заявлением, в котором истец заявляет о факте подмены работодателем служебной записки ФИО7 от 30.03.2010 г. на однотипную от 29.03.2010 г., в действительности указанным сотрудником было написано две служебных записки по данному факту. Тот факт, что истец не смогла определить разницу между этими служебными записками, подтверждает, что она не владеет ситуацией. Копия служебной записки от 30.03.2010 года в оригинале была уничтожена, так как первоначальная от 29.03.2010 года оказалась правильной, а копия записки от 30.03.2010 г. остались у истца вместе с другими рабочими документами и вынесена из офиса. Усомнившись в подлинности представленной истцом информации, работодателем было проведено расследование, в ходе которого при встрече со ФИО10 было установлено, что полисы и страховые платежи ей были сданы вовремя, а объяснительная от 30.07.2010 года написана по указаниям истца. Данный факт подтверждает также акт приема-передачи дел от 10.06.2010 года при увольнении ведущего специалиста отдела личного страхования ФИО12 Пудовкиной А.Ю., где указано о передаче полисов, проданных агентом ФИО10 в апреле-мае 2010 года, ведомостей сданных страховых платежей, за апрель, май, отчеты агента за апрель, май и денежные средства, полученные в оплату этих договоров. Полисы, проданные агентом ФИО10 в июне и июле 2010 года, а также страховая документация и премии по ним были получены Пудовкиной А.Ю. только 30.07.2010 года, что также говорит о недостаточном внимании, уделяемом Пудовкиной А.Ю. работе с агентами. С 05.08.2010 г. по 12.08.2010 г. истец находилась на «больничном», 13.08.2010 года вышла на работу и соответственно имела законное право предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней: 04.08.2010 года и 13.08.2010 года, но объяснение предоставлено не было. 16.08.2010 года Обществом составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка. В связи с тем, что работник в то время снова находился на «больничном» в целях ознакомления с данным документом этот акт был направлен ей по почте заказным письмом с уведомлением 17.08.2010 года., получен 24.08.2010 года, согласно ее подписи на уведомлении. После всестороннего и объективного рассмотрения проступка, работодатель пришел к выводу, что истцом без уважительных причин не исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.16., 2.17, 2.22, 2.24 Должностной инструкции, утвержденной 12.03.2010 года, что выразилось в отсутствии контроля над использованием агентами бланков строгой отчетности, в отсутствии контроля над приемом, проверкой правильности расчетов, заполнения и оформления договоров страхования, страховых полисов и отчетов, полученных от агентов, отсутствия контроля за полным и своевременным поступлением страховых премий на расчетные счета либо в кассу филиала. По вине истца была искажена бухгалтерская, налоговая, статистическая и страховая отчетность филиала за шесть месяцев 2010 г., что может повлечь применение налоговых санкций к Обществу, снижение размера премиального фонда, несвоевременную выплату комиссионного вознаграждения агенту ФИО10.
30.09.2010 года на истца Приказом № 148-ЛС было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось утрата истцом, выданной ей 05.04.2010 года на праве передоверия доверенности для заключения договоров страхования от имени ОАО «ЖАСО» на сумму до десяти миллионов рублей. Данный факт был обнаружен после составления описи документов, находящихся на рабочем месте истца от 05.08.2010 года после выноса ей документов из офиса. Директором было принято решение об отзыве указанной доверенности, и предложение вернуть оригинал доверенности, однако доверенность возращена не была. 13.08.2010 г. истцом было подано заявление об увольнении, с предоставлением ей отпуска в количестве 22 дней с последующим увольнением. Заявление было подписано директором, в связи с чем, учитывая предшествующее поведение работника, директор поручил ведущему специалисту отдела личного страхования ФИО15 незамедлительно 13.08.2010 года принять дела у начальника отдела личного страхования. Однако в связи с тем, что истца в филиале уже не было, документы были приняты комиссионно 13.08.2010 года. Уведомлением от 25.08.2010 года, полученным истцом 04.09.2010 года, директор отозвал доверенность от 05.04.2010 года, в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. 16.09.2010 года истец письменно уведомила Общество об утрате доверенности. 20.09.2010 года была создана комиссии для проведения служебного расследования, в ходе которого была установлена вина работника в утрате доверенности без уважительных причин и работодатель пришел к выводу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доводы иска о специальном изъятии работодателем доверенности считают необоснованным, в связи с отсутствием доказательств. В связи, с чем требования о признании незаконными увольнения, оспаривании дисциплинарных взысканий и заработной платы считают не подлежащим удовлетворению.
С начала сентября 2010 года в адрес Общества истцом было направлено 19 заявлений о выдаче различного рода документов, в том числе, не имеющих отношения к трудовой деятельности истца и не связанных с настоящим спором. На все заявления истцу были даны ответы и выданы все документы, связанные с ее работой, в порядке ст. 62 Трудового кодекса. Считают, что истец злоупотребляет своим правом и пытается дезорганизовать работу общества, в целях ответа на ее заявления в установленные законом сроки без отрыва от оснований деятельности Общества, предприятием был заключен гражданско-правовой договор со сторонним юристом, что привело к необоснованным затратам в размере 27590 рублей. Требование о выдаче документов также считают не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в подтверждение того, что по вине Общества истцом понесены как нравственные, так и физические страдания, истцом доказательства не предоставлены, требования о компенсации морального вреда считают также необоснованными. Кроме того, в период нахождения ее на «больничном» сотрудники Общества видели ее неоднократно прогуливающейся по городу в компании подруг и в том числе, распивающей при этом спиртные напитки. Просят в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. С возражениями ответчика не согласна, относительно заявления о пропуске срока на оспаривание приказов от 09.04.2010 года и от 23.07.2010 года пояснила, что считает срок не пропущенным, так как обжаловала данные приказы в Государственную инспекцию по труду, о чем имеется ее заявление с входящим штампом от 23.09.2010 года.
Представители ответчика иск не признали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск, в обоснование тяжести проступка, послужившего поводом к взысканию в виде увольнения, указав о том что, истом утрачена доверенность выданная на ее имя на право заключения договоров страхования на сумму до десяти миллионов рублей, что в случае использования доверенности может нанести серьезный материальный ущерб обществу.
Помощник прокурора в своем заключении считает, приказ от 09.04.2010 года является незаконным в связи с нарушением порядка его применения, но в удовлетворении требования об его оспаривании полагает необходимым отказать за пропуском срока на обращение в суд; приказ от 23.07.2010 года считает законным, кроме того, истцом пропущен срок на его оспаривание в суде, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требования об его оспаривании отказать; по приказу от 28.09.2010 года считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, но в связи с нарушением порядка применения взыскания, полагает, что приказ от 28.09.2010 года подлежит отмене; по приказу об увольнении от 30.09.2010 года считает, что факт совершения проступка и вина работника нашли свое подтверждение, но поскольку на тот момент не имело места проступка по приказу от 28.09.2010 года, считает увольнение незаконным и полагает необходимым восстановить истца на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
27.01.2010 года Пудовкина А.Ю. принята на должность начальника отдела личного страхования Дальневосточного филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО», о чем заключен трудовой договор № 2 от 27.01.2010 года.
Приказом директора Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО» от 09.04.2010 года № 50-лс Пудовкиной А.Ю. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, Положением об отделе личного страхования, должностной инструкцией, выразившееся в неэффективном распределении должностных обязанностей между подчиненными, несоблюдении установленной в Обществе субординации, правил делового общения и норм служебного этикета, уважительного общения с коллегами по работе. С приказом истец ознакомлена 12.04.2010 года, согласно ее личной подписи. В обоснование данного взыскания ответчиком представлены две служебные записки ведущего специалиста отдела личного страхования ФИО7 на имя начальника отдела личного страхования Пудовкиной А.Ю. от 29.03.2010 года о принятии мер к списанию с учета использованных агентом ФИО13 в январе 2009 года полисов; докладная записка Пудовкиной А.Ю. на имя директора филиала от 05.04.2010 года о принятии мер к ФИО7 за нарушение норм служебного этикета, оценку ее деятельности как начальника в присутствии сотрудников, отказа от выполнения ее служебных поручений; объяснительная записка ФИО7 на имя директора филиала от 08.03.2010 года о неприязненном к ней отношении со стороны начальника отдела Пудовкиной А.Ю.. Объяснение от Пудовкиной А.Ю. перед применением дисциплинарного взыскания истребовано не было.
Приказом № 113-лс от 23.07.2010 года директора Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО» Пудовкиной А.Ю. объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением начальником отдела личного страхования трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, п. 2.17, п. 2.24 должностной инструкции, п. 3.2.10 Положения об отделе личного страхования, п. 16 Графика предоставления отчетности структурными подразделениями, (Приложение № 1 к Приказу № 11 от 12.01.2010 года), выразившееся в отсутствии контроля, над правильностью оформления отчетов агентов, и отсутствием контроля за сроками предоставления отчетов агентов в бухгалтерию Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО», что подтверждается объяснительной Пудовкиной А.Ю. от 21.07.2010 года. С приказом истец ознакомлена 23.07.2010 года, согласно ее личной подписи. В обоснование взыскания ответчиком представлена служебная записка бухгалтера ФИО8 на имя главного бухгалтера ФИО11 о том, что на 20.07.2010 г. в бухгалтерию не представлен оригинал отчета, подписанный агентами, формы 2-П по ДСП ЖДТ на ст. Хабарвоск-1 за июль 2010 г., срок предоставлении которого согласно приказа № 11 от 12.01.2010 г., п. 16, приложения № 11, до 15 числа месяца следующего за отчетным. В своем объяснении по данному факту от 21.07.2010 года Пудовкина А.Ю. указывает, на то, что отдел личного страхования ответственности за несвоевременное предоставление отчетности агентами не несет, при этом она неоднократно предлагала предоставить отчет кассирам. Согласно п. 2.17, п. 2.24 должностной инструкции истца утвержденной 11.01.2009 года, она осуществляет контроль над приемом и проверкой правильности расчетов, заполнения и оформления договоров страхования, страховых полисов и отчетов, полученных от работников отдела и работниками отдела от агентов; отвечает за правильность оформления договоров страхования, листов котировок и прочей страховой документации. Из п. 3.2.10 Положения об отделе личного страхования следует, что одной из основных задач и функций структурного подразделения является составление страховой отчетности, сверка данных учета заключенных договоров, произведенных выплат, расторжений с данными бухгалтерского учета, прием и проверка правильности оформления отчетов агентов.
Приказом директора Дальневосточного филиала № 11 от 12.01.2010 года утвержден график предоставления отчетности обособленными и структурными подразделениями Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО», к приказу приложен лист ознакомления двоих сотрудников 04.05.2010 г. и 21.06.2010 года, подписи истца не имеется. Доказательств ознакомления под личную подпись истца с Приказом № 11 не имеется, что выявилось при подготовке проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Пудовкину А.Ю., согласно служебной записки юрисконсульта, служебным расследованием от 22.07.2010 года, в ходе которого установлено, что лист ознакомления к Приказу № 11 от 12.01.2010 года отсутствует, при этом было установлено из объяснений других сотрудников (заявления и служебные записки представлены), что Пудовкина А.Ю. с приказом № 11 от 12.01.2010 года была ознакомлена в момент ее приема на работу. С актом служебного расследования истец была ознакомлена 23.07.2010 г., от подписания акта отказалась, о чем сотрудниками филиала комиссионно составлен акт 23.07.2010 года.
Приказом от 28.09.2010 года № 94 директора Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО» начальнику отдела личного страхования Пудовкиной А.Ю. за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор, в связи с тем, что в нарушение приказа № 11 от 12.01.2010 года «Об утверждении графика предоставления отчетности обособленными и структурными подразделениями», начальником отдела личного страхования Пудовкиной А.Ю. несвоевременно 02.08.2010 г. были представлены в бухгалтерию страховые полисы, оформленные в апреле, мае и июне 2010 г. отчеты агента ФИО10 о заключенных в апреле, мае, июне 2010 г. договорах страхования пассажиров автомобильного транспорта, договорах страхования пассажиров автомобильного транспорта, договорах страхования пассажиров железнодорожного транспорта. В нарушение п. 2.1.4 Агентского договора № 3 от 18.01.2010 года страховые премии по договорам страхования, заключенным агентом ФИО10 в апреле, мае и июне 2010 г., поступили на расчетный счет филиала 30.07.2010 г.. Таким образом, Пудовкиной А.Ю. без уважительных причин не исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.16, 2.17, 2.22, 2.24 Должностной инструкции, утвержденной 12.03.2010 года, что выразилось в отсутствии контроля над использованием агентами бланков строгой отчетности (страховых полисов), в отсутствии контроля над приемом, проверкой правильности расчетов, заполнения и оформления договоров страхования, страховых полисов и отчетов, полученных от агентов, отсутствии контроля за полным и своевременным поступлением страховых премий на расчетные счета либо в кассу филиала. Данный факт привел к искажению бухгалтерской, налоговой, статистической и страховой отчетности филиала за шесть месяцев 2010 г.. В обоснование приказа работодателем представлены служебная записка главного бухгалтера ФИО11 от 03.08.2010 г., служебная записка Пудовкиной А.Ю. от 03.08.2010 года, и от 04.08.2010 года, акт об отказе от дачи письменных объяснений от 16.08.2010 года, который направлен Пудовкиной А.Ю. 17.08.2010 года по почте заказным письмом для ознакомления. 04.08.2010 года Пудовкиной предлагалось представить объяснение по данному факту, на что ей составлена служебная записка на имя руководителя о предоставлении ей письменных объяснений по истечению двух рабочих дней. Как следует из представленных листков нетрудоспособности Пудовкина А.Ю. была освобождена от работы в связи с заболеванием с 05.08.2010 года, к работе приступить – 13.08.2010 года, (14.08.20010 года и 15.08.2010 года – суббота, воскресенье) и в период с 16.08.2010 года по 07.09.2010 года. 16.08.2010 года сотрудниками филиала комиссионно составлен акт об отказе ее от дачи письменных объяснений по существу дисциплинарного проступка. С приказом Пудовкина ознакомлена 28.09.2010 года, согласно ее личной подписи.
Приказом от 30.09.2010 года № 148-лс к работнику Пудовкиной А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Как следует из приказа, основанием применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение подпункта «е» пункта 2.2. Трудового договора № 2 от 27.01.2010 г., пункта 2.25 Должностной инструкции начальника отдела личного страхования, утвержденной 12.03.2010 года, что выразилось в следующем. Начальником отдела личного страхования без уважительных причин не была обеспечена сохранность вверенной ей документации, в результате чего 16.09.2010 года Пудовкиной А.Ю. была утрачена доверенность, выданная ей 05.04.2010 г. в порядке передоверия директором Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО». Указаны имеющиеся приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении истца от 09.04.2010 г., от 23.07.2010 г., от 28.09.2010 г.. В обоснование взыскания ответчиком представлены комиссионный акт сотрудников от 05.08.2010 года о том, что 05.08.2010 г. в 10-40 час. Пудовкина А.Ю. собрала со своего рабочего стола документы, принадлежащие филиалу и, не сделав запись в журнале учета разъездов сотрудников, удалилась из офиса; комиссионный акт от 13.08.2010 г. с переписью документов, находящихся в столе Пудовкиной А.Ю.. Письмом от 25.08.2010 года, получено Пудовкиной 04.09.2010 г., она уведомлена директором филиала от отмене доверенности от 05.04.2010 года на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей предложено на основании ч. 3 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение одного рабочего дня, со дня получения уведомления, произвести возврат доверенности. 16.09.2010 года Пудовкина А.Ю. обратилась с заявлением на имя директора филиала о проведении служебного расследования по факту отсутствия доверенности. Приказом от 20.09.2010 года работодателем назначено служебное расследование по факту отсутствия доверенности, назначена комиссия из числа сотрудников. 28.09.2010 года Пудовкиной А.Ю. предложно дать объяснение по факту отсутствия доверенности. 29.09.2010 года ей дана объяснительная, в которой она указала, что доверенность находилась на ее рабочем места 13.08.2010 года в папке серого цвета под наименованием «внутренние документы», сохранность обеспечивалась тем способом, который определен работодателем. По результатам проведенного служебного расследования комиссией 30.09.2010 года составлен акт, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Пудовкиной А.Ю. к дисциплинарной ответственности, в связи с невыполнением условий трудового договора № 2 от 27.01.2010 года и должностной инструкции, утвержденной 12.03.2010 года. По запросу директора филиала ОАО «ЖАСО» директор ООО «Инвест-Партнер» 27.09.2010 года сообщил об отсутствии несанкционированных проникновений в помещения офисов филиала.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11 (главный бухгалтер Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО»), которая подтвердила факт нарушения Пудовкиной А.Ю. сроков сдачи страховой отчетности агентами, а также факт выноса Пудовкиной А.Ю. документов в пакете 05.08.2010 года, что она видела через открытую дверь своего кабинета.
Свидетели ФИО14 (специалист отдела личного страхования), ФИО15 (ведущий специалист отдела личного страхования), ФИО16 (ведущий специалист отдела личного страхования), ФИО17 (специалист отдела личного страхования) подтвердили составленные ими акт от 05.08.2010 года о выносе Пудовкиной А.Ю. документов, и акт от 13.08.2010 года, в котором они описали все имеющиеся на рабочем столе истца документы.
Правовой нормой статьи 81 части 1 пунктом 5 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5, части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Правовой нормой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53, 33, 34, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении требований о законности применения к работнику дисциплинарных взысканий до увольнения, суд приходит к следующему выводу.
Приказ от 09.04.2010 года нельзя считать законным и обоснованным, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения истцом вменяемого ей проступка, какого либо расследования, либо проверки работодателем не проводилось. При этом нарушен порядок применения взыскания, до применения которого от Пудовкиной А.Ю. не было затребовано письменное объяснение. Вместе с тем истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования данного приказа, оснований считать его не пропущенным у суда не имеется, ходатайства о восстановлении этого срока истцом не заявилось, поводом для оспаривания данного приказа со стороны истца явилось увольнение по инициативе работодателя. В связи с чем, требования в части оспаривания данного приказа удовлетворению не подлежат.
Приказ от 23.07.2010 года также является незаконным и необоснованным, поскольку с приказом № 11 от 12.01.2010 года об утверждении графика предоставления отчетности, на нарушение которого истцом указывает в приказе о дисциплинарном взыскании работодатель, истец ознакомлена под личную подпись не была. Акт служебного расследования от 22.07.2010 года, в котором указано об утрате листа ознакомления к приказу № 11 и установлении, со слов сотрудников, факта ознакомления истца с указанным приказом, не служит тому подтверждением, кроме того, опровергается приколотым к приказу № 11 листом ознакомления сотрудников, в котором имеются подписи двоих сотрудников, проставленные ранее 22.07.2010 года. Однако истцом также пропущен срок на оспаривание данного приказа, что является основанием для отказа в этой части исковых требований. Обращение в инспекцию по труду 23.09.2010 года не служит основанием считать срок для обращения в суд не пропущенным.
Приказом от 28.09.2010 года к Пудовкиной А.Ю. применено дисциплинарное взыскание за нарушение приказа № 11 от 12.01.2010 года, с которым она так и не была ознакомлена под роспись на момент вменяемого ей приказом проступка. Применяя взыскание к работнику, работодатель нарушил порядок его применения, так как от работника не было получено объяснения до применения взыскания, акт об отказе от 16.08.2010 года не соответствует требованиями трудового законодательства, поскольку не подтверждает факт отказа работника от дачи объяснения в момент отсутствия работника на работе по причине болезни. В связи, с чем заявленные исковые требования о признании незаконным приказа от 28.09.2010 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу виде увольнения от 30.09.2010 года, суд учитывает, что ранее изданные в отношении нее приказы о дисциплинарных взысканиях являются незаконными. При этом на момент вменяемого ей проступка – 16.09.2010 года, приказа от 28.09.2010 года работодателем издано не было, в связи с чем, в основание увольнения он заложен необоснованно. А также суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка - утраты доверенности. Доводы о том, что использование данной доверенности, выданной на имя Пудовкиной А.Ю., на право заключения договоров страхования от имени филиала, может повлечь серьезный ущерб для предприятия, являются необоснованным и не подтверждаемым чем-либо предположением ответчика.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации судом учитываются степень страданий лица, которому причинен вред, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.
По изложенным выше доводам, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд находит незаконным увольнение истца и считает необходимым, разрешая заявленные требования, восстановить истца на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 01.10.2010 года по 23.11.2010 года в количестве 37 рабочих дней (37 дней х 1386,12 рублей – средний дневной заработок истца, согласно представленной работодателем справки) - 51286,44 рубля и денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дел суд считает возможным определить в 3000 рублей.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче документов, согласно списку в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что все перечисленные истцом документы, кроме составленных в отношении нее актов в период с 28.09.2010 года по 30.09.2010 года, не связаны с ее работой, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче ей истребуемых документов, в порядке ст. 62 Трудового кодекса, не имеется. В случае защиты в дальнейшем истцом своих трудовых прав, путем обращения в уполномоченные органы, при возникновении необходимости в каких-либо документах, они могут быть затребованы от работодателя уполномоченным органом по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 2338,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пудовкиной ФИО21 к ОАО «ЖАСО» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании документов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «ЖАСО» № 94 от 28 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Пудовкину ФИО22.
Признать незаконным приказ № 148-лс от 30 сентября 2010 года ОАО «ЖАСО» об увольнении Пудовкиной ФИО23.
Восстановить Пудовкину ФИО24 на работе в должности начальника отдела личного страхования Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» пользу Пудовкиной ФИО25 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 51286,44 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 54286,44 рублей.
Обязать ОАО «ЖАСО» выдать Пудовкиной ФИО26 копии составленных в отношении актов, с которыми ее ознакомили в период 28.09.2010 г. - 30.09.2010 г..
В удовлетворении требований Пудовкиной ФИО27 к ОАО «ЖАСО» о признании незаконным приказа № 50-лс от 09 апреля 2010 года «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», приказа № 113-лс от 23 июля 2010 года «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» отказать.
В удовлетворении исковых требований Пудовкиной ФИО28 к ОАО «ЖАСО» обязать ответчика предоставить ей копию Положения о премировании сотрудников филиала ОАО «ЖАСО», информацию о ежедневном количестве заключенных договоров отделом личного страхования, ежедневных суммах поступлений страховых премий отдела личного страхования; выписку из графика отпусков и штатного расписания в части отдела личного страхования; документы, в которых указан план сборов по личным видам страхования на 2008 г., 2009 г., 2010 г. и данные по результатам выполнения плановых показателей в 2008 г., 2009 г., 2010 г. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2338,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30.11 2010 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.