Дело № 2-1886\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя истца – Ян И.С., действующего на основании доверенности от 05.11.2010 г., действительной по 01.11.2013 года,
ответчиков Коноваленко Л.М., Боднарук О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к Коноваленко ФИО6, Коноваленко ФИО7, Боднарук ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Коноваленко ФИО9, Коноваленко ФИО10, Боднарук ФИО11 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании солидарно долга по кредитному договору, заключенному между банком и Коноваленко Л.М.. В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору от 13.05.2008 года предоставил ответчику Коноваленко Л.М. кредит 620 000 рублей на срок до 13.05.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, кредитором было принято поручительство Коноваленко С.В. и Боднарук О.И., с которыми были заключены договоры поручительства от 13.05.2008 года. Поручители дали обязательство о солидарной ответственности с заемщиком по договору, в случае неисполнения им обязательств по договору (п.п.2.1 и 2.2 договора). Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, однако до настоящего времени долг полностью не погашен. Кредитным договором установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки платежа основного долги и (или) процентов. На основании ст.ст. 11, 24, 307, 309, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3,22, 28,131,132,194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть досрочно кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму долга 405859,60 рублей. А также истец просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу иска 7258,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, снизив сумму взыскания до 354458,47 рублей, в связи с тем, что при подаче иска не была учтена сумма, внесенная в погашение долга 30.09.2010 года в размере 12000 рублей, а также внесенными платежами в счет погашения долга после подачи иска. В связи с этим просит снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в ответчика, вынести решение о возврате Банку излишне уплаченной госпошлины.
Ответчик Коноваленко Л.М. в судебном заседании с иском не согласилась, в связи с тем, что задолженность погасила и желает продолжать исполнение договора.
Ответчик Боднарук О.И. иском не согласен, так как его о расторжении договора не уведомляли.
Ответчик Коноваленко С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав все доказательства по делу: пояснения участников процесса, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
По кредитному договору № 114197, заключенному между банком и Коноваленко Л.М. от 13.05.2008 года заемщику предоставлен на цели личного потребления кредит 620 000 рублей на срок до 13.05.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, кредитором было принято поручительство Коноваленко С.В. и Боднарук О.И., с которыми заключены договоры поручительства от 13.05.2008 года. Поручители дали обязательство о солидарной ответственности с заемщиком по договору, в случае неисполнения им обязательств по договору (п.п.2.1 и 2.2 договора). Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно. Однако, согласно расчету истца, заемщиком допускались просрочки платежей, имеется задолженность.
Пунктом 2.7 кредитного договора, предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при несовременном погашении кредита и процентов с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно пункта 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, образованию необеспеченной задолженности кредитор также вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
Банком составлен расчет задолженности по состоянию на 24.11.2010 года – просроченный основной долг 347023,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг 7434,86 рублей, всего 354 458, 47 рублей. Суд не находит оснований считать данный расчет неверным.
Гражданским законодательством предусмотрено расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения другой стороной условий договора, когда обстоятельства изменились насколько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу правовых норм статей 810, 811 ч.1, 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа.
Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства заключается в письменной форме.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Коноваленко Л.М. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору, имеется задолженность. При таких обстоятельствах, учитывая, что правовыми нормами, а также самим договором займа предусмотрено расторжение договора займа в судебном порядке досрочно при существенном нарушении условий договора другой стороной, которое в данном случае суд расценивает как существенное, и находит возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора займа. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность досрочного возврата суммы кредита и процентов, в случае нарушения условий договора по погашению кредита и процентов. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить исковые требования - взыскать сумму долга на основании представленных истцом расчетов, с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Доводы ответчиков не имеют правового значения для разрешения спора. Уведомления о расторжении договора были направлены истцом всем ответчикам по делу, согласно заверенных копий почтовых уведомлений.
Согласно требований ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии, предусмотренной Налоговом кодексом Российской Федерации возможности взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке уплаченная истцом государственная пошлина – 7083,12 рубля, излишне уплаченная госпошлина в размере 175,47 рублей подлежит возврату налогоплательщику по обращению в налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к Коноваленко ФИО12, Коноваленко ФИО13, Боднарук ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 114197 между Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России» и Коноваленко ФИО15 от 13.05.2008 года о предоставлении кредита 620 000 рублей.
Взыскать солидарно с Коноваленко ФИО16, Коноваленко ФИО17, Боднарук ФИО18 в пользу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору 354458,47 рублей.
Взыскать с Коноваленко ФИО19 в пользу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 2361,04 рублей.
Взыскать с Коноваленко ФИО20 в пользу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 2361,04 рублей.
Взыскать с Боднарук ФИО21 в пользу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 2361,04 рублей
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 175,47 рубля подлежит возврату Дальневосточному банку ОАО «Сбербанк России» по обращению в налоговый орган.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29.11.2010 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.