№ 2-2056/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием представителя истца Зимирева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодинской Светланы Викторовны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитном договору, пени, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Колодинская С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее по тексту Банк), о признании незаконными действия Банка по взимании комиссии по договору потребительского кредита, взыскании уплаченной суммы в размере 75600 рублей, пени в сумме 7025,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита № ДО-3/13, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 900000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ Одним из условий выдачи кредита является оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,30% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2700 рублей в месяц.. Данная комиссия предусмотрена п.3.1.3 договора. Свои обязательства перед ответчиком истица выполняет добросовестно, осуществляя платежи своевременно и в полном объеме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Колодинской С.В. были уплачены в пользу Банка суммы, указанные в графике погашения ссудной задолженности. За ведение ссудного счета истцом уплачено 75600 рублей.
Действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными документами банка.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами; размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частью 1 ст.395 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить пеню за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица. Размер пени на день предъявления иска составляет 7025 рублей 57 копеек.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15000 рублей.
В судебное заседание истец Колодинская С.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Зимирев А.Ю.исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени в добровольном порядке Банком указанный вопрос не разрешен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.
Согласно представленному суду отзыву, представитель ответчика просит, в случае взыскания судом суммы в качестве компенсации морального вреда, уменьшить сумму до 100 рублей, в связи с тем, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией, был ознакомлен и согласен с условиями и порядком погашения кредита, уплаты процентов и комиссии. Учитывая отсутствие вины ответчика, несоразмерности заявленной неустойки, просит суд уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ между Колодинской С.В. и Банком был заключен договор потребительского кредита № ДО-3/13, согласно которому истице банком предоставлен кредит на сумму 900000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Согласно пункту 3.1.3 кредитного договора с истца ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,30% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2700 рублей (л.д.7).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
С учетом положений данных Правил, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, согласно указанным нормативным актам Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация, предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустила включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.
В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, одним из условий п.3.1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось внесение заемщиком ежемесячно денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, однако включение данного пункта с возложением обязанности на истца уплаты оговоренной суммы за обслуживание ссудного счета, противоречит закону, что влечет его ничтожность и обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму.
Сумма, уплаченная Колодинской С.В. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, согласно представленному расчету истца, который суд находит верным (л.д.13) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75600 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что банк необоснованно получил денежные средства в размере 75600 руб., пользовался ими в спорный период времени, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, в размере 7,75 %, которая является действующей на момент подачи иска. Сумма процентов, согласно расчету истца, который суд находит верным, составляет 7269,69 руб. Данная сумма является соразмерной заявленным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий Колодинской С.В., принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить в размере 2000 руб.
Возражения ответчика о добровольности заключения договора истцом, а также об отсутствии вины Банка по установлению и взиманию процентов за обслуживание ссудного счета, суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор потребительского кредита являлся типовым, выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии, потребитель, как наиболее экономически слабая сторона в договоре не имел возможности повлиять на его условия.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также в сумме 200 руб. с исковых требований не имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колодинской Светланой Викторовной к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить частично.
Признать незаконными взимание Банком согласно п.3.1.3 Договора потребительского кредита № ДО-3/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Колодинской Светланой Викторовной, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,30% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2700 рублей в месяц.
Взыскать ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Колодинской Светланы Викторовны денежные средства в сумме 75600 рублей, пеню в сумме 7025 рублей, 57 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 84625 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 57 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу муниципального образования <адрес> гос.пошлину в сумме 2878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010г.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Е.Ю. Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-2056/2010 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь В.А.Кеба