Дело № 2-1940/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Тимашовой Т.И,
с участием представителя истца Гребенщиковой О.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Джунь Е.В. – Князевой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Джунь ФИО7, Мироновой ФИО8 о досрочном взыскании долга по кредиту,
установил:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты> – далее Банк обратился в суд с иском к Джунь Е.В. и Мироновой О.Н. о расторжении кредитного договора № и о взыскании досрочно с ответчиков солидарно долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рубль и суммы государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джунь Е.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых «на неотложные нужды». В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Джунь Е.В. предоставила Банку поручительство Мироновой О.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.2), при этом поручитель согласен с правом кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).
Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, однако Джунь Е.В. в течение всего срока действия договора нарушала порядок оплаты. Джунь Е.В. и Мироновой О.Н. неоднократно направлялись уведомления о возникновении просроченной задолженности, однако до настоящего времени долг полностью не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, причитающиеся проценты – <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Гребенщикова О.И. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком Джунь Е.В. неоднократно нарушался график платежей, платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем, банк заявил указанные требования, на их удовлетворении настаивает. Дополнила, что при выдаче кредита ответчик Джунь Е.В. оплатила комиссию в сумме <данные изъяты> руб., которая предусмотрена договором кредита, с данным условием Джунь Е.В. согласилась добровольно, поэтому нет оснований для признания условия о взимании комиссии недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика Джунь Е.В. – Князева В.В. пояснила, что ответчик Джунь Е.В. не согласна с расчетом размера исковых требований, выполненного истцом, поскольку в нем в счет исполнения кредитных обязательств не учтена уплаченная ею при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. Взимание комиссии является незаконным, Джунь Е.В. действительно подписала кредитный договор, в котором условие о взимании комиссии предусмотрено, поскольку не обладает специальными юридическими знаниями, однако, это обстоятельство не является основанием для признания действий банка обоснованными, поэтому уплаченная ответчиком сумма комиссии должна быть учтена в счет исполнения кредитных обязательств. Кроме того, считает, что размер штрафных санкций, рассчитанный истцом, явно завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств из-за сложившегося в 2010 г. сложного материального положения. Поскольку период, в течение которого Джунь Е.В. были допущены нарушения условий исполнения обязательств, является незначительным, ответчик просит не расторгать кредитный договор. Предоставила суду письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела.
В судебное заседание ответчики Джунь Е.В. и Миронова О.Н. не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Джунь Е.В. и Мироновой О.Н. в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джунь Е.В. был заключён кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17% годовых. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей получена Джунь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Джунь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Банку поручительство Мироновой О.Н., с которой был заключён договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.2), при этом поручитель согласен с правом кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится ответчиком Джунь Е.В. ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из расчёта задолженности по кредиту, представленного истцом, в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. Последний платёж в погашение задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, причитающиеся проценты – <данные изъяты> рубля.
Согласно пункта 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу правовых норм ст.810, ч.1 ст.811, ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Джунь Е.В. установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Джунь Е.В. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов. Также договором предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за просрочку погашения долга (пени).
Судом установлено, что согласно п.2.4 кредитного договора ответчик Джунь Е.В. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями, однако свои обязанности не исполняла, что предоставляет Банку в силу подп.«а» п.4.6 кредитного договора и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствии вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.
Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что расчет суммы неустойки производился истцом, исходя из ставки 34%, которая кратно превышает размер, установленной ЦБ ставки рефинансирования, суд, исходя из принципа соразмерности, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Судом установлено, сторонами в судебном заседании подтверждено, что при выдаче кредита согласно условий заключенного кредитного договора заемщик Джунь Е.В. оплатила за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора л.д.5).
В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002г. №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, указанных выше Положений №205-П и №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. №4.
Открытие банковского счета, взимание комиссий (платы) за выдачу кредита, снятие наличных денежных средств, и за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами вышеуказанным Положением №54-П не предусмотрено.
В связи с изложенными обстоятельствами, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п.2.1., обязывающее заемщика Джунь Е.В. оплатить <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета является в силу ст.166 ГК РФ ничтожным, уплаченная ответчиком Джунь Е.В. указанная сумма в соответствии со ст.167-168 ГК РФ должна быть зачтена в счет исполнения ответчиком Джунь Е.В. обязательства по возврату выданной ей банком суммы кредита, поскольку ответчик не заявляет требования о взыскании указанной суммы с Банка.
П.4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Судом установлено, что Джунь Е.В. обязательства перед Банком не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № является обоснованным, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (комиссия).
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины не является неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты> с Джунь ФИО9.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> с Джунь ФИО10 и Мироновой ФИО11 солидарно долг по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Джунь ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Мироновой ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/
Копия верна: судья И.Д.Костевская