Дело № 2-1783/2010 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьиЖельнио Е.С., при секретаре Тихонович И.К.,
с участием: представителя истца Канавиной О.С., представителей ответчиков Авдеева Е.А., Копейко А.В., Бережной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО10 к ОАО «Строительное управление №», ОАО «<данные изъяты> завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Строительное управление №», ОАО «<данные изъяты> завод» о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, в обоснование указав, что квартира была предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «СУ №» по договору аренды. При этом ему было устно обещано передать квартиру в собственность поскольку он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, отработал более ДД.ММ.ГГГГ лет, из ранее занимаемого жилого помещения в ветхом доме выписался. В дальнейшем ответчик отказал ему в предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность. Считает отказ незаконным, поскольку жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (1-я очередь) и ДД.ММ.ГГГГ (2-я очередь) годах и, как объект незавершенного строительства, при акционировании <данные изъяты> завода в нарушение Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не был передан в ведение органов местного самоуправления. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за заводом, а в дальнейшем передано по сделке ОАО «СУ №». Считает, что переход права собственности произведен в нарушение закона, что в силу положений ст.ст.166-168 ГК РФ влечет ничтожность сделки и не порождает юридических последствий. Он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а поскольку жилое помещение не передано в муниципальную собственность в нарушение закона, право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за ним на основании судебного решения.
В судебное заседание истец Козлов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд находит возможным удовлетворить.
Представитель истца Козлова С.А. Канавина О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что Козлов С.А. состоял в очереди на получение жилья по месту работы до акционирования СУ №, после акционирования очередь сохранилась и ему была распределена <адрес>.
Представители ответчика ОАО «Строительное управление №» Авдеев Е.А., Копейко А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что Козлов С.А. был вселен в <адрес> по договору аренды после регистрации права собственности за ОАО «СУ №». Спорное жилое помещение принадлежит обществу на праве собственности как приобретенное по возмездной сделке, в связи с чем, требования истца о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации не подлежат удовлетворению. С момента акционирования очереди на улучшение жилищных условий в СУ № не было.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> завод» Бережная Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Козлов С.А. не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> заводом, жилое помещение предоставлялось ему ОАО «СУ №». Вторая очередь <адрес> была построена и введена в эксплуатацию после акционирования завода и в план приватизации не включалась. Право собственности на <адрес> ОАО «<данные изъяты>» никогда не принадлежало, данная квартира была приобретена ОАО «СУ №» на основании договора долевого участия в строительстве 2 очереди дома.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала до ДД.ММ.ГГГГ года в АООТ «СУ №» была председателем профсоюзного комитета. Козлов С.А. перевелся на работу в управление в 1992 году и был включен в очередь на получение жилья. На управление было выделено несколько квартир, и совет директоров с участием профсоюзного комитета принял решение о предоставлении одной из них Козлову С.А. по договору аренды с правом выкупа, речь об оформлении ордера на квартиру не шла.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала до ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «СУ №» была председателем жилищно-бытовой комиссии. Козлов С.А. перевелся в управление на работу водителем, был включен в очередь на улучшение жилищных условий. Решением совета директоров ему по договору аренды в порядке очередности была предоставлена квартира, принадлежащая управлению. Рассматривался вопрос о том, как оформлять квартиру, предполагалось, что будет возможность выкупа, о выдаче ордера речь не шла.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.209, 212, 218-219, 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу требований п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившего силу с 29.03.2003 года) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением: жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
Решением Исполкома <данные изъяты> городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заводу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства жилого дома по <адрес> (т.1 л.д.90-92).
<данные изъяты> завод им.<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (свидетельство о государственной регистрации выдано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) был преобразован в АООТ «<данные изъяты>» в соответствие с планом приватизации (т.1 л.д.34-64). В состав объектов, подлежащих приватизации 2 очередь <адрес> в <адрес> не входила, выполненных объемов строительно-монтажных работ по данному объекту на ДД.ММ.ГГГГ года не было.
ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Строительное управление №» (дольщик) и АООТ «<данные изъяты> завод» (предприятие) был заключен договор на долевое участие в жилищном строительстве (2 очередь жилого <адрес>) по условиям которого по окончанию строительства предприятие передает дольщику в собственность 6 квартир, в том числе 3 двухкомнатные.
Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.83) был утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-33) по приемке в эксплуатацию 110 квартирного жилого <адрес> (2-я очередь – 38 квартир) по <адрес> (застройщик АООТ «<данные изъяты>»).
По результатам рассмотрения документов на строительство жилого <адрес> с АООТ «СУ №» и об оплате стоимости строительства квартир Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МП технической инвентаризации поручено зарегистрировать за АООТ «<данные изъяты>» право собственности на квартиры, в перечень которых <адрес> занимаемая истцом не вошла.
Генподрядчику АООТ «СУ-№» из общей площади во вновь вводимом в эксплуатацию 38-квартирном жилом доме по <адрес> (2-я очередь), в соответствии с ранее заключенным договором на долевое участие в жилищном строительстве, распределено 6 квартир общей площадью 400,3 кв.м, в том числе 2-х комнатная <адрес>.
Собственником 72-квартирного жилого дома по <адрес> (1-я очередь 110-квартирного дома) согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлось АООТ «<данные изъяты>» на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. По ранее заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 1-я очередь дома является долевой собственностью государства и АООТ «<данные изъяты>» в размере ? доли государственной собственности на праве хозяйственного ведения за АООТ «<данные изъяты>» и ? доли собственности за АООТ «<данные изъяты>». В соответствии с постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность от ОАО «<данные изъяты>» по договору безвозмездной передачи также были переданы жилые помещения 1 очереди жилого <адрес>.
Право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 60,8 кв.м, жилой 31,9 кв.м (2-я очередь строительства) зарегистрировано за АООТ «СУ №» ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в части наименования правообладателя, как ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ).
Спорное жилое помещение предоставлено истцу АООТ «СУ №» по договору аренды без права собственности на квартиру на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-79). При этом дата заключения договора аренды достоверно не установлена, поскольку в его тексте указана как ДД.ММ.ГГГГ год, а подпись Козлова С.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора: арендатор и члены его семьи получают квартиру в пользование на 5 лет; стоимость квартиры определена в размере 136435 руб., выкупная стоимость не определена; арендная плата (оплата за пользование жилым помещением) не может превышать действующих государственных норм и расценок.
На имя Козлова С.А. на <адрес> в <адрес> открыты лицевой счет и поквартирная карточка, он зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии у истца иного жилого помещения по договору найма отсутствуют, право собственности на какой-либо объект недвижимости, в том числе в порядке приватизации за ним не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счета и копией поквартирной карточки; договором аренды; справками Управления Росреестра по <адрес> и ХКГУП ТИиОН Подразделение по <адрес>; выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним; распределением квартир 2-й очереди жилого дома по <адрес>; договором на долевое участие; постановлениями и распоряжениями; справками АООТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.
Поскольку как установлено в судебном заседании право собственности на спорную квартиру возникло у ОАО «СУ №» на основании возмездной сделки, данное жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, не приватизировалось ОАО «<данные изъяты>» (строительство 2 очереди жилого дома было завершено после акционирования ответчиков), суд приходит к выводу о том, что ответчиками не были нарушены требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст.ст.167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст.ст.420-422, 432-433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В силу требований cm.cm.606, 609, 614, 624 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Как установлено в судебном заседании, при заключении договора аренды в отношении спорного жилого помещения сторонами не были согласованы условия о порядке уплаты и размере арендной платы и фактически арендную плату Козлов С.А. ответчику не вносил, а ответчик не требовал ее внесения. Сторонами также не согласовывалась выкупная цена, размер ежемесячной суммы и порядок погашения, государственную регистрацию договор не прошел. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом.
Доводы истца и его представителя о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором социального найма жилого помещения суд находит необоснованными. В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР, ст.49 ЖК РФ по договору найма и социального найма осуществляется возмездное пользование жилыми помещениями в домах государственного, общественного и муниципального фонда. Между тем судом установлено, что <адрес> никогда не относилась ни к одному из указанных фондов, и принадлежит на праве собственности коммерческой организации по возмездной сделке, не противоречащей требованиям закона.
Доводы истца и его представителя о том, что на предприятии на момент распределения квартиры существовала очередь на улучшение жилищных условий, и распределение квартир происходило в порядке очередности с участием профсоюзного комитета, в связи с чем, возникшие отношения регулируются договором социального найма, суд находит необоснованными, поскольку сам по себе указанный факт не влияет на правоотношения сторон. Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено, что квартира предоставлялась истцу в указанном выше порядке, поскольку документы, подтверждающие данный факт отсутствуют, а ответчик его оспаривает. Свидетели ФИО8 и ФИО7, пояснившие, что распределение происходило по очереди, с участием профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии, в то же время пояснили, что квартиры на момент их распределения принадлежали обществу, предоставлялись они в аренду с правом выкупа, об оформлении ордеров речь не шла.
Доводы истца и его представителя о том, что ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировало спорное жилое помещение на праве собственности и впоследствии передало <адрес> по сделке ОАО «СУ №» в нарушение законодательства необоснованны, поскольку право собственности на спорное жилое помещение за ОАО «<данные изъяты>» не регистрировалось, что подтверждается исследованными доказательствами.
Ссылки в обоснование доводов о незаконной приватизации ОАО «<данные изъяты>» жилого помещения, занимаемого истцом на технический паспорт и сведения ХКГУП «Хабаровсккрайинвентаризация» о регистрации за ОАО «<данные изъяты>» права собственности на жилой дом по <адрес> суд находит необоснованными. Согласно технического паспорта на жилой <адрес> в качестве основания владения указано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении 1 очереди жилого дома), в то время как акт по приемке в эксплуатацию 2 очереди утвержден постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность от ОАО «<данные изъяты>» также были переданы жилые помещения 1 очереди <адрес>.
Доводы истца (изложенные в его письменных пояснениях т.2 л.д.75) о том, что первоначальный договор аренды был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году и в нем была оговорена выкупная цена 64000 руб. (деноминированных) с правом выкупа в течение 10 лет, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году данный договор был изменен не нашли своего подтверждения, доказательств истцом не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что на момент предоставления истцу <адрес> она по возмездной сделке принадлежала на праве собственности коммерческой организации АООТ «СУ №» (впоследствии ОАО), принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, содержание заключенного между ними договора, отсутствие оснований для прекращения права собственности ОАО «СУ №» и принудительное изъятие жилого помещения у собственника, суд находит исковые требования Козлова С.А. не обоснованными и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Козлову ФИО10 в удовлетворении иска к ОАО «Строительное управление №», ОАО «<данные изъяты> завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.