Дело № 2-1034/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Суд Кировского районного суда г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием представителей истца Максименко Д.Д., Шамонтьевой И.Д.,
ответчика Котовой Г.Ф.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонтьева Владимира Владимировича к ИП Котовой Галине Федоровне о расторжении договора бытового подряда, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
Шамонтьев В.В. предъявил иск к ИП Котовой Г.Ф. о расторжении договора бытового подряда, взыскании ущерба в сумме 47276 руб., убытков в сумме 7447,7 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 3767,04 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 41856 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Котовой Г.Ф. договор бытового подряда на изготовление и установку шкафа. Цена работ по договору составляет 41856 руб., которая оплачена по квитанциям №, 31 от октября 2009г. и № от ДД.ММ.ГГГГ Также дополнительно уплатил ответчику 5420 руб. за работу по изготовлению узора на стекле.
Однако работа ответчиком выполнена некачественно, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы в срок к ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок недостатки ответчиком не устранены.
За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы просит взыскать неустойку, определенную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены работы.
Кроме того, ответчиком истцу были причинены убытки в сумме 7447,7 руб., а именно, повреждены ламинированные панели на сумму 1367,7 руб.; стоимость работ по перекладке поврежденных панелей составит 2880 руб.; ремонт поврежденного потолка- 2000 руб.; наклейка стены обоями- 1200 руб.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 47276 руб. и убытков в сумме 7447,7 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченной суммы в 10- дневный срок, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены работы.
Незаконные действия ответчика отразились на моральном состоянии истца, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец Шамонтьев В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что указанные в исковом заявлении недостатки ответчиком не устранены. Длительное время истец пытался договориться с ответчиком об устранении недостатков в работе. Изделие до настоящего времени Шамонтьевым В.В. не принято, никакие документы не подписывались. Шкафом пользоваться невозможно, он представляет опасность при эксплуатации. При монтаже шкафа был поврежден ламинат. Учитывая, что шкаф необходимо будет демонтировать, это повлечет причинение ущерба, связанного с восстановлением поврежденных ламинированных панелей, ремонтом потолка, наклейкой обоев.
Представитель ответчика Максименко Д.Д. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заключением эксперта подтверждено наличие существенных недостатков в спорном изделии. Никаких документов, подтверждающих приемку шкафа, истцом не подписывалось.
Представитель истца Шамонтьева И.Д. суду пояснила, что они не отрицают того, что самостоятельно забирали дверки из цеха, но никакого акта о приемке их не подписывали. Когда пришел мастер устанавливать двери на шкаф, было обнаружено, что три из четырех дверей не подходят по размерам, а также имеют дефекты. Они сразу написали претензию ответчику. О том, что при навешивании новых дверей крепления не будут совпадать, их не предупреждали.
Ответчик Котов Г.Ф. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.64-66). Суду пояснила, что после установки ДД.ММ.ГГГГ шкафа и выполнении работ, истец подписал акт. Все имевшиеся на тот момент претензии были устранены. ДД.ММ.ГГГГ был подписан бланк-заказ, ДД.ММ.ГГГГ истец захотел изменить цвет профиля, в связи с чем, был принят дополнительный заказ, уже после принятия шкафа. Истец отказался от демонтажа и транспортировки. Транспортировка фасадов осуществлялась им самостоятельно. Дверки шкафа были доставлены в цех, где их переделали, заменили профиль, после чего заказчик принял заказ и увез его. Никаких претензий по вновь изготовленным фасадам у истца не имелось. Они согласовали дату установки, мастер ответчика установил дверки, потом появилась претензия. Изготовление других дверей было желанием клиента и можно расценивать как ремонт, при котором они не дают гарантии, что все имеющиеся уже отверстия совпадут с новыми при навешивании фасадов. Работы по установке производились за плату.
Комиссия, с участием представителей комитета по защите прав потребителей выезжала на место, осматривала шкаф, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии некоторых недостатков, которые не являются существенными и могут быть устранены. О том, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, доказательств не имеется. При установке шкафа, мастером повреждений имущества истца не производилось. В заключении эксперта также указано, что имеющиеся дефекты существенными не являются, они могут быть устранены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены, выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
В ходе судебного заседания установлено, что между Шамонтьевым В.В. и ИП Котовой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и монтаж продукции, в соответствии с которым Подрядчик обязуется изготовить и установить в течение 6 месяцев с момента оформления договора шкаф, нишу по адресу: <адрес>, а Заказчик производит оплату в размере 100% общей стоимости Товара до начала монтажных работ (л.д.7). Стоимость работ по изготовлению и монтажу Товара определена в бланке-заказе и составляет 41856 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор на замену профиля рамочного, стоимость по данному бланк-заказу составила 6008 руб. (л.д.10).
Согласно п.2.3 договора в случае выявления недостатков товара или выполненных работ по монтажу, Заказчик обязан немедленно сообщить об этом Подрядчику. Талон, подписанный Заказчиком, является актом приемки товара и выполненных работ по нему.
Шамонтьевым В.В. на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. произведена оплата в общей сумме 78198 руб. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия по недостаткам выполненной работы (л.д.19-21), согласно которой Шамонтьев В.В. просил об устранении в добровольном порядке перечисленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ Шамонтьев В.В. обратился к ответчику с претензией, согласно которой было указано на проведение работ по устранению недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение их также с недостатками. Просил возместить убытки, а именно, оплаченную стоимость шкафа в размере 41856 руб., сумму 5000 руб. за изготовление узора на стекле; вред, причиненный имуществу в сумме 4880 руб.
.Как следует из представленных суду фотографий спорного шкафа, а также полученных от ответчика пояснений, указанный товар имеет недостатки.
В установленные сроки после обращения истца с претензиями недостатки ответчиком не устранены.
Сдача изделия заказчику должна быть осуществлена по талону, который является актом приемки товара, согласно п.2.3 договора, чего сделано не было. Документов, подтверждающих сдачу- принятие заказа суду не представлено.
Ответчиком не отрицалось наличие указанных в претензиях и иске недостатков. Доводы о том, что данные недостатки являются не существенными, а также возникли не по вине ответчика, ничем не подтверждены.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-144) шкаф-купе встроенный выполнен по заказу и размерам покупателя, соответствует по внешнему виду и размерам бланку-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты, а именно, зазор угла сочленения рамки зеркальной двери вверху справа; нарушение целостности крепления рамки зеркальной двери вверху справа, по месту образования дефекта №; нарушено крепление зеркального полотна, выпадение уплотнителя справа по всей длине дверного полотна, по месту образования дефекта №,2; трещина облицовочного материала ЛДСП наружной невидимой поверхности одной внутренней невидимой детали горизонтального упора вверху справа по месту нахождения крепителей; лишнее технологическое отверстие, расположенное на двух смежных внутренних невидимых деталях из ЛДСП горизонтального упора сверху слева; механическое повреждение (сколы, трещинки до 3 мм, отверстия от крепителей) облицовочного материала деталей из ЛДСП боковых вертикальных упоров и боковых панелей по мету крепления петель для дверей справа 5 случаев, слева 6 случаев, механическое повреждение (многочисленные сколы размером, 2мм) справка облицовочного материала видимой поверхности детали полки из ЛДСП слева по месту закрепления её на угловой профильный настенный полкодержатель их полимерного материала (механическое повреждение при раскрое плиты); механическое повреждение (скол 3х2мм) облицовочного материала внутренней видимой поверхности детали полки из ЛДСП справа при установке полки; зазор до 1 мм деталей полкодержателей из полимерного материала.
Указанные дефекты: нарушение целостности крепления рамки зеркальной двери- требуется ремонт дверного полотна в условиях специального производства и замена боковой панели шкафа (увеличить количество петель для удержания двери); невидимые дефекты сборки шкафа, малозначительные, существенно не влияющие на использование шкафа по назначению; видимые дефекты сборки и изготовления деталей шкафа (требуется замена поврежденных деталей).
Таким образом, представленным заключением эксперта, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено наличие как существенных, так и малозначительных дефектов спорного изделия- шкафа.
Учитывая, что наличие недостатков в спорном изделии установлено в судебном заседании, ответчиком указанные недостатки не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в размере 47276 руб. с ИП Котовой Г.Ф.
Возражения ответчика о том, что имеющиеся дефекты являются несущественными и могут быть устранены, а наличие дефектов крепления рамки зеркальной двери и замены боковой панели шкафа, образовались не по вине ответчика, в результате ремонта шкафа- изготовления фасадов по вторичному заказу истца, ничем не обоснованы. Как установлено в судебном заседании, иные фасады, отличные от первоначальных, были действительно изготовлены по заказу потребителя, который самостоятельно забирал их из цеха и осуществлял транспортировку до дома. Вместе с тем, акт приемки соответствия данных фасадов при выдаче не оформлялся. Сведений о том, что до потребителя была доведена информация о возможном несовпадении первоначальных креплений с последующими, не имеется. Поскольку указанные фасады изготавливались для индивидуального шкафа-купе, монтаж осуществлялся работником ИП Котова Г.Ф., после монтажа истцом была подана претензия о несоответствии изготовленных дверей, данные обстоятельства не могут расцениваться как ремонтные работы, и не освобождают ответчика от ответственности за качество изготовленного изделия. Доказательств, подтверждающих вину заказчика в образовании указанных дефектов, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1-4 ст.29 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона предусмотрено начисление неустойки в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена- общей цены заказа.
Шамонтьевым В.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок недостатки ответчиком не были устранены (л.д.19-32).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченной за работу денежной суммы и убытков, которая оставлена без удовлетворения (л.д.33-41).
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение указанных сроков удовлетворения заявленных требований исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены работы, а если цена выполнения работы договором не определена- общей цены заказа.
Поскольку претензии Шамонтьева В.В. об устранении недостатков выполненной работы, а также о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчиком в установленные Законом сроки в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, заявленные неустойки в общей сумме 45623 рубля суд считает завышенной. Учитывая, что ответчиком предпринимались действия к устранению выявленных недостатков, урегулированию вопроса в досудебном порядке, суд полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 10000 рублей.
Требования истца о взыскании убытков в сумме 7447,7 рублей, связанных с демонтажом встроенного, в которую включена стоимость работ по перекладке поврежденных ламинированных панелей, ремонт потолка, оклейка стены обоями в месте крепления шкафа, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду не представлены документы, подтверждающие стоимость необходимых работ, в связи с устранением дефектов монтажа, их объем, а также стоимость материалов. Представленные ксерокопии чеков (л.д.55,56) не могут служить подтверждением заявленной суммы. Спорное изделие подлежит возврату ответчику. Расходы по демонтажу шкафа-купе и транспортировке необходимо возложить на ответчика.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика ИП Котова Г.Ф. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 30138 руб.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и гос.пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 1918,28 руб. с материальных требований и в сумме 200 рублей с требований о компенсации морального вреда, всего 2118,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Шамонтьева Владимира Владимировича к ИП Котовой Г.Ф. о расторжении договора бытового подряда, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и монтаж продукции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шамонтьевым Владимиром Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Котовой Галиной Федоровной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Галины Федоровны в пользу Шамонтьева Владимира Владимировича ущерб в сумме 47276 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Всего 60276 (шестьдесят тысяч двести семьдесят шесть) руб. В остальной части иска отказать.
Встроенный шкаф-купе, находящийся в квартире истца по адресу: <адрес> подлежит возврату ответчику. Демонтаж указанного изделия, его транспортировку осуществить за счет средств ответчика –ИП Котовой Г.Ф.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Галины Федоровны в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 28 копеек и штраф в сумме 30138 (тридцать тысяч сто тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2010г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Е.Ю.Якубанец
подлинник решения находится в материалах дела №2-1034/10 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь В.А.Кеба