о возмещении расходов на достойные похороны

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Кировский районный суд г. Хабаровска /
о возмещении расходов на достойные похороны

о возмещении расходов на достойные похороны

Дело № 2-1741/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года г.Хабаровск

Кировский райсуд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

с участием ответчика Телкова М.Г.,

при секретаре Кеба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Натальи Викторовны, Николаевой Елены Геннадьевны к Телкову Михаилу Геннадьевичу о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя от наследника первой очереди, принявшего наследство,

установил:

Истцы обратились в суд и с иском к Телкову М.Г. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя от наследника первой очереди, принявшего наследство. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Телков Г.М., который являлся Николаевой Н.Г. – отцом, Серовой Н.В. – дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ его похоронили, затраты на достойные похороны полностью понесли они, его сын Телков М.Г. в организации похорон не помогал, материально не участвовал. Телков М.Г. является наследником первой очереди, вступил в права наследства на земельный участок в садовом обществе, а также на получение денег на расчетном счете наследодателя. Просят взыскать с ответчика расходы, понесенные на достойные похороны наследодателя, которые заключались в следующем: страхование на случай смерти на сумму 7720 руб., затраты на кладбище - 3999 руб., использование автомашины - 749 руб., услуги ритуального зала - 1000 руб., дополнительные ритуальные товары - 740 руб., продукты питания на поминки - 8375,99 руб., услуги морга - 1950 руб., услуги частного автобуса с водителем для вывоза родственников, друзей и сослуживцев покойного с кладбища в квартиру на поминки - 2200 руб. Всего произведено затрат на похороны и поминки - 26733,99 руб. Наследников по завещанию трое, каждый из них должен был понести затраты на похороны в сумме 8911,33 руб. На основании чего просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходы, понесенные на достойные похороны и поминки наследодателя в сумме 8911,33 руб., по 4455,66 руб. каждой, а также взыскать с Телкова М.Г. расходы на оплату госпошлины в сумме 446 руб. по 223 руб. каждой.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом Николаевой Е.Г. было заявлено об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 36553,99 рублей (т.1 л.д.186, 206), указав, что просит взыскать дополнительно сумму в размере 17540 руб., которую она могла получить наличными или перечислить в Сбербанк, однако потратила через ритуальное агентство «Земля и люди» на достойные похороны Телкова Г.М., что являлось ее затратами. Также произвела расходы, связанные с рытьем могилы и восстановлением запавшей могилы бабушки в сумме 3999 руб., затраты на оплату ритуального зала – 1000 руб., которые не входили в сумму страховки составившей 7720 рублей. Также ею были понесены дополнительные расходы на 740 руб., на покупку тюли, выполнение дополнительной надписи на памятнике, венок, траурная лента. Ею также были понесены расходы, на которые документы не выдавались – услуги морга, в которые вошли помывка, одевание, нанесение грима в сумме 1550 рублей, расходы на приобретение туалетных принадлежностей в морг - 400 рублей, оплата услуг частного автобуса - 2200 рублей, на котором вывозили родственников, друзей и сослуживцев покойного с кладбища в квартиру на поминки, однако их стоимость документально не подтверждена. Общая сумма документально подтверждаемых расходов составила 32403,99 руб., общая сумма ко взысканию – 36553,99 руб., которую просит взыскать с наследника первой очереди Телкова М.Г. В мае 2010г. Серова Н.В. обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с оценкой рыночной стоимости земельного участка в сумме 8400 рублей (т.2 л.д.11,22).

В судебное заседание истцы Николаева Е.Г., Серова Н.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало. Суд определил, признать причины неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Телков М.Г. требования не признал, просит в иске отказать. Суду пояснил, что наследниками по закону после Телкова Г.М. являются: Телков М.Г. и его сестра Николаева Е.Г., а также наследником по завещанию является внучка наследодателя- Серова Н.В. Отец разделил имущество, завещав квартиру, без находившихся в ней вещей, Серовой Н.В., а земельный участок в садоводческом обществе, Телкову М.Г. На счетах Телкова Г.М. имелись остатки денежных средств, в связи с чем, ответчик и Николаева Е.Г. получили по три тысячи рублей. Как в дальнейшем ему стало известно, Серова Н.В. получила в пен.фонде денежные средства на погребение в сумме 1200 рублей.

Он также принимал участие в достойных похоронах отца, но при этом никаких чеков на купленные продукты питания, водку, не брал, считая это аморальным. Автобус для похорон он заказывал в «Хабкрайгазе», т.к. раньше там работал. Деньги не платил, но в последующем оказывал им услуги по ремонту транспортных средств. Друзья отца обеспечивали поминки холодными закусками, покупали продукты на свои деньги. Документы, связанные с затратами на приобретение продуктов питания, являются сфальсифицированными и не могут служить доказательствами в обосновании требований истцов, т.к. похороны отца состоялись ДД.ММ.ГГГГ, чеки выписаны тоже 18 мая, получается, что в то время как все находились на кладбище, истцы покупали продукты для поминок. Представленный истцами отчет об оценке земельного участка, считает сфальсифированным, поскольку он обращался к тем журналам, которые указаны в отчете для определения стоимости, но не нашел такой стоимости за дачные участки. Им также был заказан отчет, где специалист указал, что стоимость земельного участка составляет 17000 рублей. На дачном участке отсутствует домик (сгорел), нет света, садовых насаждений, В связи с произведенной оценкой земельного участка им произведены расходы в сумме 5150 рублей, которые просит взыскать с Серовой Н.В.

Опрошенный в качестве специалиста директор ООО «Агентство ХЭО» Космынина А.В. суду пояснила, что представленный отчет №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ был составлен оценщиком на основании сравнительного подхода, поскольку производился на 2006 год. Расчет земельного участка произведен после изучения представленных документов на него, а также имевшихся сведений о предложениях продажи аналогичных дачных участков в том же районе за апрель, май 2006г. Вся использованная литература приобщена к отчету. Данные об участках приведены в таблице на стр.12 отчета. Непосредственно сам расчет стоимости объекта приведен в таблице 3 на стр.15-16. Делалась корректировка стоимости на отсутствие на земельном участке строения, света, а также наличие охраны. Выезд на участок не осуществлялся, т.к. с даты, на которую составлялся отчет, до даты составления отчета прошло достаточно много времени.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что являлся другом Телкова Г.М. После его смерти, о которой ему сообщил по телефону сын умершего – Телков М.Г., он приехал к ним домой. Вместе с Телковым М.Г. и внучкой Телкова Г.М. они вместе ездили на машине свидетеля, занимались подготовкой похорон. Он видел, что Телков Г.М. покупал венок, какие-то продукты, водку. Сколько было затрачено денежных средств, кто платил, свидетель пояснить не может.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Телков Г.М., о чем составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 1).

Наследниками по закону и по завещанию являются его дети: сын – Телков М.Г., дочь – Николаева Е.Г., а также внучка – Серова Н.В.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Телков Г.М. завещал из принадлежащего ему имущества- <адрес> в <адрес> внучке Серовой Н.В. (л.д.92 том 1), на основании которого Серовой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 том 1) и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том 1).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Телков Г.М. завещал из принадлежащего ему имущества земельный участок № с кадастровым №-С-19-1, расположенный в садоводческом товариществе «Аквариум» сыну Телкову М.Г. (л.д.93 том 1), о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 1), а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1).

Судом установлено, что на имя Телкова М.Г. и Николаевой Е.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 1), состоящее из денежного вклада на счете № с причитающимися процентами, по которому положена компенсация. Свидетельство выдано Николаевой Е.Г. на ? долю вышеуказанного наследства, что составляет 8,47 руб. и подтверждается копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 том 1) и отметкой Сбербанка РФ на свидетельстве о смерти Телкова Г.М. (л.д.85 том 1). При этом наследниками: Телковым М.Г. и Николаевой Е.Г. получены денежные средства в размере по 3000 рублей каждому, являющиеся компенсацией по вкладу.

Серовой Н.В., как следует из справки Управления пенсионного фонда Российской федерации в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разовым поручением № в июне 2006г. выплачено пособие на погребение умершего в размере 1200 рублей.

Согласно справки СК «Колымская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.200 том 1) Серова Н.В. являлась страхователем по договору страхования на случай смерти серия 12 №, застрахованным являлся Телков Г.М. ДД.ММ.ГГГГг.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ По данному договору Серовой Н.В. были оплачены страховые взносы налично на оснований квитанций: № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 7670 руб., итого 7720 руб.

В соответствии с условиями договора страхования по заявлению выгодоприобретателя Серовой Н.В. ЗАО «СК «Колымская» перечислила страховую сумму в размере 17540 руб. на погребение Телкова Г.М. за счет Ритуального агентства «Земля и люди», что подтверждается заключением ЗАО «СК «Колымская» № (л.д.2 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, между Серовой Н.В. и ЗАО Ритуальное агентство «Земля и люди» заключен договор на организацию похорон Телкова Г.М., перечень оказываемых услуг был определен исходя из условий договора страхования и суммы выплаченной по данному договору в размере 17540 руб. (л.д.3-7 том 2).

Согласно распоряжения МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ Серовой Н.В. была произведена оплата услуг по захоронению Телкова Г.М. на общую сумму 3999 руб., а также затраты на использование автомашины «ЗИЛ» на сумму 749 руб., итого 4748 руб. (л.д.17 том 1).

Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заказчиком Серовой Н.В. услуг ЗАО Ритуальное агентство «Земля и люди» по захоронению Телкова Г.М. на общую сумму 740 руб. Также копией чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата предоставления ритуального зала на сумму 1000 руб., оплаченной Серовой Н.В. (л.д.18 том 1).

Согласно представленным товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ,18.05.2006г. сумма затрат на приобретение продуктов для поминального обеда составила 8346,49 руб. (л.д.19-21 том 1). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приобретение данных продуктов за счет средств истцов, не имеется.

Пояснениями свидетеля ФИО8, материалами дела, подтверждено участие Телкова М.Г. в расходах на похороны наследодателя – покупка венка, продуктов питания для поминального обеда, заказ автобуса. Между тем, доказательств, подтверждающих стоимость понесенных ответчиком расходов, суду не представлено.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет средств наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредитам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что после смерти наследодателя Телкова Г.М. наследниками, принявшими наследство, являются его дети: сын - Телков М.Г., дочь - Николаева Е.Г. и внучка наследодателя (дочь Николаевой Е.Г.) - Серова Н.В.

Данные наследники приняли наследство Телкова Г.М., путем вступления в правовладение на следующее имущество:

- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно завещания наследодателя Телкова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ5г., отошла его внучке Серовой Н.В.;

- земельного участка № с кадастровым №-С-19-1, расположенного в садоводческом товариществе «Аквариум», который согласно завещания Телкова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отошел его сыну Телкову М.Г.;

- денежного вклада на счете № с причитающимися процентами и компенсацией, на который выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Телкову М.Г. и Николаевой Е.Г.

Согласно отчету специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследственного имущества в виде земельного участка, который перешел в собственность ответчика Телкова М.Г. на момент принятия наследства, составила 74000 руб. (л.д.12-18 том 2). Согласно отчету №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Агентство ХЭО», рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 27:23:04 03 43:0037, расположенного в <адрес>, садоводческое товарищество «Аквариум», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 17000 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 1), кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 6015 руб.

С учетом положений ст.1175 Гражданского кодекса РФ, стоимость наследственного имущества определяется исходя из рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

Суд считает возможным принять стоимость наследственного имущества, в виде земельного участка, перешедшего к ответчику Телкову М.Г., исходя из его рыночной стоимости, подтвержденной заключением специалиста ООО «Агентство ХЭО», с учетом того, что данная сумма отражает реальную стоимость объекта недвижимости и принятие которой возможно с учетом положений ст.66 Земельного кодекса РФ, ст.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В представленном отчете в полном объеме приведены сведения, на основании которых производилась оценка земельного участка- описание непосредственно самого участка, объектов аналогов, представлена рыночная информация, положенная в основу расчетов стоимости объектов аналогов. Стоимость земельного участка, указанная в отчете специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» суд считает не соответствующей фактическому состоянию объекта оценки, поскольку, как следует из материалов дела, на земельном участке отсутствуют строения (имел место пожар в 2002г.), электричество, что не учитывалось специалистом при оценке.

Суд находит обоснованными требования истца Серовой Н.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения, расходы, понесенные дополнительно на кладбище на общую сумму 3999 рублей, расходы на использование автомобиля «ЗИЛ» на сумму 749 рублей, на услуги ритуального зала в сумме 1000 рублей, а также расходы на дополнительные ритуальные товары на общую сумму 740 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом на достойные похороны наследодателя, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Серовой Н.В. о взыскании страховой суммы в размере 17720 рублей, которая была перечислена страховой компанией в ритуальное агентство по договору страхования, поскольку не являются расходами истца или его убытками. Учитывая, что при заключении договора страхования на случай смерти Телкова Г.М., Серовой Н.В. была оплачена сумма 7720 рублей, данные расходы являются убытками наследника и подлежат возмещению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на похороны наследодателя на общую сумму 4150 рублей, в том числе на услуги морга в сумме 1550 рублей, приобретение туалетных принадлежностей на общую сумму 400 рублей, а также на услуги частного автобуса на сумму 2200 рублей документально не подтверждены, доказательств этому в судебном заседании не представлено, в связи с чем, указанные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика Телкова М.Г. об истечении срока исковой давности на подачу иска, суд находит несостоятельным, поскольку требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследнику, принявшему наследство. Учитывая, что Телков М.Г. принял наследство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Судом принимается во внимание, что истицей Серовой Н.В. в июне 2006г. из Пен.фонда была получена сумма 1200 рублей на погребение, соответственно, с учетом даты похорон- ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит зачету как сумма, полученная истицей в возмещение понесенных расходов на погребение.

Как установлено судом, истицей Серовой Н.В. были произведены расходы, связанные с похоронами Телкова Г.М., общая сумма которых составляет 13008 рублей (6488 руб. + 7720 руб.- 1200 руб.). Ответчик получил наследство в виде земельного участка, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 17000 руб., в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить понесенные истицей Серовой Н.В.

Таким образом, с учетом троих наследников, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов, понесенных истицей Серовой Н.В. на достойные похороны наследодателя на общую сумму 13008 рублей, с Телкова М.Г. в пользу истца Серовой Н.В. подлежит взысканию 4336 руб.

Суду не представлено доказательств несения расходов на похороны наследодателя Николаевой Е.Г., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в её пользу.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С Телкова М.Г. в пользу Серовой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 173,44 рубля и оплату услуг специалиста (оценщика) в размере 973,34 рубля ((8200 х (4336 х 100 : 36553,99=11,87%).

В остальной части иска, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серовой Натальи Викторовны, Николаевой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Телкова Михаила Геннадьевича в пользу Серовой Натальи Викторовны в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя сумму 4336 рублей, судебные расходы в сумме 1146 рублей 78 копеек, всего 5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 78 копеек. В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010г.

Судья: Е.Ю. Якубанец