Дело № 2-2017\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Тараненко Е.В.,
представителей ответчика Гончаренко Т.И. и Медведевой Ю.В., действующих соответственно на основании доверенности 01.07.2010 года сроком на шесть месяцев и доверенности от 19.11.2010 года по 31.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Дальневосточного военного округа» о защите нарушенных трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Тараненко Е.В. 06.10.2010 года обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что работала портной в ДГУП военной торговли № 082 с 05.06.2000 года, за период ее работы предприятие реорганизовывалось и меняло название, в январе 2008 года с ней заключен трудовой договор от 01.01.2008 года. С 05.08.2009 года предприятие реорганизовано в ОП № 081 ОАО «УТ ДВО». В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием работы, работникам предлагались трехдневная рабочая неделя, отпуск без сохранения заработной платы, который не был оплачен, на работу в этот период не вызвали, выплата заработной платы задерживалась. С марта 2010 года работникам ателье вновь была предложена трехдневная рабочая неделя из-за отсутствия работы, в связи с чем она предупредила исполняющую обязанности заведующей ателье, что если у нее не будет работы на март, то она уволится, в связи с невыполнением условий трудового договора. До 17.03.2010 года она не была обеспечена работой, в связи с чем подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее с 22.03.2010 года в связи с существенным изменением условий трудового договора: отсутствие достойной заработной платы, отсутствие работы. Но в ее трудовой книжке причина увольнения указана другая – п. 3 ст. 77 (по собственному желанию). Окончательный расчет и оплата вынужденного простоя не были произведены. После увольнения обратилась в КГУ ЦЗН г. Хабаровска для получения государственной услуги содействия в поиске работы. Для постановки на учет требовалась справка, установленной формы с указанием времени, когда заработная плата не начислялась. Такую справку с записью «время простоя 01.03.2010 г. – 22.03.2010 г. отсутствие работы» руководитель предприятия подписывать отказалась. В обмен на справку установленного образца, ее вынудили написать заявление о предоставлении отпуска без содержания с 01.03.2010 года. В связи, с чем просит изменить дату и формулировку причины увольнения на 09.04.2010 года, в связи с существенным изменением условий трудового договора; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок с 01.03.2010 года по 09.04.2010 года; обязать ответчика выплатить ей выходное пособие; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.
После подачи иска истец неоднократно увеличивала и дополняла исковые требования, изложив в окончательном варианте следующим образом. Просит изменить дату и формулировку увольнения на 09.04.2010 года по ст. 77 п.7 Трудового кодекса; взыскать средний заработок с 01.03.2010 года по 09.04.2010 года, взыскать выходное пособие – компенсацию за неиспользованный отпуск с 27.12.2009 года по 22.03.2010 года в количестве 9 дней – 2505, 42 рубля; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; недоплату заработной платы, в связи с неправильным предоставлением стандартного налогового вычета (только на 1 ребенка) за 2008 год – 1 316 рублей, за 2009 год – 2227,93 рубля; внести изменения в трудовую книжку и привести в соответствие даты составления записей № 21 и 22 в ее трудовой книжке датам приказов, на основании которых внесена каждая из записей. В связи с заявленным представителями ответчика ходатайством об отказе в иске за пропуском срока на обращение в суд, заявила ходатайство о восстановлении срока.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что изменение даты увольнения на 09.04.2010 года связывает с датой выдачи ей справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице. Справки о среднем заработке получала 31.03.2010 года, 05.04.2010 года, но в этих справках не был указан период отпуска без сохранения заработной платы. Длительность не выдачи необходимой справки повлекла для нее неблагоприятные последствия. Формулировку увольнения просит изменить на п. 7 ст. 77 Трудового кодекса, так как с 01.03.2010 год работники ателье перешли на трехдневную рабочую неделю, о чем они все подписали согласие, поэтому она просила ее уволить. Заработную плату за март месяц 2010 года не получала, на работе при этом просто сидела, так как работы не было. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.03.2010 года по 21.03.2010года написала и датировала заявление 01.03.2010 года, после увольнения, когда пришла за справкой – 05.04.2010 года, под давлением инспектора отдела кадров, в обмен на справку о среднем заработке для предоставления в центр занятости, так как она ей отказывалась выдавать эту справку. Находилась при этом в кабинете инспектора отдела кадров с ней вдвоем. Просит взыскать средний заработок с 01.03.2010 года по 09.04.2010 года, сумму которого сама рассчитать затрудняется. В отпуске она была за 2008-2009 г.г., кроме того, ей как супруге военнослужащего, в связи с предоставлением отпусков без сохранения заработной платы, период, за который предоставляется очередной оплачиваемый отпуск, не сдвигается. О том, что она является супругой военнослужащего, на предприятии было известно. Моральный вред, причиненный ей, выразился в том, что она осталась без средств к существованию, переживала по этому поводу. Ежегодно предоставляла в организацию справки о детях для предоставления стандартного налогового вычета, но он ей предоставлялся только на одного ребенка, а не на двоих, в связи с чем, образовалась недоплата заработной платы, начиная с 01.01.2008 года, до этого вычет предоставлялся ей правильно. Также пояснила, что ей необоснованно начислялся и выплачивался заработок сдельно, несмотря на то, что ей получена выписка из приказа об установлении работникам, и в том числе ей, должностного оклада. Кроме того, законодательством установлено, что запись в трудовую книжку, при наличии к тому оснований вносится не позднее семи дней со дня издания приказа, на основании которого внесена запись. При этом записи в ее трудовой книжке о реорганизации предприятия, в котором работала, внесены гораздо позднее даты приказов, которые указаны как основание для внесения этих записей, ее с этими приказами не знакомили. Считает, что этим нарушаются ее права, поскольку в последующем при назначении пенсии, от нее потребуют предоставить основания внесения записей. Трудовую книжку она получила 30.03.2010 года, одновременно с получением заработной платы за февраль месяц. За получение трудовой книжки расписалась только в своей личной карточке работника, в журнале не расписывалась, свою подпись в журнале о получении трудовой книжки 22.03.2010 года опровергает. Кроме того, 22.03.2010 года на работу не приходила, что может подтвердить ее супруг. С приказом об увольнении ознакомлена 02.04.2010 года. Просит восстановить срок на обращение в суд, так как 28.04.2010 года обращалась с заявлением в прокуратуру, ответ на которое получила только 28.09.2010 года, после чего обратилась с иском в суд.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске срока на обращение в суд, как по сопру об увольнении, так и по остальной части требований, поскольку трудовая книжка вручена истцу 22.03.2010 года, согласно ее подписи в журнале учета трудовых книжек, с приказом об увольнении ознакомлена 02.04.2010 года. Считают, что обращение в другие органы не влияет на срок исковой давности, оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с данным иском не имеется. По существу требований пояснили, что увольнение произведено законно и обоснованно на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. С 01.03.2010 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании ее личного заявления, в марте она дошивала свои изделия, пошив которых был оплачен ей в феврале, наряды на изделия для оплаты за март, она не сдавала. Начисление зарплаты производится по нарядам, которые портные сдают заведующей ателье. При этом ей все равно была поставлена зарплата за март около 300 рублей, в связи, с чем требовать от нее заявление на отпуск без содержания никакой необходимости не было. С 01.03.2010 года действительно была введена в ателье трехдневная рабочая неделя, но все работники и в том числе истец, что она сама подтверждает, подписала согласие о переходе на новые условия труда. Все причитающиеся ей выплаты произведены в полном объеме при увольнении. Очередной оплачиваемый отпуск ей был использован до увольнения, в связи с чем компенсация ей не выплачивалась при увольнении. С учетом требований трудового законодательства, поскольку истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, учетный период для предоставления отпуска сдвигался, тем самым отпуск ей использован в полном объеме. За справкой о среднем заработке для постановки в центр занятости истец обратилась 05.04.2010 года и справка ей сразу была выдана. По поводу стандартного налогового вычета истец обратилась через 2,5 года, при этом заявление на вычет она писала, а справки по детям не предоставляла. Приказ об установлении оклада работникам, был издан не для работников, а для составления штатного расписания и утверждения сметы расходов и доходов.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из трудовой книжки и личной карточки, истец принята на работу в Дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли № 082 (в ходе реорганизаций путем присоединения к собственному хозяйству - ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа).
В трудовой книжке истца имеются записи:
- под № 21 (графа 1), от 01.09.2007 года (графа 2) о том, что ДГУП военной торговли № 082 ФКП «УТ ДВО» 01.09.2007 года реорганизовано в форме присоединения в обособленное структурное подразделение № 082 Федерального казенного предприятия «Управления торговли ДВО» (ОП № 082 ФКП «УТ ДВО») (графа 3), основание приказ от 29.09.2006 года № 109 (графа 4);
- под номером 22 (графа 1), от 05.08.2009 года (графа 2), о том, что Обособленное подразделение № 082 Федерального казенного предприятия «Управление торговли ДВО» реорганизовано в форме присоединения в Обособленное подразделение № 081 Открытого Акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (графа 3), на основании Приказа № 717 МО РФ от 13.07.2009 года (графа 4).
В соответствии с представленным представителями ответчика Приказом исполнительного директора ОАО «Управление торговали ДВО» № 241 от 05.10.2010 года проведена реорганизация обособленных подразделений, в том числе № 081, путем присоединения к собственному хозяйству.
01.01.2008 года с Тараненко Е.В. заключен трудовой договор о работе в Обособленном подразделении № 082 ФКП «УТ ДВО» на должности портной. По условиям трудового договора, оплата труда сдельная по расценке за единицу изготовленной продукции, согласно расчета, утвержденного руководителем предприятия, с начислением районного коэффициента и процентной надбавка за стаж работы в районах ДВ, а также процентной надбавки за стаж работы на предприятиях Министерства обороны (п. 3.1.1.-3.1.2. трудового договора), отпуск установлен в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в южных районах ДВ 8 календарных дней (п. 5.1. трудового договора).
Истцом представлена выданная ей работодателем заверенная выписка из Приказа № 1\п О зачислении работников, руководителя ОП ОАО «УТ ДВО», в которой указано о зачислении Тараненко Е.В. на должность портной, с должностным окладом 5600 рублей, с выплатой 30%.
Согласно представленного приказа от 01.03.2010 года, на основании личного заявления истца от 01.03.2010 года, ей был предоставлен отпуск с 01.03.2010 года по 21.03.2010 года без сохранения зарплаты.
Истец уволена 22.03.2010 года приказом № 60\л по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса – расторжение трудового договора по инициативе работника. Работодателем представлено заявление от истца на имя руководителя предприятия ОП № 081 ОАО «УТ ДВО» от 17.03.2010 года, в котором истец указала, что в связи с существенным изменением трудового договора: отсутствие достойной зарплаты, отсутствие работы, просит уволить ее по собственному желанию с 22.03.2010 года по уходу за ребенком до 14 лет, на заявлении руководителем поставлена резолюция об увольнении в связи с отсутствием работы.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО5 (работала в ателье вместе с истцом до 23.03.2010 года) которая пояснила, что истец всегда работала хорошо, от работы не отказывалась, когда не было работы, им за это время оплату не производили. Сама свидетель в марте 2010 года была на «больничном», со слов других сотрудников знает, что в марте 2010 года сотрудники писали заявление о переходе на трехдневную рабочую неделю, а также о том, что истец написала заявление на увольнение.
По ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля супруг истца ФИО6, который показал, что в организации было известно о том, что он является военнослужащим, так как он предоставлял необходимые справки, заходил к супруге на работу в военной форме. 22.03.2010 года жена не могла получить трудовую книжку, так как они весь день были дома, после того как он пришел со службы, поскольку 21.03.2010 года у нее день рождения. 22.03.2010 года ей звонили с работы, поздравили с днем рождения и предлагали написать очередное заявление на предоставление отпуска без содержания. Супруга никуда не жаловалась, так как боялась давления со стороны руководства. Во время отпусков без содержания жена находилась дома, его заработка им хватало.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены основания прекращения трудового договора, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (статья 74 настоящего Кодекса) (п. 7 ч.1 ст. 77).
Статьей 74 названного Кодекса, установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, истец дала согласие на продолжение работы в условиях неполной рабочей недели вместе со всеми работниками 01.03.2010 года. В связи, с чем ее доводы о том, что она должна быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, являются необоснованными.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд учитывает, что истец добровольно обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, уже после того как дала согласие на продолжение работы в новых условиях, доказательств того, что работодатель вынудил ее подать это заявление, истцом, на которой лежит обязанность доказать это обстоятельство, не представлено. Причина, побудившая работника к обращению с заявлением об увольнении по собственному желанию, если это являлось его добровольным волеизъявлением, не влечет признания незаконным увольнения по собственному желанию.
В случае допущения работодателем противоправных действий в отношении работников, в частности в отношении истца, она вправе была воспользоваться своим право на обращение, как в органы по разрешению индивдидуальных трудовых споров, так и в надзорные органы, однако этим правом истец воспользовалась лишь после увольнения, согласно представленного ей заявления в органы прокуратуры.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку оснований для признания незаконным увольнения судом не установлено, не имеется оснований для изменения даты увольнения, которая была согласована сторонами, и соответственно взыскания заработка после даты увольнения – 22.03.2010 года. При отсутствии оснований для признания незаконным увольнения, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 394 Трудового кодекса.
Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При наличии письменного заявления истца от 01.03.2010 года о предоставлении ей отпуска без содержания с 01.03.2010 года по 21.03.2010 года, оснований для взыскания среднего заработка за период с 01.03.2010 года по 21.03.2010 года не имеется. Доказательств, что данное заявление истец написала под давлением в обмен на справку о среднем заработке для постановки на учет по безработице, уже после увольнения, истцом не представлено. Кроме того, после прекращения трудовых отношений у истца не было причин опасаться наступления каких-либо негативных для нее последствий по работе, и она могла обратиться с жалобой на неправомерные действия в уполномоченные органы.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Как следует из представленной личной карточки работника Тараненко Е.В., 27.12.2004 года она вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, ей предоставлялся очередной отпуск за период с 27.12.2004 года по 27.12.2005 года, с 27.12.2005 г. по 27.12.2006 года, с 27.12.2006 года по 27.12.2007 года, без сохранения заработной платы в количестве 14 дней с 07.11.по 20.11.2007 года, очередной - с 09.01.2008 года по 08.01.2009 года, с 09.01.2009 года по 08.01.2010 года, без сохранения заработной платы в количестве 62 дня с 08.07.2009 года с 07.09.2009 года. Согласно приказа от 26.05.2009 года истцу был предоставлен основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней за период работы с 27.12.2008 года по 27.12.2009 года, начислены и выплачены «отпускные», о чем представлены расчет и платежная ведомость.
Учитывая отпуска без сохранения заработной платы в количестве 62 дня (с 08.07. по 07.09.2009 года) и 21 день (с 01.03. по 21.03.2010 года), предоставленные истице, стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск после 27.12.2009 года, у нее не имеется.
Довод истца о том, что положения ст. 121 Трудового кодекса на нее не распространяются, поскольку она является супругой военнослужащего, не соответствует действующему законодательству. Так, согласно статье 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ
"О статусе военнослужащих", супругам военнослужащих отпуск по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих; при этом продолжительность отпуска супругов военнослужащих может быть по их желанию равной продолжительности отпуска военнослужащих; часть отпуска супругов военнослужащих, превышающая продолжительность ежегодного отпуска по основному месту их работы, предоставляется без сохранения заработной платы. Вместе с тем из приведенной нормы закона не следует, что на супругов военнослужащих при этом не действует правило смещения рабочего года для представления последующего очередного оплачиваемого отпуска, установленное ст. 121 Трудового кодекса.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Последний день работы истца - 22.03.2010 года (отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен по 21.03.2010 года), но, учитывая сдельную оплату труда и отсутствие оснований для начисления заработка за последний день работы, не имеется оснований для взыскания заработка за последний день работы, так как каких-либо работ истцом 22.03.2010 года не производилось.
Доводы истца о том, что ее заработок был установлен в размере должностного оклада, противоречат нормам действующего трудового законодательства. Так, в силу ст.ст. 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Как следует из трудового договора истца, ей установлена сдельная оплата труда, таким же образом производилось фактически начисление заработной платы в период работы. Тем самым, оснований для принятия судом при определении формы оплаты труда, полученной истцом копии приказа о зачислении работников, не имеется.
В соответствии со ст. 218 ч.4 Налогового кодекса Российской Федерации, стандартный налоговый вычет в размере 1000 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя. Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супруга (супруги) родителя. Налоговый вычет предоставляется родителям и супругу (супруге) родителя, на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
В ходе судебного разбирательства не установлено достоверно, что истец обращалась в установленном законом порядке с заявлениями о предоставлении стандартного налогового вычета с приложением документов, подтверждающих это право. Вместе с тем, на предприятии было известно о наличии у истца двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стандартный налоговый вычет на двоих детей истцу не предоставлялся необоснованно. Однако это не лишает истца права обратиться для предоставления налоговых вычетов в налоговый орган в установленном вышеприведенной правовой нормой порядке.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках" (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 10 Постановления). В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (пункт 27 Постановления).
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, согласно пункта 3.2 которой, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
С учетом приведенных правовых норм, требования о внесении исправлений в записях об изменении наименования организации под № 21 и № 22 являются необоснованными, поскольку эти записи произведены не о выполняемой работником работе, переводах или увольнения, а отражают изменение наименования организации и соответствуют требованиям п. 3.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек.
При этом истцом пропущен срок для обращения в суд с иском как по спору об увольнении, так и в части остальных требований.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (пункт 40). При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы (пункт 41). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 45).
Как следует из журнала учета трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом 22.03.2010 года, с приказом об увольнении ознакомлена 02.04.2010 года. Журнал учета трудовых книжек обозревался в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям Постановлении Правительства «О трудовых книжках». При оценке пояснений истца о том, что в журнале учета движения трудовых книжек она вообще не расписывалась за получение трудовой книжки, суд учитывает статус предприятия, единственным учредителем которого является Российская Федерация (.п. 1.2. Устава), установленную ответственность работодателя и конкретно ответственного лица за хранение, учет и выдачу трудовых книжек, и приходит к выводу, что эти доводы истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, супруг истца является заинтересованным лицом с учетом супружеских отношений, о проведении почерковедческой экспертизы истцом ходатайства не заявлялось. При этом сама истец утверждает, что получила трудовую книжку 30.03.2010 года, с приказом об увольнении ознакомлена 02.04.2010 года, с иском в суд обратилась 06.10.2010 года, то есть за пропуском срока.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит ввиду следующего. Как основание уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, истец указывает обращение с заявлением в органы прокуратуры. Однако данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку обращение в прокуратуру, не препятствовало истцу обратиться в суд с иском, в установленный срок. Кроме того, как следует из представленных истцом заявления и ответов органов прокуратуры, заявление в прокуратуру ей датировано 28.04.2010 года, ответ получен 27.09.2010 года и до этого времени каких-либо действий по защите своих трудовых прав не предпринимала.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое является обоснованным, при отсутствии уважительности причин пропуска этого срока, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тараненко ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Дальневосточного военного округа» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка с 01.03.2010 года по 09.04.2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, недоплаты заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 20.12.2010 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.