Дело № 2-1965/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Грушевенко В.И., его представителя по устному ходатайству Грушевенко Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевенко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грушевенко Виктор Иванович обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1686 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1686 240 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что 21.05.2007 г. заключил с ответчиком договор № 18 уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья № 1/1 от 30.05.2006 г. В соответствии с п.1.1 договора, ответчик уступает истцу право требования к ФГУП «СУ ДВО» на получение в собственность квартиры <адрес> (3-хкомнатная, 5 этаж) в строящемся доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.4 договора ответчик передает истцу право требования к ФГУП «СУ ДВО» на основании заключенного ответчиком и ФГУП «СУ ДВО» договора инвестирования жилья № 1/1 от 30.05.2006 г. Согласно п.1.5 указанного договора стоимость квартиры составляет 1686 249 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме 22.05.2007г., в соответствии с п. 3.3 договора. Однако, указанные в п. 3.1 договора инвестирования гарантии ответчика об оплате полной стоимости квартиры не соответствовали действительности. Оплата за передаваемые им права требования на квартиры третьим лицам, в том числе и на квартиру № <адрес>, отсутствовала. В связи с тем, что ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» не исполнялись условия заключенного между ним и ОАО «Строительное управление ДВО» обязательства по оплате квартир по установленному графику, ответчик имел право переуступки прав на квартиру третьим лицам после полной оплаты суммы 20061 360 рублей, однако в момент заключения договора с истцом им было оплачено только 8024 544 рублей, квартира истцу передана не была, а была передана – ООО «МАС», что подтверждается справкой ОАО «СУ ДВО». Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, с просьбой возвратить уплаченные деньги в сумме – 1686240 рублей дважды – 14.07.2009 г. и 31.08.2009 г., однако деньги до сих пор ему не возвращены. Поскольку ответчик не являлся застройщиком, в соответствии с нормами Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», деньги ответчик с него получил незаконно, в связи с чем просит взыскать проценты. А также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда, поскольку неправомерные действия вызвали у него моральные и нравственные страдания, в течение полугода он перенес два инсульта. При этом он является ветераном военной службы, участником боевых действий в Афганистане.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил исковые требования, сославшись на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном получении этих средств, а также сослался на п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», согласно которой в случае привлечения денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных денежных средств, а так же уплаты процентов в двойном размере на сумму этих средств. Просит взыскать проценты в двойном размере 334 394, 38 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» с иском согласно частично, ответчик признает и не оспаривает задолженность перед Грушевенко В.И. в размере 1686 240 рублей, однако некоторые доводы, изложенные истцом в иске не соответствуют действительности, так между ООО «ТПК «Гефест» и ФГУП «СУ ДВО» был заключен договор уступки права требования на 17 квартир в строящемся доме по <адрес>. Согласно условиям договора и ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно условиям договора ООО «ТПК «Гефест» в полном объеме перешло право требования 17 квартир и ООО «ТПК «Гефест», как новый кредитор имело право распоряжаться перешедшим правом. Договор, заключенный между СУ ДВО и ООО «МАС» арбитражным судом Хабаровского края признан недействительным (ничтожным), в связи с чем права Грушевенко В.И. не затронуты. ООО «ТПК «Гефест» обращает внимание суда, на то обстоятельство, что действие ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в соответствии со ст. 27 указанного закона не распространяется на правоотношения между сторонами, поскольку разрешение на строительство было выдано в октябре 2004 г. то есть до введения в действие указанного закона. Грушевенко В.И. заявил требование о взыскании с ООО «ТПК «Гефест» процентов, в соответствии с законом № 214-ФЗ, но поскольку действие закона не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, то расчет процентов не соответствует закону. ООО «ТПК «Гефест» согласно оплатить Грушевенко В.И. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период незаконного пользования с 01.08.2009 г. по 13.12.2010 г. (492 дня) в размере 178 600 рублей (1686240 х 7,75 % : 360 х 492 = 178600).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Строительное управление ДВО МО РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что 21 мая 2007 года между истцом (новый долевой инвестор) и ответчиком (долевой инвестор) был заключен Договор № 18 уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья № 1/1 от 30.05.2006 года, предметом которого является уступка ответчиком истцу права требования на получение в собственность результатов инвестирования в строительство 3-х комнатной квартиры № <адрес> (общей площадью 70,26 кв.м. на пятом этаже) в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора долевого инвестирования жилья № 1/1 от 30.05.2006 года (л.д. 6-8). Полная стоимость квартиры для истца по договору уступки права требования № 18 от 21 мая 2007 года составила 1 1686 240,00 рублей, и была оплачена ответчику в полном объеме - переводом денежных средств на расчетный счет ответчика: квитанция от 22.05.2007 г. (л.д. 15).
Согласно п.3.1 договора долевого инвестирования жилья № 1/1 от 30.05.2006 года, с момента полной и своевременной оплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора, к долевому инвестору переходят все права, предусмотренные инвестиционными договорами, в том числе право последующей переуступки прав на квартиру третьим лицам в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 10). На момент заключения сторонами договора № 18 уступки права требования 21 мая 2007 г., ответчиком не была оплачена полная стоимость квартир по договору № 1/1 от 30.05.2006 года.
На основании справки по договорам долевого инвестирования, заключенных ФГУП «СУ ДВО» с юридическими и физическими лицами на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> от 26.06.2009 г. № 29/юр/1173 долевым инвестором квартиры № <адрес> по дома по <адрес> в <адрес> является ООО «МАС» (л.д. 16-17), квартира истцу до настоящего времени не передана. 14.07.2009 г. и 31.08.2009 г. истцом в адрес ООО «ТПК «Гефест» направлены заявления о расторжении договора № 18 от 21.05.2007 г. и возврате денежных средств (л.д. 22-23), ответов на данные заявления в адрес истца не поступало.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо доставило имущество в целях благотворительности.
Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», определяет правовые и экономические основы инвестиционной; деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 4-6 названного Федерального закона, объектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности. Инвесторы имеют равные права, в том числе осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми Федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства). Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об Инвестиционной деятельности (п.3 ч.1).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Тем самым, сделка по уступке права требования ответчиком истцу является, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной как не соответствующая вышеназванным требованиям закона.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору долевого инвестирования № 1/1 от 30.05.2006 г. в размере 1686 240 рублей, которые истцом были оплачены на расчетный счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик получил 22 мая 2007 года всю сумму по договору № 18 от 21.05.2007 г. переуступки от истца, при этом в нарушение условий договора № 1/1 и норм законодательства, имел долг по данному договору, и был не вправе совершать переуступку прав по этому договору, суд приходит к выводу, что с указанного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 1686 240,00 рублей, и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая тот факт, что действие Федерального закона № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно ст. 27 этого закона, не распространяется на правоотношения истца и ответчика, поскольку разрешение на строительство было выдано в октябре 2004 года (л.д. 76-77), то есть до введения в действие указанного закона, суд считает расчет процентов, представленный истцом, не соответствующим закону, принимает расчет ответчика и считает его верным.
Статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку он заключил договор в целях приобретения жилого помещения для личных нужд, так как иного в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации в сумме 10 000 рублей суд определяет исходя из степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных страданий истца, как гражданина, потерявшего значительную денежную сумму, которую он имел намерение потратить на приобретение жилого помещения.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу Муниципального образования городской округ г. Хабаровск, в сумме 17 724 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грушевенко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» в пользу Грушевенко <адрес> неосновательное обогащение в размере 1686 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1874 840 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» государственную пошлину в пользу Муниципального образования городской округ г. Хабаровск в сумме 17 724 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 17.12.2010 г.
Судья: /Якимова Л.В./
Решение не вступило в законную силу.