Дело № 2-2059/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г. г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.,
с участием представителя истца Гребенщиковой О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Смотровой ФИО8 и Суховой ФИО9 о досрочном взыскании долга по кредиту,
установил:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты> – далее Банк обратился в суд с иском к Смотровой И.В. и Суховой С.В. о досрочном взыскании долга по кредиту, в обоснование указав, что 20.06.2008г. между Банком и Смотровой И.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Смотровой И.В. был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком по 20.06.2013г. под 17% годовых «на неотложные нужды». В качестве обеспечения по обязательствам Смотровой И.В. Банком, одновременно с кредитным договором, был заключён договор поручительства № с Суховой С.В. За время действия кредитного договора была допущена просрочка платежей. Последний платёж поступил 07.05.2010г. По состоянию на 27.09.2010г. задолженность по кредиту составила 203732, 99 рубля, в том числе: пророченный основной долг – 170000, 00 рублей, остаток просроченного долга – 19997, 05 рублей, срочные проценты – 2161, 10 рубль, просроченные проценты – 9 908, 85 рублей, пеня за просроченный кредит – 1168, 75 рублей, пеня за просроченные проценты – 497, 24 рублей. Банк просит взыскать досрочно с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме 203732, 99 рубля, сумму государственной пошлины 5237, 33 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гребенщикова О.И. исковые требования уточнила, просит их удовлетворить в полном объеме, расторгнув кредитный договор № от 20.06.2010 г. и взыскав указанную в исковом заявлении сумму долга по кредиту досрочно.
Ответчик Смотрова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и возражения на иск, в которых она указывает на недействительность условий договора №, заключённого между нею и Банком, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта; просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6000 рублей; считать кредитный договор № расторгнутым 07.05.2010г.; обязать Банк предоставить суду полный расчёт по кредитной сделке в доступной для потребителя форме с 20.06.2008г. по 07.05.2010г. без незаконных комиссий и неустоек, уменьшить размер неустоек, в связи с непредвиденными тяжёлыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение материального положения для неё и её семьи.
В судебное заседание ответчик Сухова С.В. не явилась, о месте, дне и времени слушания дела была извещена, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Суховой С.В. в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
20.06.2008г. открытое акционерное общество «<данные изъяты> (кредитор) и Смотрова И.В. (заёмщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого Смотровой И.В. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 20.06.2013г. Смотрова И.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Смотровой И.В. 20.06.2008г. было предоставлено Банку поручительство Суховой С.В., с которой был заключён договор поручительства №.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора Смотрова И.В. должна была производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с 01.07.2008г., не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным – 10.08.2008г.
Исходя из расчёта задолженности по кредиту, представленного истцом, в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. Последний платёж в погашение задолженности поступил 07.05.2010г. По состоянию на 27.09.2010г. по расчету истца задолженность по кредиту составила 203732, 99 рубля, в том числе: пророченный основной долг – 170000, 00 рублей, остаток просроченного долга – 19997, 05 рублей, срочные проценты – 2161, 10 рубль, просроченные проценты – 9 908, 85 рублей, пеня за просроченный кредит – 1168, 75 рублей, пеня за просроченные проценты – 497, 24 рублей.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).
Ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу правовых норм ст.810, ч.1 ст.811, ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
П.1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Смотровой И.В. установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок по 20.06.2013г. на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Смотровой И.В. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов. Также договором предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за просрочку погашения долга (пени).
Судом установлено, что согласно п.4.4 кредитного договора ответчик Смотрова И.В. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями, однако свои обязанности не исполняла, что предоставляет Банку в силу подп.«а» п.5.2.4 кредитного договора и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть по 20.06.2013г., при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствии вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Вместе с тем, суд установил, что в соответствии с п.3.1 кредитного договора 20.06.2008г. ответчик за обслуживание ссудного счёта уплатила Банку единовременный платёж в размере 6000 рублей.
Согласно ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно абз.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 «О банках и банковской деятельности» следует, что одним из видов банковских операций является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Положениями ч.1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Из положений ст.853 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (ст.850) и оплатой услуг банка (ст.851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст.852) прекращаются зачетом (ст.410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, предусмотрено, что открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, то есть данные действия являются кредиторской обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.
Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, нарушает положения ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, обязывает заемщика оплатить, что запрещено указанной нормой Закона, являются противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.
Согласно представленного суду расчёта задолженности по состоянию на 27.09.2010г., Банк просит взыскать со Смотровой И.В. пеню за просроченный кредит в размере 1168, 75 рублей и пеню за просроченные проценты в размере 497, 24 копейки.
В связи с неустановлением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки, рассчитанной и заявленной истцом.
Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно указанной нормы, существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, Смотрова И.В. обязательства перед Банком не исполняла надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору. В связи с чем, возражения Смотровой И.В. считать кредитный договор № расторгнутым с 07.05.2010г., со дня внесению ею последнего платежа в погашение кредита, судом отклоняется.
С учётом вышеизложенного, суд считает исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Смотровой И.В. и Суховой С.В. удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2008 г., взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в размере 197732, 99 рублей, уменьшив сумму задолженности ответчиков на сумму комиссии в размере 6000 руб., оплаченной ответчиком Смотровой И.В. 20.06.2008 г. по приходному кассовому ордеру №.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № от 04.10.2010г., в сумме 5237, 33 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154, 66 рублей.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины не является неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 2577,33 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Смотровой ФИО10 и Суховой ФИО11 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2008 г., заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты> со Смотровой ФИО12.
Взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> со Смотровой ФИО13 и Суховой ФИО14 солидарно долг по кредиту в сумме 197732 (Сто девяносто семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 99 копеек.
Взыскать со Смотровой ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2577 (Две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 33 копеек.
Взыскать с Суховой ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2577 (Две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 33 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2010г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья И.Д.Костевская
Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>
Секретарь судебного заседания ФИО4