О признании условий договора недействительными

№ 2-2082/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.

с участием истца Секамовой ФИО5, при секретаре Ковальчук О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секамовой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о признании условий договора недействительными, применение последствий недействительности сдел­ки, взыскании денежной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств, суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Секамова Г.А. обратилась в суд с требованиями к ОАО «ФИО8» - далее по тексту Банк о призна­нии условий договора недействительными, применение последствий недействительности сдел­ки, взыскании денежной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств, суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истица указала, что между ней и ответчиком на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита был заключен кредитный договор. По указанному договору ответчиком необоснованно были получены денежные средства в счет уплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета, сумма страховой премии. Однако действия Банка по взиманию данных сумм комиссий, страховой премии ущемляли установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика являются незаконными, не соответствующими требованиям закона, при этом ответчик не исполнил требования истца по добровольному возвращению спорных сумм, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку в порядке и размере, установленном ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с уплатой данных комиссий денежных средств, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных волнениях, переживаниях.

В судебном заседании истица Секамова Г.А. требования поддержала, увеличила размер исковых сумм в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 79203,02 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3 000 руб., размера неустойки, которую просила взыскать за период с 18.04.2010 года по 12.11.2010 года в размере 87631 руб. 59 коп. Истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что при получении кредита ею была выплачена сумма за открытие ссудного счета в размере 4168 руб. 57 коп., кроме того, указанным кредитным договором была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1% ежемесячно, за период с ноября 2007 года по декабрь 2010 года общая сумма комиссии по данному договору составила 79203 руб. 02 коп. На требования истицы выплатить спорную сумму в добровольном порядке, ответчик ответил отказом, что является основанием для взыскания с Банка неустойки в порядке и размере, установленном ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме этого истица просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 3 000 руб., а также расходы на оказание юридический помощи в размере 3000 руб. Истица указала, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права узнала из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, в связи с чем, срок исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 2009 года и на момент рассмотрения дела не пропущен, а кроме того, договор является действующим. Обязанность по возмещению страховой премии лежит на ответчике, который обязал ее выплатить спорную сумму страховки в силу условий раздела В договора, которые являются недействительными, так как в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в принудительном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

03 октября 2007 года на основании заявления на кредит № 07/0202/00000/908563 между заемщиком Секамовой Г.А. и Банком был заключен кредитный договор на предоставление суммы кредита в размере 208428 руб. 57 коп. Согласно разделу Б данного заявления установлена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы предоставленного кредита, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы предоставленного кредита, а также указанным разделом предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка согласно тарифам Банка.

Согласно выписке по лицевому счету истицей выплачивалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с октября 2007 года по ноябрь 2010 года в размере 77118 руб. 73 коп., а также комиссия за открытие ссудного счета в размере 4168 руб. 57 коп., кроме этого, истицей выплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3 000 руб., что также подтверждается справкой Банка об удержанных комиссиях по состоянию на 26.11.2010 года. 03 декабря 2010 года истицей в счет погашения кредита выплачено 6412 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № 42239604.

Истицей была уплачена сумма страховой премии согласно условиям кредитного договора в размере 1260 руб. в адрес страховщика ДВЖД ОАСО «ФИО9».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В Соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

С учетом положений данных Правил ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации согласно указанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация, предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустила включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая оплатить комиссию за ведение ссудного счета, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом условиями раздела Б кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, было определено внесение заемщиком денежных средств в виде комиссий за ведение и открытие ссудного счета, однако включение данных пунктов с возложением обязанности на истца противоречит закону, влечет их недействительность, ничтожность. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами так же является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом, что так же влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.ст. 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно представленным возражениям, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм комиссий по кредитному договору, заключенному на основании заявления № 07/0202/00000/908563 от 03 октября 2007 года, который должен исчисляться с момента исполнения сделки, то есть с 03.10.2007 года и до 03.10.2010 года.

Как установлено судом с учетом представленной выписки по лицевому счету истицы, исполнение данного договора началось с 03.10.2007 года, истицей была выплачена сумма комиссий за открытие ссудного счета в размере 4168 руб. 57 коп. и за получение кредита наличными денежными средствами в размере 3000 руб., а так же выплачена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 03.11.2007 года в размере 2084 руб. 29 коп. В связи с исполнением условий данного кредитного договора в период с 03.10.2007 года по 03.11.2007 года, подачей иска 15 ноября 2010 года, истицей пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд не может принять доводы истицы о применении к данным правоотношениям положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начало течение срока исковой давности определен специальной нормой ч. 1 ст. 181 данного Кодекса.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 77118 руб. 73 коп., уплаченная ею по кредитному договору, заключенному на основании заявления № 07/0202/00000/908563 от 03.10.2007 года за период с 15 ноября 2007 года по декабрь 2010 года.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в порядке определенном разделом В кредитного договора истица заключила договор страхования, по которому она внесла страховую сумму в адрес сторонней организации – страховщика в размере 1260 руб. Действия сторон, в том числе и Банка не противоречат закону, не ущемляют права заемщика как потребителя услуг, что не влечет недействительность условий данного пункта договора, у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорной суммы, которая при этом была перечислена в адрес страховой компании с согласия истицы.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинен­ный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен­ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав по­требителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующи­ми отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за ведение ссудного счета. Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, компенсировать моральный вред в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истицей с учетом положений ст. 28,29,31 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ Банка в добровольном порядке выплатить суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, в обосновании своих требований истица ссылалась на претензию, направленную в адрес Банка 8 апреля 2010 года. Однако суд считает доводы истицы необоснованны, и ее требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На момент подачи истицей претензии Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, при этом в спорном договоре не указана обязанность Банка по возврату спорных сумм комиссий, не установлена данная обязанность и в силу закона. Вопрос по недействительности ничтожности условий кредитного договора в части оплаты истицей сумм спорных комиссий в судебном порядке не решался, последствия ничтожности данной сделки судом не применялись, в связи с чем, какой либо обязанности по возврату спорных сумм на 8 апреля 2010 года у Банка отсутствовали, в том числе и по добровольному исполнению данных требований в отношении истицы.

Таким образом, суд считает требования истицы подлежат удовлетворению частично, кроме этого в порядке ст. 100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание юридических услуг, которые суд считает необходимым с учетом сложности, разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований определить в размере 1 500 руб. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственная пошлина в размере 2513 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Секамовой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «ФИО11» о признании условий договора недействительными, применение последствий недействительности сдел­ки, взыскании денежной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств, суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного на основании заявления на получение кредита № 07/0202/00000/908563 от 03 октября 2007 года между Секамовой ФИО12 и Открытым акционерным обществом «ФИО13» недействительным ничтожным в части уплаты истцом ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО14» в пользу Секамовой ФИО15 по недействительному в части кредитному договору сумму ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с 15 ноября 2007 года по декабрь 2010 года включительно в размере 77118 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на услуги по оказанию юридической помощи в размере 1500 руб. В остальной части иска отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО16» государственную пошлину в пользу муниципального образования Городской округ г. Хабаровск в размере 2513 руб. 62 коп.

Решения в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу

Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.

Подлинник решения подшит в деле № 2-2082/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь О.И. Ковальчук.