О взыскании убытков

№ 2- 1706/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года г.Хабаровск.

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,

с участием истицы Грачевой ФИО9, её представителя Самойленко ФИО10, при секретаре Ковальчук О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой ФИО11 к Шевчуку ФИО12 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Грачева В.Л. обратилась в суд с требованиями к Шевчуку В.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истица указала, что 28 мая 2010 года заключила с ответчиком договор бытового подряда № на ремонт жилого помещения - <адрес>. Согласно п. 5 договора подряда ответчик обязался начать ремонт квартиры 31 мая 2010 года и закончить его 13 июня 2010 года. Для приобретения отделочных материалов ответчику было предоставлено 32930 рублей и предоплата в размере 21000 рублей, а 17 июня 2010 года - 2000 рублей для приобретения дополнительно отделочных материалов, что подтверждается расписками от 28 мая 2010 года и 17 июня 2010 года. Однако Шевчуком В.Л. была допущена просрочка исполнения договора подряда, в одностороннем порядке ответчик отказался от выполнения условий договора и прекратил все работы, кроме этого часть выполненных им работ имело ненадлежащее качество, что подтверждалось заключением ООО «ФИО13» № от 06 июля 2010 года. Ответчик не представил документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, следовательно, ответчиком незаконно удерживалась денежная сумма в размере 38 782 руб. Для устранения недостатков работ и выполнения оставшихся работ, истицей 08 июля 2010 года был заключен договор бытового подряда с ООО «ФИО14», по которому было уплачено вознаграждение 8000 рублей. Кроме этого для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ были приобретены строительные материалы на общую сумму 6 096,08 рублей. За нарушение срока окончания работ ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения договора в количестве 79 дней, что составило 15 318,89 рублей, а так же обязан уплатить неустойку, установленную в размере 3 % по договору в размере 2244,9 рублей. Истица указала, что на ответчике в силу закона лежит обязанность компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением условий договора подряда, который истица оценила в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица Грачева В.Л., её представитель Самойленко А.А. требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору подряда, работы выполнял не качественно и с просрочкой их выполнения. На момент окончания срока работ, установленному в договоре 13 июня 2010 года, работы выполнены не были, ответчику неоднократно предлагалось их закончить. Однако с учетом того, что срок ответчиком был нарушен, меры для скорейшего окончания работ им не принимались, а в дальнейшем ответчик фактически отказался от исполнения договора, истица вынуждена была заключить договор с другой организацией для выполнения работ по завершению ремонт и исправления недостатков, которые были допущены ответчиком. Истица пояснила, что препятствий для выполнения строительных работ ответчику не чинились, ему предоставлялось время по его желанию для окончания работ, но он им не пользовался, заданий на выполнение дополнительных работ, не указанных в смете, истица не давала. Истица указала, что действительно удерживала инструмент, но только для того, что бы истец продолжал и окончил работы, но после обращения ответчика в милицию, были вынуждены их отдать, после чего ответчик больше не появился в квартире. С учетом действий ответчика истица понесла убытки в виде расходов на проведения экспертиз для определения качества выполненных работ ответчиком, расходов на покупку дополнительных строительных материалов для устранения недостатков, допущенных ответчиком, а так же на оплату работ, выполненных другой организацией. Истица пояснила, что ответчик получал денежные средства на покупку строительных материалов, но не отчитался о данных расходах, возможно имел экономию, а поэтому должен возвратить сумму в размере 32930 руб. Однако истица согласилась, что строительные материалы ответчиком приобретались, кроме материалов на сумму 2000 руб., которая им была получена 17 июня, после чего ответчик никаких работ не производил и материалов не предоставлял. Представитель истицы пояснил, что не исполнение ответчиком своих обязательств, является основанием для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик ИП Шевчук В.А. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Согласно его пояснениями, указанными в протоколе от 13 октября 2010 года, ответчик пояснял, что срок по договору был нарушен по причине выполнения дополнительного объеме работ, который был оговорен с истицей устно. Ответчик не согласился с недостатками выполненных работ, так как заключение выполнено организацией, не имеющей доступ к данным видам работ, при этом качество работ надлежащее. Работы не были выполнены в полном объеме по вине истицы, которая препятствовала их выполнению, чинились препятствия с её стороны, так же по вине жилищной организации, которая запрещала выполнение работ, связанных с ремонтом систем отопления и заменой стояков. Ответчик указал, что материалы приобретались согласно смете, обязательства по предоставлению чеков истице у ответчика отсутствовали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится супругом истице, ему известно было о заключении договора подряда между истицей и ответчиком. В течение двух недель ответчик выполнял работы в квартире, при этом в жилом помещении на момент проведения ремонта никто не проживал. Однако в срок, установленный договором ответчик работы не выполнил, а часть работ были ненадлежащего качества. В дальнейшем ответчик отказался от выполнения работ, при этом ответчику не препятствовали в завершении строительных работ, а инструменты действительно удерживались, но только для того, чтобы ответчик продолжал работы, а так же для обеспечения возврата денежных сумм, которые были получены ответчиком авансом по договору. Свидетель пояснил, что ответчиком приобретались материалы, указанные в приложении к договору подряда, кроме трех розеток на сумму 135 руб., вентилятора - 1000 руб., решетки вентиляционной – 360 руб., гибких шлангов – 400 руб., двух комплектов для радиаторов – 654 руб., кронштейнов анкерных в количестве 9 штук – 288 руб., кранов шаровых для радиаторов в количестве 4 штук – 780 руб. Кроме этого при устранении недостатков выполненных ответчиком работ, истицей были затрачены средства на приобретение дополнительных материалов: полипропиленовых уголков, тройника и муфты, нити на сумму 513 руб. 88 коп., керамической плитки на сумму 1211 руб. 40 коп., полипропиленовых профилей на сумму 472 руб. 32 коп.

Выслушав истицу, её представителя, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно договору подряда № от 28 мая 2010 года, заключенному между ИП Шевчуком В.А. и Грачевой В.Л., ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещения согласно смете и соблюдением технических условий. Срок начала выполнения работ 31 мая и их окончание 13 июня 2010 года, о чем указано в пункте 5 Договора.

На 13 июня 2010 года ответчик не выполнил в полном объеме работы, установленный Договором, ответчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждалось пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий со стороны истицы, препятствующих ответчику для выполнения им работ по Договору. Судом так же не установлено выполнение ответчиком дополнительных работ, не указанных в смете к Договору, при этом дополнительных соглашений на новый объем работ, на изменение сроков работ сторонами не заключалось и ответчиком данных доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушение сроков выполнение работ послужил запрет жилищной организации на замену стояков отопления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом согласно справке председателя ТСЖ «Уссури» была возможность выполнения указанных работ в период с 31.05 по 13.06.2010 года. Не подтверждены доводы ответчика, согласно которым задержка выполнение работ связана с удержанием инструментов со стороны истицы, при этом судом установлено, что данное обстоятельство не влияло на сроки выполнение работ, а действия истицы были связаны с удержанием данных инструментов для обеспечения возврата денежных сумм, полученных ответчиком авансом, как мера для продолжения работ ответчиком, что следовало из показаний свидетеля.

Согласно представленным истицей заключениям от 06.07.2010 года, 21.11.2010 года ООО «ФИО15», выполненным после визуального обследования квартиры на предмет качества и объема выполненных строительных работ было установлено, что проводка трубопровода горячего и холодного водоснабжения выполнена в квартире некачественно в размере 2,8 п.м. из 14,6 п.м., имелись капельные течи в местах подсоединения труб и в местах установки кранов шаровых подвода водоснабжения. Соединения труб выполнено не герметично и дают капельную течь. Требуется демонтаж и монтаж разводки подключения полотенцесушителя, имеются лишние краны и соединения, которые не обоснованы, не эстетичны, не выполняют предусмотренных для них функций, при этом их перекрытие автоматически прекращало поступление горячей воды на верхние этажи по стояку, что недопустимо. Рукомойник установлен высоко, что не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным пунктом 3.11 «Внутренние санитарно-технические системы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13 декабря 1985 года, № 224 Строительные нормы и правила СНиП 3.05.01-85. Отопительный радиатор заменен только на кухне и с нарушением технологии его установки и без закрепления, требуется полная переустановка с учетом требований п. 3.20 СНиП 3.05.01-85. Потолочное покрытие «Люксалон» имело щели до 2 - мм между стыковочными уголками, направляющие не полностью прилегали к стене по причине неровностей в укладке кафельной плитки и имели щели со стеной в размере 2-2,5 мм. Кафельная плитка на стены уложена неровно в объеме 8 штук из 194 штук, что определялось инструментальной линейкой и визуально, расстояние между кафельными плитками выдержано не одинаково, так как ширина шва была от 1,5 мм. до 2,5 мм, затирка швов отсутствовала в объеме 4,2 кв.м.

Согласно заключению ООО «ФИО16» ответчиком не выполнены работы в полном объеме по затирке швов между кафельной плиткой и раковинами, местами отсутствует (п. 4 договора), не установлен новый унитаз и не демонтирован прежний (п. 9 договора), не произведена замена стояков отопительной системы в 2 комнатах (п. 17 договора), не произведена замена старых отопительных радиаторов в 2 комнатах (п. 18 договора), отсутствует вентиляционное отверстие и не установлен электрический вентилятор (п. 21 договора), не установлено дверное полотно и не демонтировано старое (п. 26 договора), не установлен и не подключен бойлер (п. 28 договора), не произведен монтаж зеркала (п. 29 договора), не осуществлена уборка и вынос строительного мусора (п. 30 договора), не устроен декоративный короб для прокладки труб подводки воды к стиральной машине (п. 22 договора), не установлены наличники на дверную коробку, не выполнено оштукатуривание кирпичной кладки со стороны коридора в месте закладки дверного проема между коридором и санузлом.

С учетом заключений, представленных истицей, ответчиком выполнены надлежащим образом работы по договору подряда на общую стоимость 17 148 руб., которые включали в себя: демонтаж перегородок - п. 1 приложения, общей стоимостью 2800 руб.; монтаж перегородок - п. 2 приложения, общей стоимостью 660 руб.; надлежащим образом выполнена укладка кафеля на стены на 70 % - п. 3 приложения, стоимостью 4998 руб. - 7140 * 70 %; устройство насечки на стенах - п. 11 приложения, общей стоимостью 880 руб.; демонтаж кафеля с полов - п. 13 приложения, обшей стоимостью 380 руб.; грунтовка поверхности пропиткой «Праймер» - п. 12, п. 14 приложения, общей стоимостью 642 руб.; укладка кафеля на пол - п. 15 приложения, общей стоимостью 1938 руб.; затирка швов - п. 16 приложения, общей стоимостью 190 руб.; изготовление подиума под душевую кабину - п. 23 приложения, общей стоимостью 280 руб.; выравнивание стен - п. 25 приложения, общей стоимостью 2200 руб., замена стояков отопительной системы в одной комнате - выполнено на 1/3, п. 17 приложения, стоимость 2000 руб. (6000 / 3), подрозеточные колодцы с розетками выполнены на 50 % - п. 27 приложения, стоимостью 180 руб. (360/2). Истицей не оспаривался факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму, и истица не требовала её к взысканию с ответчика.

Согласно представленным истицей распискам ответчик получил денежные суммы в виде аванса за выполняемые по договору подряда работы в размере 21000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 27,28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. пункта 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены сроки окончания работ по договору подряда, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора с учетом положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», п.3 ст. 450 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком выполнено по договору только часть работ на сумму 17 148 руб., и истица фактически приняла данные работы, не оспаривая их объем и качество, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3852 руб. ( 21000 -17148), при этом доказательств того, что ответчик выполнил работы на сумму выплаченного ему аванса, Шевчуком В.А. не представлено.

В связи с выполнением ответчиком отдельных работ ненадлежащего качества, а так же для окончания проводимого ремонта, истица заключила ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с организацией ООО «ФИО17».

По данному договору были выполнены работы, в том числе связанные с устранением недостатков, допущенных ответчиком при выполнении строительных работ, которые включали в себя работы по демонтажу и укладки кафеля на стенку декоративного короба, скрывающего разводку трубопровода в количестве 24 штуки в объеме 1,72 кв.м., стоимостю 300 руб., демонтаж и монтаж трубопровода горячего и холодного водоснабжения в размере 2,8 п.м. из 14,6 п.м., устранение капельных течей в местах подсоединения трубы подвода воды к стиральной машине путем разборки и заменой прокладок, демонтажа части декоративного короба в размере 2,5 кв.м. из 3,5 кв.м., демонтажа и переделки плиточных молдингов в размере 2,9 п.м. из 6,9 п.м. - 500 руб.; устранение течи в местах установки кранов шаровых путем их замены при монтаже новой разводки - 50 руб.; устранение течи в местах крепления фильтров к трубам путем подмотки фум-ленты -уплотнение резьбового соединения - 50 руб., замена полотенцесушителя и удаление кранов и соединений - 300 руб., демонтаж и монтаж рукомойника в ванной комнате - 1000 руб.; демонтаж и монтаж установленного отопительного радиатора - 1000 руб.; демонтаж и монтаж потолочного покрытия «Люксалон в количестве 3,8 кв.м. и точечных светильников -1200 руб.; затирка швов кафельной плитки в объеме 4,2 кв.м. - 50 рублей. Общая стоимость данных работ составила 300+500+50+50+300+1000+1000+1200+50 = 4450 руб. Для выполнения данных работ согласно показаниям свидетеля истицей приобретались дополнительные строительные материалы по товарному чеку от 07.07.2010 года - уголки и тройник и муфта полипропиленовые, нить на сумму 513 руб. 88 коп., по товарному чеку от 10.07.2010 года № 14182 - керамическая плитка на сумму 1211 руб. 40 коп., по чеку от 05.07.2010 года № 12391 – профили полипропиленовые на сумму 472 руб. 32 коп. Общая сумма расходов на приобретение дополнительных строительные материалы составила 2197 руб. 60 коп.

Затраты истицы на выполнение работ, связанных с устранением недостатков, и приобретение дополнительных строительных материалов являются с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истицы и подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4450 +2197,6 = 6 647 руб. 60 коп.

Остальные работы, выполняемые ООО «ФИО18» по договору подряда, а именно монтаж подрозеточных колодцев и розеток в них в количестве одной штуки из двух стоимостью 100 руб., демонтаж и монтаж унитаза в туалетной комнате – 600 руб., замена стояков отопительной системы двух комнатах – 1000 руб., монтаж вентиляционного отверстия и установка и подключение электрического вентилятора – 500 руб., установка дверного полотна - 200 руб., установка и подключение бойлера в ванной комнате 600 руб., монтаж зеркала - 150 руб., установка декоративного короба для прокладки труб подводки воды, к стиральной
машине в размере 0,5 кв.м. - 250 руб., установка наличников на дверную коробку в размере 9,2 п.м – 150 руб., - это работы, которые не были выполнены в полном объеме ответчиком, однако их стоимость не превышает стоимости по каждому виду работ, согласованных истицей и ответчиком в смете к договору подряда № 39 от 28.05.2010 года, а, следовательно, не являются убытками и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно предоставленным истицей распискам, ответчиком были получены денежные средства на приобретение строительных и отделочных материалов в размере 32930 руб. и 2 000 руб. Согласно показаниям свидетеля ответчиком приобретались материалы, указанные в приложении к договору подряда, заключенному между истицей и ответчиком, кроме трех розеток на сумму 135 руб., вентилятора - 1000 руб., решетки вентиляционной – 360 руб., гибких шлангов – 400 руб., двух комплектов для радиаторов – 654 руб., кронштейнов анкерных в количестве 9 штук – 288 руб., кранов шаровых для радиаторов в количестве 4 штук – 780 руб.. Общая сумма денежных средств, на которую не были приобретены указанные строительные материалы, составила 135+1000+360+400+654+288+780=3617 руб. С учетом того, что ответчиком не было предоставлено доказательств приобретения данных строительных материалов, а так же дополнительных материалов на сумму 2000 руб., с Шевчука В.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 5617 руб. (3617+2000).

Суд считает необоснованны требования истицы о взыскании всей суммы денежных средств, предоставленных ответчику на приобретение строительных материалов, так как ответчиком для производства работ, в том числе не оспариваемых истицей, строительные материалы приобретались. При этом сам факт того, что ответчик не предоставил отчет о затратах, связанных с приобретением стройматериалов и возможно имел экономию на которую ссылается истица, с учетом положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания с ответчика спорной суммы, так как подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, при этом истицей таких доказательств не представлено, а договором подряда не предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно пункту 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % стоимости ремонта, включая стоимость материалов, а если работа не окончена по истечении недели со дня исполнения срока исполнения заказа, уплачивается неустойка в размере 3 % стоимости ремонта, включая стоимость материалов.

Стоимость работ по договору подряда составляла 41900 руб., стоимость материалов 32930 руб., общая цена договора, из которой стороны договорились определять неустойку, составила 74830 руб.

Срок окончания работ по договору был определен сторонами 13 июня 2010 года, и как установлено судом ответчик данный срок окончания выполнения работ нарушил, при этом истица отказалась от исполнения договора 08 июля 2010 года, заключив новый договор подряда с ООО «Баргузин». До указанного периода времени ответчиком договорные обязательства исполнены не были. Период просрочки составил с 13 июня по 08 июля в количестве 24 дня, неустойка, подлежащая уплате ответчиком в размере 0,5 % за каждый день составила согласно расчету

74830 *0,5 % *24 = 8979 руб. 60 коп., кроме этого, поскольку ответчиком не выполнены работы по истечении недели со дня наступления срока исполнения заказа, предусмотренная договором неустойка в размере 3 % составила согласно расчету 74830 *3% = 2244 руб. 90 коп.

Общая сумма неустойки составила 8979,6 + 2244,9 = 11224,5 (руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинен­ный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен­ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав по­требителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующи­ми отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие нарушения обязательств по договору подряда, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости компенсировать моральный вред истице в размере 5 000 руб.

Таким образом суд считает требования истицы к ответчику подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 6 647 руб. 60 коп., сумма долга в размере 5617 руб. и 3852 руб., неустойка в размере 11224 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а так же с учетом положений ст. 94,98 издержки истицы, связанные с оплатой услуг специалиста организации ООО «ФИО19» в размер 3000 руб. С ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 1 023 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачевой ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Шевчуку ФИО21 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука ФИО22 в пользу Грачевой ФИО23 сумму убытков в размере 6 647 руб. 60 коп., сумму долга в размере 5 617 руб. и 3852 руб., неустойку в размере 11224 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука ФИО24 в бюджет Муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» федеральный государственную пошлину в размере 1 023 руб. 23 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу

Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1706/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь О.И. Ковальчук.