Дело № 2-1887/2010 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и30 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой
с участием представителя ответчика ФБУ – ФИО8 Быковой С.Н., действовавшей на основании доверенности № 29/97 от 01.03.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Ирины Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости ремонта жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Костина И.В. обратилась в суд с иском к ФБУ – Управление Дальневосточного военного округа о взыскании расходов на завершение строительства и отделку государственного жилья. В обоснование указав, что ей как вдове военнослужащего было предоставлено жилое помещение по адресу: Солнечногорск, <адрес>. Квартира была передана ей в непригодном для проживания состоянии – с незавершенными общестроительными работами, без чистовой отделки, не обеспеченная электроплитой и сантехническим оборудованием, в связи с чем, была вынуждена за свой счет приводить квартиру в состояние пригодное для проживания. Ремонт квартиры произведен за ее счет и собственными силами, стоимость ремонта составила 210 138 руб., которую просила взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом 04.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В судебное заседание истица Костина И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, которое суд находит возможным удовлетворить, а также письменные пояснения, согласно которым квартиру получила на основании рапорта на улучшение жилищных условий как вдове погибшего военнослужащего. Ей было предложено собрать документы, что она и сделала, затем отдала в КЭУ ДВО, на основании этих документов была выдана доверенность и список квартир, утвержденный Командующим войсками ДВО. Доверенность была отдана в Нахабинскую КЭЧ, а список Генеральному директору ЗАО Предприятие «РЕУТ». Нахабинская КЭЧ заключила с ней договор социального найма, однако квартира была без чистовой муниципальной отделки, не обеспечена электрической плитой, сантехническим оборудованием, не завершены общестроительные работы и не пригодна к проживанию.
Представитель ответчика ФБУ – ФИО9 Быкова С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира была предоставлена Костиной И.В. как вдове военнослужащего, чистовая отделка квартиры не производилась, однако истец с этим согласилась и приняла квартиру. Стоимость ремонта указанной квартиры по смете действительно составляет 210 138 руб.. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Денежные средства на отделку квартир в указанном доме были выделены из бюджета, и Управление ДВО являлось плательщиком, однако подрядчик работы не выполнил, в связи с чем, финансирование было прекращено. В настоящее время решается вопрос о передаче спорного объекта незавершенного строительства РУЗКС по г. Москве. ФБУ – Управление Дальневосточного военного округа является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений. Невыполнение подрядчиком предусмотренных договором строительного подряда работ привело к тому, что лимиты бюджетных обязательств, выделенных ответчику в 2007 году освоены не в полном объеме (выделен лишь аванс в размере 1645 тыс. руб.). В связи с расформированием заказчика, которым выступал от имени Министерства обороны 40 ОКС ДВО и отсутствием освоения капитальных вложений, данный объект был снят с плана строительства, не включался в титульный список и не финансировался. Просила в удовлетворении иска к ФБУ – Управление Дальневосточного военного округа отказать.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в связи с чем, суд признает неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований статей 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
Согласно статьям 125-126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Костина И.В. состояла в зарегистрированном браке с Костиным А.П., прапорщиком – инструктором службы противопожарной защиты и спасательных работ Сибирцевского района Сибирцевской КЭЧ, погибшего 07.03.2003 г. при исполнении обязанностей военной службы, который исключен из списков Сибирцевской КЭЧ с 08.03.2003г.
Костиной И.В. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 2291 ВКПЗ и СР от 21.08.2003г., как нуждающейся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства, вдове военнослужащего, была предоставлена однокомнатная <адрес>, площадью 52,2 кв.м. в <адрес>, список распределения утвержден начальником Спасского гарнизона 26.08.2003 г., командующим войсками ДВО. Квартира № <адрес> в <адрес> предоставлена истице без чистовой муниципальной отделки, не обеспеченная электроплитой, сантехническим оборудованием.
Договор социального найма № 8418 в отношении спорного жилого помещения заключен с истицей 03.03.2006 года Нахабинской КЭЧ района КЭУ г.Москвы в лице начальника КЭЧ. Согласно п.5 п/п «а» договора социального найма наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Доводы ответчика о необоснованности требований истца, поскольку она по соглашению между сторонами приняла квартиру без муниципальной отделки и обязалась произвести отделку за свой счет, суд находит необоснованными, поскольку данное соглашение не порождает для сторон прав и обязанностей, как противоречащее требованиям закона, и не может служить основанием для отказа в иске.
В целях обеспечения прав военнослужащих, которым были предоставлены жилые помещения в <адрес> в <адрес>, 05.06.2007 года на основании проведенного конкурса по выбору подрядчика был заключен трехсторонний государственный контракт № 72-2007 строительного подряда между заказчиком - МО РФ в лице начальника 40 ОКС, подрядчиком 1261 УНР - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ», плательщиком выполненных работ - ФГУП «Управление ДВО». Предметом договора являлись работы по отделке 23 квартир в <адрес>, в том числе и <адрес>, предоставленной в пользование истицы, срок выполнения данных работ определен до 30.09.2007 года. В соответствии с условиями контракта плательщиком ФГУ «Управление ДВО» подрядчику был перечислен аванс, однако подрядчиком аванс отработан не был, работы для приемки не предъявлены, обязательства подрядчиком не исполнены и квартира передана истице без отделки, что подтверждается актом о техническом состоянии квартиры и не отрицается ответчиком.
Согласно справке Дальневосточного квартирно-эксплутационного управления от 25.08.2009 года стоимость отделки <адрес> в <адрес> составляет 210 138 руб.. Данная стоимость определена сметным расчетом по объекту «Отделка 23 квартир в <адрес>, шифр П-48/07» архивный № 06177 в ценах 4 квартала 2006 года.
В результате указанных нарушений истица была вынуждена произвести ремонт и отделку квартиры за свой счет, что повлекло причинение ей убытков. Данные обстоятельства подтверждаются, представленными ею платежными документами (товарные чеки, договоры, накладные, счета).
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд находит необоснованными, в соответствии со статьями 195-196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании договор социального найма заключен с истицей в марте 2006 года, исковое заявление в суд поступило в январе 2010 года. Между тем, согласно вышеназванному государственному контракту срок выполнения работ по отделке квартиры был установлен до 30.09.2007 года, а согласно представленных истицей чеков на приобретение строительных материалов, работы по отделке квартиры и приведению ее в состояние пригодное для проживания проводились ею вплоть до октября 2009 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд Костиной И.В. не пропущен.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФБУ – Управление Дальневосточного военного округа является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку как установлено в судебном заседании, Костина И.В. не проходила службу в ФБУ – Управление Дальневосточного военного округа, спорное жилое помещение предоставлялось ей как лицу, нуждающемуся в жилом помещении, вдове погибшего военнослужащего по избранному ею месту жительства. Спорное жилое помещение находится в доме, построенном за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерством обороны Российской Федерации во исполнение принятых на себя государством обязанностей по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями. Лимиты бюджетных средств на отделку квартир в указанном доме выделены ФБУ «Управление ДВО» не в полном размере, работы по выполнению чистовой отделки были включены в план капитального строительства объектов ДВО на 2007 года за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем данный объект в план капитального строительства ФБУ – УДВО не включался, финансирование не производилось. Заместителем начальника расквартирования и обустройства Минобороны России 06.11.2009 года принято решение о передаче объекта незавершенного строительства «Отделка 23 квартир в <адрес>» в РУЗКС по <адрес> в связи с расформированием 40 ОКС ДВО, до настоящего времени передача не завершена.
В связи с директивой Министерства Обороны Российской Федерации от 08.04.2008 г. № 26, с учетом изменений директивой от 31.10.2008 г. № Д-82 объект незавершенного строительства в г. Солнечногорске передан в РУЗСК по г. Москве от расформированного 40 ОКСа ДВО для включения в титульный список капитального строительства с целью завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса определен порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством: от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 68, 71 раздела полномочий Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 в редакции от 26.08.2010 г. № 1070, за Министерством обороны Российской Федерации закреплены полномочия по управлению и распоряжению, закрепленным за этим Министерством жилищным фондом, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, которые им осуществляются в пределах своей компетенции.
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со статьей 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» предоставление жилых помещений военнослужащим и выделение денежных средств на эти цели гарантированы государством, а главным распорядителем бюджетных средств на указанные цели является Министерство обороны Российской Федерации, которое в лице 40 ОКС ДВО выступало заказчиком по государственному контракту № 72-2007 от 05.06.2007 года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, взыскав в ее пользу стоимость ремонта в размере 210 138 руб. с Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость ремонта жилого помещения в сумме 210 138 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 701 рубль 00 копеек, а всего 213 839 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом
решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 06.12.2010 года.
Судья: С.Н. Опалей
Решение не вступило в законную силу