Дело № 2-879/2010 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой
с участием: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска М.Н. Ступаковой, истца В.Н. Калинина, ответчика А.П. Кисельникова, представителя соответчика ЗАО «ФИО11 ФИО10 Е.Д. Шубкиной, действовавшей на основании доверенности № 2020/450-С от 3.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «ФИО19» о возмещении материального ущерба и взыскании стоимости медицинских консультаций, стоимости установки двух имплантантов зубов и коронок на них, стоимости очков и лекарственных препаратов,
У С Т А Н О В И Л :
Калинин В.Н. обратился в суд с иском к Кисельникову А.П. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
Обосновывая предъявленные требования, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2004 года, причинен вред его здоровью. В связи с полученными травмами истец был нетрудоспособен с 24 сентября по 1 марта 2005 года. Калинин В.Н. просил возместить понесенные им в связи с повреждением здоровья расходы на приобретение медицинского поясничного корсета – 1300 рублей, очков – 336 рублей, лекарственных препаратов – 631 рубль 85 копеек, расходы на амбулаторное лечение 3470 рублей 80 копеек, стоматологические услуги – 528 рублей, медицинское освидетельствование – 168 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Страховая ФИО12», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Кисельникова А.П.
При рассмотрении дела Калинин В.Н. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков стоимость услуг по протезированию двух зубов – 76714 рублей, возместить расходы на медицинские консультации – 5 329 рублей, консультацию стоматолога и рентгеновские снимки – 629 рублей 70 копеек, консультацию в диагностическом центре – 900 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2009 года исковые требования Калинина В.Н. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «ФИО13» в пользу Калинина В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 2686 рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов 143 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «ФИО14 «Спасские ворота» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2009 года решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы изменено. С ЗАО «Страховая группа «ФИО15 ворота» в пользу Калинина В.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, 1 838 рублей, в возмещение судебных расходов – 143 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2010 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2009 года по иску Калинина В.Н. к Кисельникову А.П., ЗАО «Страховая ФИО16» о возмещении материального ущерба в части отказа в удовлетворении требований Калинина В.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании стоимости медицинских консультаций в размере 6 299 рублей, стоимости установки двух имплантантов зубов и коронок на них в сумме 76714 рублей, стоимости очков в размере 336 рублей и лекарственных препаратов на сумму 522 рублей 75 копеек, отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2009 года оставлено без изменения.
В судебном заседании истец Калинин В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с иском в суд не обращался длительное время, так как в страховой компании его ввели в заблуждение, поскольку не оплатили стоимость услуг по протезированию зубов, а также длительное время оформлял документы. Поскольку вред здоровью стал проявляться уже после аварии, то получал лечение в Железнодорожной поликлинике, где наблюдался по месту работы, по добровольному страхованию, но поскольку за эти услуги с него снимали деньги, то просит взыскать с ответчиков стоимость расходов, связанных с медицинскими консультациями у врача в размере 5 329 руб., а также стоимость консультации в диагностическом центре 900 рублей, куда он обратился с целью провести диагносту своего здоровья, стоимость очков, сломавшихся при аварии в размере 517 рублей, а не 336 рублей как указывал ранее и лекарственных препаратов на сумму 522 руб. 75 коп. После аварии к стоматологу за медицинской помощью не обращался, стоматологического лечения не получал, в связи с тем, что два зуба были повреждены в результате аварии, то в 2005 году удалил их, и в настоящее время в целях протезирования верхней челюсти просит взыскать 173 668 рублей.
В судебном заседании ответчик Кисельников А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что 24.09.2004 года произошло ДТП по его вине. Вместе с тем, причиненный ущерб возмещен как истцу – пассажиру автомобиля, так и водителю автомобиля Рак А.А. страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность. Поскольку не установлена причинно-следственная связь между истребуемыми истцом суммами убытков, имеющимися у него заболеваниями, необходимости в протезировании и произошедшим ДТП, просил в иске отказать. Поскольку лимит ответственности выбран, страховой компанией выплачено более 240000 руб., то согласен на возмещение истцу стоимости расходов на приобретение очков, сломавшихся при аварии. В остальной части иска просил отказать.
В судебном заседании представитель соответчика ЗАО «Страховая группа ФИО17 ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией по заявлению истца были выплачены денежные средства в счет возмещения материального ущерба, понесенного им в результате ДТП. С требованиями о возмещении компенсации вреда здоровью в указанных суммах истец в страховую компанию не обращался, документы, подтверждающие несение им указанных расходов не представлял. Не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на консультационные услуги, оказываемые ему по полису добровольного медицинского страхования связаны с ДТП, а также доказательств того, что он не мог получать консультативные и стоматологические услуги на бесплатной основе. Кроме того, в настоящее время страховой компанией выплачено страховое возмещение потерпевшим в размере 244384,58 руб. В связи с чем, требования к ним необоснованны и просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Калинина В.Н. подлежащими удовлетворению в части взыскания с Кисельникова А.П. материального ущерба в сумме 3240 рублей и стоимости утраченных очков в сумме 517 рублей, изучив материалы дела, находит исковые требования Калинина В.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что 24 сентября 2004 года произошло столкновение автомобиля марта Тойота Карина, которым управлял Кисельников А.П., и автомобиля Мазда Титан, которым управлял Рак А.А. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Кисельников А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира марки Мазда Титан Калинина В.Н.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7669 от 19 ноября 2004 года, экспертному заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Калинина В.Н. имелись сотрясение головного мозга, смещение высоты тела 1-го поясничного позвонка, перелом передних отделов основания 2-го поясничного позвонка без смещения, отлом коронки 2 зуба слева верхней челюсти, подвывих 2-го зуба слева верхней челюсти. Данные телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарстве, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Отношения, связанные с реализацией гражданами права на охрану здоровья, регулируются, в том числе Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22 июля 1993 года.
Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.
В соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждан при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.
В силу статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования. Пациент имеет также право на получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования.
Таким образом, право выбора лечебно-профилактического учреждения, а также вида и объема медицинской помощи (при наличии соответствующей возможности) принадлежит гражданину, нуждающемуся в их предоставлении.
Выбор вида медицинской помощи (услуг) производится пациентом, в том числе с учетом качества оказываемых услуг, срока их выполнения и применяемых при их оказании методов и средств.
В силу статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Граждане имеют право на льготное обеспечение протезами, ортопедическими, корригирующими изделиями, слуховыми аппаратами, средствами передвижения и иными специальными средствами. Категории граждан, имеющих это право, а также условия и порядок их обеспечения льготной протезно-ортопедической и зубопротезной помощью определяются законодательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1.1.2 раздела 1 Закона Хабаровского края от 29 декабря 2004 года № 225 «О краевой целевой программе «Социальная поддержка граждан пожилого возраста, инвалидов, семей с детьми, малоимущих и других категорий граждан на 2005 год», действующего до настоящего времени, предусматривается, что граждане пожилого возраста, к категории которых относится истец, достигший пенсионного возраста, имеют право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, в частных клиниках и кабинетах по месту жительства в порядке, установленном Губернатором края.
Определением суда от 28.09.2010 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: требуется ли при травме, с диагнозом – подвывих второго зуба и слом коронки третьего зуба слева на верхней челюсти способ лечения повреждений с применением трансплантантов и какой способ восстановления повреждений может быть рекомендован Калинину В.Н. в соответствии с действующими стандартами оказания стоматолого - ортопедической помощи ?
Однако, проведение экспертизы по делу не представилось возможным в связи с отсутствием медицинских документов на имя истца, касающихся протезирования поврежденных зубов, в связи с чем, дело возвращено в суд.
В порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста для дачи консультации был привлечен Галеса С.А. главный специалист-эксперт стоматолог Министерства здравоохранения Хабаровского края, который в судебном заседании пояснил, что на основании вопросов поставленных перед экспертами в определении суда от 28.09.2010 г. истцу согласно алгоритма лечения, необходима иммобилизация (шинирование) второго зуба и эндодонтическое лечение третьего зуба с последующей реставрацией коронковой части, данный вид лечения включен в программу государственных гарантий, кроме реставрации коронковой части. Если бы истец сразу после травмы обратился за помощью к стоматологу, то ему было бы проведено шинирование 21 зуба, а 23 зуб, в зависимости от скола коронковой части, нужно было восстанавливать пломбой, либо поставить штифт и надеть коронку через 21 день после травмы. Ни имплантация, ни протезирование на тот момент истцу не требовались. Подвывих зуба не может являться причиной удаления зуба, вероятнее всего причина удаления - заболевания парадонта. В настоящее время с учетом возраста истца ему показаны съемные протезы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости протезирования с установкой имплантантов в сумме 173668 рублей должно быть отказано, поскольку установлено, что в момент причинения вреда здоровью ФИО2 не нуждался в протезировании, а необходимо было лишь лечение поврежденных зубов, что им сделано не было.
Согласно факсу МУЗ «ФИО18 от 16.12.2010 г., полученному по запросу суда, стоимость услуг по прейскуранту на услуги: лигатурное крепление при вывихе зубов, 1 зуб – 793 руб., эндодонтическое лечение: анестезия аппликационная – 48 руб., карпульная анастезия – 121 руб., рентген-снимок 83 руб., подготовка и обтурация 1 корневого канала гуттаперчей – 763 руб., лечение корневого канала с применением средств химического расширения – 763 руб., восстановление формы зуба при отсутствии коронки зуба составляет 2859 рублей, полировка при реставрации 381 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине Кисельникова А.П. истцу были причинены повреждения, а именно отлом коронки 2 зуба слева верхней челюсти, подвывих 2-го зуба слева верхней челюсти, в результате которых истец нуждался в медицинской помощи, а именно иммобилизации (шинировании) второго зуба и эндодонтического лечения третьего зуба и данный вид лечения включен в программу государственных гарантий, однако истец, имея право на ее бесплатное получение, не воспользовался им, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, связанного с лечением зубов нет. Между тем, истец также нуждался в реставрации коронковой части зуба и данный вид лечения не входит в программу государственных гарантий, в связи с чем, подлежит взысканию сумма 2859 руб. – восстановление формы зуба при отсутствии коронки зуба и 381 руб. полировка при реставрации, а всего 3240 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о том, что ему врачом стоматологом Центра эстетической стоматологии «Вита-Дент» рекомендовано имплантирование верхней челюсти с последующим протезированием зубов не может являться основанием для удовлетворения требования, поскольку отсутствует причинно следственная связь между причиненными повреждениями в момент ДТП и рекомендованной услугой, кроме того, является рекомендацией, обоснованного заключения врачебной комиссии о необходимости имплантирования зубов суду не представлено.
Довод истца о том, что он был лишен возможности получить бесплатно медицинскую помощь, в которой он нуждался в связи с имеющимися травмами в разумные сроки не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств тому, что обращался за помощью к стоматологу сразу после получения повреждения суду не представлено и данный факт не отрицал в судебном заседании.
Довод истца о том, что ему 20 стоматологической поликлиникой было рекомендовано в 2005 г. лечение и зубное протезирование металлокерамикой стоимостью 50000 рублей, также не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку на момент выдачи заключения (л.д.177, т.2) истец удалил поврежденные зубы, кроме того, в указанную стоимость включены иные услуги, которые не относятся к предмету данного иска.
Справкой ФИО20 стоматологической поликлиники от 27.04.2009 г., подтверждается лишь стоимость установки имплантантов с последующим протезированием, которая не является документом, подтверждающим необходимость оказания данной услуги, в связи с чем, доводы истца суд находит несостоятельными.
По делу установлено, что в день ДТП, Калинин В.Н. находился на амбулаторном лечении по поводу лечения бытовой травмы – перелом ногтевой фаланги пальца левой стопы, имея листок нетрудоспособности. В связи с полученными 24.09.2004 г. травмами истец был нетрудоспособен с 24 сентября 2004 года по 1 марта 2005 года.
Согласно полиса добровольного медицинского страхования с «ДальРосмед» на период с 1.02.2008 г. по 31.01.2009 г. и контрольного листа к нему Калинину В.Н. 5.02.2008 г. было предоставлено медицинских услуг на сумму 1900 руб., на период с 1.02.2009 г. по 31.01.2010 г. и контрольного листа к нему, Калинину В.Н. было предоставлено в период с 29.01.2009 по 5.05.2009 медицинских услуг на сумму 5329 рублей. Согласно справки, ООО «СК «Даль-росмед» Калинин В.Н. застрахован по добровольному медицинскому страхованию в ООО «СК «Даль-Росмед» с 22.12.2004 г. по 20.12.2007 г. по договору ИДМС-АС №12781 и выплатил по нему 19080 руб., с 01.02.2008г. по 31.01.2009 г. по договору ИДМС-АС № 24449 и выплатил по нему 5800 рублей, с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. по договору ИДС-АС № 34237 и выплатил по нему 3825 рублей.
Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой консультаций врачей в 2009 году в размере 5329 рублей должно быть отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что он нуждался в этих видах помощи и ухода, и не имел права на их бесплатное получение, кроме того, невозможно из представленных документов, установить какие консультации ему были проведены, по направлению какого специалиста, что между обращениями истца за оказанными услугами и повреждениями от аварии 24.11.2004 г., имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, выплаченная им сумма является меньше, нежели просит взыскать, что следует из справки страховой компании. Иных доказательств истцом суду не представлено. Оплата за услуги невролога и консультанта МЦ «Прима-Медика» не состоит в причинной связи с повреждениями от ДТП, поскольку проведены по другому поводу и заболеванию. (л.д. 172, 178 т.д.2). Требования истца о взыскании 900 рублей, стоимости консультации в диагностическом центре «Здоровье море», по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворении, кроме того, истцом не представлены доказательства тому, когда она была оказана и в связи с чем.
Судом установлено и не отрицалось истцом, что он обслуживался в поликлинике по месту работы, однако, туда имея полис добровольного страхования в 2009 г. не обращался, что также подтверждается справкой поликлиники.
В судебном заседании было установлено, что у истца во время аварии сломались очки и ему рекомендовано врачом окулистом приобретение очков. Согласно заказа № 514 от 08.06.2004 г. стоимость оправы, линз и изготовления очков, заказанных Калининым В.Н. составляет 517 руб. (т.1. л.д.144), которую суд считает возможным взыскать.
В удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 522 рубля 75 копеек, подлинники чеков которых имеются в материалах выплатного дела, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он нуждался в этих лекарственных препаратах и лекарственных средствах, в связи с причиненными ему повреждениями. Иные доказательства понесенных истцом расходов суду не представлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и других средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что вред истцу был причинен автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся Кисельников А.П., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «ФИО22 «ФИО21» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности, и на которого законом как на причинителя независимо от наличия в его действиях вины, возложена обязанность возместить вред здоровью истца.
Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается справкой директора филиала ЗАО «СГ «ФИО23 ФИО24» от 16.12.2010 г., что ЗАО от ДТП, имевшего место 24.09.2004 г. выплатило страховое возмещение в размере 244384 руб. 58 коп., а поскольку причинителем вреда является Кисельников А.П., то с него и должно быть взыскано 3240 руб., в возмещение ущерба, причиненного повреждением зубов, а также, стоимость поврежденных очков в сумме 517 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кисельникова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и взыскании стоимости медицинских консультаций в размере 6299 рублей, стоимости установки двух имплантантов зубов и коронок на них в сумме 173668 рублей, стоимости очков в размере 517 рублей и лекарственных препаратов на сумму 522 рубля 75 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3240 рублей 00 копеек, стоимость очков в сумме 517 рублей, а всего 3757 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости медицинских консультаций в размере 6299 рублей, стоимости установки двух имплантантов зубов и коронок на них в сумме 173668 рублей и лекарственных препаратов на сумме 522 рубля 75 копеек – отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 рублей 00 копеек.
В иске ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 21.12.2010 года.
Судья: С.Н. Опалей
Решение не вступило в законную силу