Дело № 2-1774/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. г.Хабаровск
Суд Кировского районного суда г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием истца Жолнерович О.А.,
ответчика Мардашовой О.А.,
представителя третьего лица Бабушкова В.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2010г.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолнерович ФИО10 к Мардашовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
Жолнерович О.А. предъявила иск к Мардашовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 102232 руб., судебных издержек в сумме 9364,64 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, 31 июля 2010г., по причине разрыва шланга гибкой подводки на кухне, произошло затопление квартиры истца горячей водой, о чем составлен акт, подписанный истцом, ответчиком и представителями <данные изъяты>.
В результате данного затопления, квартире Жолнерович О.А. был причинен большой ущерб: разорван натяжной потолок, набухли стыки паркетных досок «ламинат»; на обоях появились пятна светло-коричневого цвета и отслоения; в ванной комнате от намокания разбух дверной проем и т.п. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением экспертизы от 21.09.2010г. №964 и составляет 102232 рубля. Ответчик добровольно ущерб не возместил, предложение сделать ремонт в квартире, истицей были отклонены из-за неприемлемости предложенных условий. Просит взыскать указанные в иске суммы.
Истец Жолнерович О.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила изложенное в иске, дополнив, что затопления происходили и ранее, но не причиняли большого ущерба. В 2006г. в её квартире был сделан дорогостоящий ремонт, который из-за залива квартиры 31 июля 2010г. горячей водой, пришел в негодность. Затопление произошло около 18 часов (она вместе с дочерью и внуком приехали примерно в половине седьмого), слесари приехали через 15-20 минут, перекрыли воду. Первоначально акт был составлен 02 августа (в понедельник, т.к. затопление произошло в субботу), без участия ответчика. Поскольку проживать в квартире после затопления не представлялось возможным, был сделан ремонт: произведена замена натяжного потолка, паркета, обоев. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Мардашова О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что факт затопления не доказан, обстоятельства залива квартиры надлежащим образом установлены не были. Акт о затоплении квартиры был составлен сотрудниками ООО «<данные изъяты>» 10 августа 2010г. при исследовании только <адрес>. Выводы о затоплении сделаны на основании показаний собственника <адрес>, поскольку при осмотре жилого помещения никаких признаков затопления зафиксировано не было. Не доказан ущерб в заявленных истцом размерах. Причина разрыва натяжного потолка не установлена. Истец приобретал натяжной потолок в 2006г., гарантийный срок установлен 5 лет, однако истица о проведении ремонтных работ либо замене в рамках гарантийного срока не обращалась, что может рассматриваться как улучшение жилищных условий истца и его неосновательное обогащение за счет ответчика. Причинно-следственная связь между затоплением и наступлением вреда не доказана. Просит в иске отказать.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- ООО «<данные изъяты>».
Представитель ООО «<данные изъяты>» Бабушков В.А. пояснил, что их организация осуществляет обслуживание общего имущества в доме. Поддержание сантехнического оборудования в квартирах в надлежащем состоянии является обязанностью собственника.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает главным инженером в ООО «РЭП». Утром 02.08.2010г. (понедельник) в ООО «<данные изъяты>» обратилась» истица по поводу затопления её <адрес>.106 по <адрес> в <адрес>. Еще до этого ему стало известно, что произошло затопление, и дежурный слесарь перекрыл в доме подачу воды. Осмотр <адрес> производился без присутствия собственника <адрес>, в данной квартире никого не было. 4 или 5 августа 2010г., точную дату не помнит, они попали в <адрес> (родственники хозяйки открыли), где установили, что на кухне лопнул шланг гибкой подводки, произвели фотосъемку этого шланга. Повторно акт составлялся 10.08.2010г. в связи с тем, что хозяйка квартиры написала заявление, просила провести осмотр <адрес> её участием. Причину затопления установили после того, как попали в <адрес>, где перекрыли аварийные краны в ванной комнате, и слесарь открыл воду по стоякам. В данной квартире потолок был сухой, поэтому в <адрес> не поднимались.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает по соседству с истицей и ответчицей, в <адрес>: В субботу 31 июля или августа 2010г., точно не помнит, где-то около 18-30ч. услышала стук в <адрес> своей соседки – Мардашовой ФИО12, их квартиры с ответчицей расположены на одной лестничной клетке. Через глазок увидела, что к ней в квартиру стучится истица. Свидетель открыла входную дверь своей квартиры, спросила, что случилось, чем она так взволнованна. На что та ей возмущенно сообщила, что Мардашова ФИО13 ее топит. Они тут же спустились в квартиру истицы. В прихожей свидетель увидела ее дочь, внука, которые черпали воду из квартиры истицы. В комнату она не проходила, однако из коридора было видно, что вся квартира в воде. Вода ручьем лилась с потолка в коридоре и в комнате, в комнате провис потолок. ФИО6 стала помогать черпать воду, так они черпали воду часа 1,5. Вода текла горячая, шел пар, мы все были мокрые. Примерно через 15 минут после того, как они начали черпать воду из квартиры, пришел слесарь, перекрыл воду.
На следующий день свидетель гуляла с собакой во дворе дома, у подъезда встретила отца Мардашовой ФИО14, сообщила ему, что вчера произошло затопление квартиры истицы, на что он ответил, что необходимо сообщить ФИО15. Они поднялись на этаж ее квартиры, Ольги дома не оказалось. Тогда отец своим ключом открыл входную дверь <адрес>, сделал несколько шагов в квартиру и сразу выскочил из нее, поскольку из квартиры повалил пар. Перед уходом он сказал, что ФИО16 приедет в город через несколько дней. Свидетель чувствовала, как входная дверь квартиры ответчицы была раскаленная, т.к. когда поднималась по лестнице, то опиралась на нее.
Воду подключили где-то во вторник либо в среду после обеда, точно не помнит. Помнит, что почти все жильцы дома жаловались на отсутствие воды, поскольку в тот период на улице было очень душно.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в субботу 31.07.2010г. где-то около 18-30ч. она на своем автомобиле подвозила своих мать (Жолнерович О.А.) и сына к дому матери по адресу: <адрес> Войдя в квартиру, они сразу же увидели, что вся квартира в воде. Провис натяжной потолок в зале, из квартиры шел пар, с потолка лилась горячая вода, плафоны были выворочены, в ванной была сломана проводка, в связи с чем, мать вызвала электрика. Они быстро разделись в коридоре и принялись черпать воду. Мама сразу побежала к соседке Мардашовой ФИО17, но ее на месте не оказалось. Вернувшись в свою квартиру, она позвонила в ООО «<данные изъяты>», вызвала дежурного слесаря. Сначала они увидели, что вода лилась в туалете и ванной комнате, перетекая в остальные комнаты, потом увидели, как провис натяжной потолок в зале, через который хлынул большой поток горячей воды, потолок оборвался, и вся вода вылилась на паркет. Они черпали воду прямо в подъезд.
В тот день в квартире находиться было опасно, в связи с чем, она увезла мать к себе. Ответчицы дома не оказалось, свидетель поднималась к ней на этаж, воткнула во входную дверь ее квартиры записку. Когда находилась рядом с ее квартирой, видела, как из ее квартиры валил пар, и чувствовала жар и неприятный запах, который исходил из ее квартиры, это был запах горячей воды.
Свидетель ФИО8 пояснил, что с 03.12.2009г. работает в ООО «ФИО18» в должности слесаря-сантехника. Ему известно по обстоятельствам дела, что по <адрес> произошло затопление. Воду- горячую и холодную отключал дежурный слесарь 31.07.2010г. Свидетель вместе с гл.инженером выходил на место, в <адрес>, там был кто-то из родственников хозяйки. Они перекрыли аварийные краны в ванной комнате (полностью по стоякам в квартире), потом запустили воду по стоякам в доме. Сразу на кухне полилась горячая вода, хлестал фонтан из порванного шланга гибкой подводки. Они его с разрешения находящихся в квартире родственников сняли и сфотографировали. Так как причина была установлена, в вышерасположенную квартиру не поднимались.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.07.2010г. около 17 час. произошло затопление горячей водой <адрес> в <адрес>, собственником которой является Жолнерович О.А. Затопление произошло из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является Мардашова О.А. В результате указанного затопления истцу был причинен имущественный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, затопление произошло из-за лопнувшего на кухне шланга подводки горячей воды. Указанный факт подтверждается актом от 02.08.2010г. и от 10.08.2010г., составленным сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (л.д.53, 6). Согласно данным актам установлена причина затопления в <адрес>.
Возражения ответчика о том, что акт от 10.08.2010г. составлен по истечении установленного трехдневного срока после затопления и не является доказательством, являются необоснованными. Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелями, опрошенными с соблюдением установленных законом требований, ФИО5 и ФИО8, факт затопления был установлен после того как они попали в квартиру ответчика с помощью находившихся в квартире родственников или доверенных лиц. Были перекрыты аварийные краны по <адрес> запущена вода по стоякам. Отсутствие ответчика в квартире при составлении акта от 02.08.2010г. не может служить основанием к его составлению и признания данного акта недействительным.
Кроме того, факт затопления квартиры истицы непосредственно из <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые явились очевидцами указанного происшествия и принимали непосредственное участие в устранении его причин.
Доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений в квартире ответчика, а также наличие следов затопления из какой-либо иной квартиры, Мардашовой О.А. суду не представлено. Сведения об обращении с заявлением о затоплении квартиры ответчика, истца третьим лицом, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, заявлением от 09.08.2010г. ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры Жолнерович из-за произошедшей в квартире Мардашовой аварии- утечки воды (л.д.70). Отрицание в судебном заседании факта обращения с данным заявлением в ООО «<данные изъяты>» расценивается судом как желание избежать ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что собственник, обеспечивает безопасность установленных конструкций в квартире и отвечает за отсутствие каких-либо последствий с их стороны, Мардашова О.А. обязана была проследить за надлежащим состоянием сантехнических систем.
Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» от 25.11.10г. № 977 (л.д.84) Мардашова О.А. с заявлением о замене сантехнического оборудования в квартире не обращалась.
Пояснения ответчика, что в 2006г. она обращалась в ДУ № Хабаровской КЭЧ о вызове сантехника, не являются основанием для освобождения от ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине собственника квартиры Мардашовой О.А.
Суд находит не состоятельными возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом квартире истицы и затоплением, опровергающимися материалами дела.
Актом о затоплении и актом экспертного исследования от 21.09.2010г. №964 (л.д.9-18), установлено, что в квартире Жолнерович О.А. в результате затопления были повреждены полы паркетные, на стенах (обоях) имеются темные пятна, лопнул натяжной потолок, повреждена стеновая панель кухонного гарнитура, повреждена электропроводка, разбух дверной проем в ванной комнате. Справкой (л.д.87) ООО «<данные изъяты>» подтвержден факт повреждения и ремонта электропроводки в квартире Жолнерович О.А.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, а также в компетентности специалиста, проводившего осмотр квартиры истца.
В соответствии с актом экспертного исследования №964 от 21.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после затопления составит 102232 руб.
Учитывая, что в указанную стоимость включены работы по замене натяжного потолка в сумме 41495 рублей (л.д.18), тогда как в судебном заседании установлено, что истицей произведены ремонтные работы по восстановлению натяжного потолка в сумме 30963 рубля, стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет 91700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражения ответчика по отражению в смете специалиста стоимости по ремонту потолка и отсутствии заключения компании ООО «<данные изъяты>» о том, что повреждение потолка и его восстановление не является гарантийным, опровергаются представленными сведениями от данной компании (л.д.51, 64).
Отсутствие в акте ООО «<данные изъяты>» описания таких повреждений как электропроводка и необходимость разбора реечного потолка в ванной комнате, не может служить подтверждением их отсутствия фактически. Данные работы подтверждены сведениями из обслуживающей организации и отражены в акте экспертного исследования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для восстановления нарушенного права Жолнерович О.А. понесла убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.08.2010г. и 21.09.2010г. (л.д.20). Указанные расходы подлежат взысканию с Мардашовой О.А. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3131 руб. (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Жолнерович ФИО19 к Мардашовой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Мардашовой ФИО21 в пользу Жолнерович ФИО22 материальный ущерб в сумме 91700 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3131 руб., всего сумму 100831 (сто тысяч восемьсот тридцать один) руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010г.
Судья Е.Ю.Якубанец
Решение не вступило в законную силу.