№ 2-2132/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием Соболевой И.В.,
представителя ответчика Медведевой Н.Б., действующей на основании доверенности №427 от 13.08.2008г.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО5 к ОАО «<данные изъяты> о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Соболева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (далее по тексту Банк), о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, возложении обязанности страхования жизни и здоровья заемщика; о взыскании уплаченной суммы комиссии по ведению ссудного счета в размере 31405 рублей, комиссию за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей, за оплату страховой премии в размере 3348,5 рублей, пени в сумме 35778,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 250000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 пп.3.4. Договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение лицевого счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1250 рублей. Всего за период с 02.05.2006г. по 28.05.2008г. истицей было внесено комиссий на сумму 31450 рублей. Также, согласно пп.6.3 п.3 Договора с Соболевой взималась единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей. Также, пп.6.5 п.6 было предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, сумма страховой премии составила 3348,5 рублей.
Указанные условия договора ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются недействительными. К данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности - три года со дня, когда окончен срок исполнения обязательств.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от 07.10.2010г., в удовлетворении которого Банком отказано. В соответствии со ст.ст.29, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований. За период с 18.10. по 16.11.2010г, просит взыскать сумму 35778,15 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3000 рублей.
Для восстановления своих права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Соболева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что подписала типовой бланк договора, отказаться от тех условий, что были в нем указаны, она не имела возможности. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. она узнала о нарушении своих прав в 2009г. В юридическую компанию обратилась, заключив договор на оказание услуг по составлению претензий и исковых заявлений по трем банкам. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Медведева Н.Б. исковые требования признает частично, полагает, что требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению за период с 19.11.2007г. по 25.05.2008г., в сумме 8750 рублей. Просит применить срок исковой давности, поскольку течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В случае взыскания судом суммы в качестве компенсации морального вреда, уменьшить сумму до 100 рублей, в связи с тем, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией, был ознакомлен и согласен с условиями и порядком погашения кредита, уплаты процентов и комиссии. Доказательства понуждения истца к заключению договора, не представлены. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оказание юридической помощи, просит отказать. Представленные договор, квитанции не позволяют сделать вывод о том, что юридические услуги предоставлялись истице по данному кредитному договору. Сумма страховой премии уплачивалась Соболевой И.В. страховой компании, а не Банку.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой И.В. и Банком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истице банком предоставлен кредит на сумму 250000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Согласно пункту 3.4 кредитного договора с истца ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1250 рублей (л.д.12). Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора предусмотрена обязанность Заемщика произвести оплату в сумме 5000 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
На основании п.6.4 договора Заемщик обязан по требованию кредитора застраховать в Страховой компании жизнь и здоровье Заемщика от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности в пользу Кредитора, на весь срок действия договора.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
С учетом положений данных Правил, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, согласно указанным нормативным актам Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация, предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустила включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.
В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, одним из условий п.3.4, 6.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось внесение заемщиком ежемесячно денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета и платы за открытие и ведение ссудного счета, однако включение данных пунктов с возложением обязанности на истца уплаты оговоренной суммы за обслуживание, открытие и ведение ссудного счета, противоречит закону, что влечет его ничтожность и обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму.
Сумма, уплаченная Соболевой И.В. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, согласно представленному расчету истца, за период с 03.05.2006г. по 22.05.2008г. составляет 36405 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежит удовлетворению. Учитывая дату обращения истца с заявленными требованиями- ноябрь 2010г., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной суммы 8750 рублей за период с 19 ноября 2007г. по 25 мая 2008г.срок.
С учетом того, что 07.10.2010г. истцом было направлено Банку требование о возврате уплаченной суммы за открытие, обслуживание и ведение ссудного счета, которое оставлено без удовлетворения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение срока удовлетворения заявленного требования, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, заявленная сумма в размере 35778,15 руб. подлежит снижению, поскольку является несоразмерной последствиям обязательства. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий Соболевой И.В., принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.
Возражения ответчика о добровольности заключения договора истцом, а также об отсутствии вины Банка по установлению и взиманию процентов за обслуживание ссудного счета, суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор потребительского кредита являлся типовым, выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии, потребитель, как наиболее экономически слабая сторона в договоре не имел возможности повлиять на его условия.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика начисленной страховой премии в размере 3348,5 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору одним из условия является заключение договора личного страхования своей жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования» кредитного договора.
При таких, изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить страховую премию, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, ответчик получателем уплаченной суммы страховой премии не является, что подтверждается представленным полисом (л.д.30), в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом понесены расходы по оплате услуг за юридическую консультацию в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.10.2010г., и за оформление искового заявления в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от 18.11.2010г. Вместе с тем, указанные квитанции к приходно- кассовым ордерам, а также представленный в судебное заседание истцом для обозрения договор с юридической компанией не содержит сведений, позволяющих достоверно утверждать о получении Соболевой И.В. услуг по рассматриваемому судом спору. Как пояснила истица в судебном заседании, юридические услуги были ей оказаны по трем кредитным договорам к различным банкам. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных расходов с ОАО «<данные изъяты>» не имеется.
В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в доход бюджета Хабаровского края подлежит взысканию штраф в размере 5375 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также в сумме 200 руб. с исковых требований не имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соболевой ФИО6 к ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконными п.3.4 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты> и Соболевой ФИО7, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1250 рублей в месяц.
Взыскать ОАО «<данные изъяты> в пользу Соболевой ФИО8 денежные средства в сумме 8750 рублей, пеню в сумме 1000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать ОАО <данные изъяты> в пользу муниципального образования Городской округ г. Хабаровск гос.пошлину в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей и штраф в сумме 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010г.
Судья: Е.Ю. Якубанец
Решение не вступило в законную силу.