Дело № 2-1880/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации10 декабря 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Лебедевой А.Ю.,
с участием истца представителя истца Потапенко Т.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.2010 года, сроком на три года,
представителя ответчика Белых Е.П., действующей на основании доверенности № 11/299 от 31.12.2009 года, действительной по 31.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Басова Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальмостострой» о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, в результате ДТП происшедшего 15.01.2010 года в 09-00 часов водитель Площенков В.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» не справился с управлением, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Потапенко Ф.А., движущимся во встречном направлении. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Площенков В.Б.. Страховая компания ответчика возместила в счет ущерба в результате ДТП – 120000 руб.. Однако сумма причиненного ущерба составила 301330,86 руб.. Поскольку перечисленная сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ей ущерба, просит взыскать с ответчика 181330,86 руб., а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 4826,62 руб..
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании иск полностью поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был продан за 5000 руб., восстановлению не подлежал. Экспертная оценка проводилась по обращению страховой компании, у истца на руках только заверенная копия экспертного заключения, оригинал находился в страховой компании.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что заключение экспертной организации ООО «<данные изъяты>» составлено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, из представленных документов невозможно определить повреждения автомобиля, какие детали подлежат замене, ремонту, также не представлены доказательства, подтверждающие понесенные затраты. Более того, указанная истцом сумма ущерба 301330,86 руб. значительно превышает реальную рыночную стоимость аналогичного автомобиля, которая согласно экспертного заключения составляет 208700 руб..
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора Потапенко Ф.А., Площенков В.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
15.01.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Площенкова В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» причинены технические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя Потапенко Ф.А., принадлежащему на праве собственности Басовой Л.А.. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО "<данные изъяты>", страховщик причинителя вреда выплатил Потапенко Ф.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами ДТП, паспортом технического средства, сообщению филиала ОСАО «<данные изъяты>».
Оценщиком ООО «<данные изъяты>», по заданию страховой организации, произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, что составляет: с учетом износа 301330,86 руб., без учета износа 671962,00 руб..
Истицей представлена расчетная стоимость автомобиля <данные изъяты>, произведенная Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО8 от 08.12.2010 года, согласно которой общая стоимость автомобиля составляет от 484392 руб. до 505364 руб..
Также истицей представлены сведения, размещенные на Интернет сайте по состоянию на декабрь 2010 г., о стоимости автомобиля Тойота Корона-Премио 1997 года выпуска, согласно которым стоимость автомобиля составляет 250000 – 251000 руб..
ООО «<данные изъяты>», по обращению ответчика, произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, что составляет 208700 руб., о чем указано в отчете об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства от 09.12.2010 г..
Из представленных ответчиком сведений, размещенных на Интернет сайте по состоянию на октябрь 2010 г., о стоимости автомобиля <данные изъяты> 1997 года выпуска, согласно которым стоимость автомобиля составляет от 170000 до 208000 руб..
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При определении стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», суд принимает во внимание рыночную стоимость транспортного средства – 208700 руб., поскольку оценка дана ООО «<данные изъяты>», имеющим право на оказание оценочной деятельности, представлен оригинал заключения. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно оценке ООО «<данные изъяты>», составляет 301330,86 руб., что превышает стоимость самого транспортного средства, сумму материального ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо считать равной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» в исправном состоянии, а именно 208700 руб.. Таким образом, сумма к возмещению ущерба составляет: 208700 руб., за вычетом 5000 руб. - дохода в результате реализации автомобиля и 120000 руб. – возмещенных ОСАО «<данные изъяты>». Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 83700 руб. (208700-120000-5000).
Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления от размера суммы удовлетворенных исковых требований – 2711 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Басовой ФИО13 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Басовой ФИО14 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 83700 рублей, уплаченную госпошлину 2711 рублей, а всего 86411 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательно форме составлено 15.12.2010 года.
Судья: /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.