Дело № 2-2089\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А.,
истца Орлик Н.Б.,
ответчика Фединой В.Д. и ее представителя Боград Д.А., действующего по устному заявлению ответчика в суде,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлик ФИО11 к Фединой ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Орлик Н.Б. обратилась в суд с иском к Фединой В.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненных нападением ее собаки на сына истца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование иска указала, что 04.07.2010 года, когда ее сын играл в футбол на стадионе средней школы № (<адрес> в <адрес>), там выгуливала собак Федина В.Д.. Собака породы ротвельер была без намордника и поводка, накинулась на ее сына во время игры в футбол и нанесла укус в области нижней трети правой голени. В результате чего ее сыну был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 20.07.2010 года. В связи с чем наряду с материальными затратами на лечение, были причинены физические и моральные страдания в результате укуса собаки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб на проведение лечения 1324,50 рублей (расходы на приобретение перевязочного материала, лекарственных препаратов, металлической трости – 1008,50 рублей, транспортные расходы 316 рублей), компенсацию морального вреда, 50000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 479 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, снизив размер компенсации морального вреда на выплаченную ей добровольно ответчиком сумму 5595 рублей, и пояснила дополнительно, что просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного сыну, в связи с его несовершеннолетним возрастом. Пояснила, что в результате укуса собаки, ребенку было испорчено все лето, не мог гулять две недели, тратили время на поездки на перевязки. Ей пришлось взять «больничный», поскольку работает у индивидуального предпринимателя, ей не оплатили «больничный», не дали отпуск, в связи с тем, что она постоянно отпрашивалась с работы, чтобы ездить с сыном на перевязки, не смогла полноценно пообщаться со старшим сыном, который приезжал с другого города. При этом ответчица, после того как ребенка укусила ее собака, предложила приложить подорожник, какой-либо помощи оказать не пыталась, сына домой привели другие мальчики, ответчицу пришлось разыскивать.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку она добровольно перечислила почтовым переводом истцу 6000 рублей в счет возмещения, как материального, так и морального вреда. Просили учесть, что она является пенсионером, проживает одна и несет расходы по оплате жилого помещения, какими-либо субсидиями не пользуется. Не работала в течение года, но в августе 2010 года, чтобы выплатить ущерб истцу, устроилась на работу и перевела двумя денежными переводами в ее пользу 6000 рублей, а также оплатила штраф - 340 рублей. Ее заработок составляет, за вычетом налога, 4949 рублей. В случае взыскания с нее всей истребуемой суммы, доход ответчицы составит менее прожиточного минимума. Ее собака породы - помесь добермана и «дворняги», размером около одного метра от земли. Собака действительно была без намордника, но на поводке. В ее сторону отлетел мяч, собака испугалась и укусила ребенка. Она действительно предложила приложить подорожник, так как у нее с собой ничего не было, сходила домой, отвела собаку, взяла бинт, но когда вернулась, мальчиков уже не было. Когда встретила этих детей, то сама спросила про мальчика, которого укусила собака, чтобы решить этот вопрос.
Помощник прокурора полагает необходимым заявленные требования о взыскании материального ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца затраты на лечение и проезд, также расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в полном объеме, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ребенку истцы, с учетом выплаченной добровольно суммы, в размере 35000 рублей.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
04.07.2010 года около 17-30 часов на школьном стадионе МОУ СОШ № по <адрес> «в» в г. Хабаровске собака смешанной породы, размером в холке около одного метра, принадлежащая Фединой В.Д. укусила сына Орлик Н.Б. - ФИО15 года рождения. Собака выгуливалась владелицей без намордника в районе школьного стадиона. По факту нарушения правил содержания домашних животных, что привело к вышеуказанным обстоятельствам, ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 36 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края. После укуса собакой несовершеннолетнего проводили домой его сверстники, с которыми он находился на школьном стадионе, владелица собаки каких-либо действий, чтобы оказать ребенку помощь не предприняла. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о рождении несовершеннолетнего, материалом проверки КУСП № 7142 от 07.07.2010 года, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО16 ФИО9, ФИО7, опрошенных в присутствии педагога МОУ СОШ № – классного руководителя несовершеннолетних ФИО8.
Как следует из справки от 04.07.2010 года детского травмпункта Детской краевой клинической больницы, ФИО17, обращался по поводу укушенной раны нижней части правой голени, проведено лечение, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.
Как следует из представленной истцом медицинской карты ребенка с поликлиники, где он наблюдается амбулаторно по месту жительства, обращался к врачу по поводу травмы 07.07.2010 года к хирургу и терапевту, 09.07.2010 года к хирургу, 13.07.2010 года к хирургу, 16.07.2010 года к хирургу.
В результате укуса собаки несовершеннолетний ФИО18. обращался за антирабической помощью 16.07.2010 года (получил три укола).
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № № от 20.07.2010 года, проведенного судебно-медицинским экспертом ГУЗ Бюро СМЭ, у ФИО19, имелась укушенная рана правой голени, описанное повреждение могло образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при указанных освидетельствуемым обстоятельствах; по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; за проведение освидетельствования Орлик Н.Б. оплачено 479 рублей, согласно представленной квитанции.
Как следует из представленных истцом товарных и кассовых чеков 05.07.2010 года приобретены лекарственные и перевязочные препараты и металлическая трость на общую сумму 958 рублей, 09.07.2010 года - повязка послеоперационная – 50 рублей; представлены автобусные билеты в подтверждение транспортных расходов на сумму 316 рублей.
Добровольно ответчиком перечислено истцу денежными переводами от 21.08.2010 года – 2795 рублей и 24.09.2010 года – 2800 рублей, согласно представленных квитанций почтового отделения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо не являющееся причинителем вреда.
Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях
от 24 июня 2009 г. N 256, в статье 36 установлена ответственность за нарушение правил безопасности при содержании домашних животных - выгул собак в общественных местах без поводка и (или) намордника, безнадзорный выгул или оставление без присмотра (в том числе на привязи) собак в общественных местах, в том числе повлекшее по неосторожности причинение ущерба здоровью или имуществу граждан.
Тем самым ответчик нарушила правила безопасности при содержании своей собаки, выгуливая ее в общественном месте без намордника, что повлекло причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Шарафутдинову А.А..
При этом, учитывая размеры собаки и особенности данного животного, которое может представлять для человека, тем более ребенка, достаточную опасность? суд считает возможным отнести собаку ответчика к источнику повышенной опасности.
Согласно статье 1079, части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Руководствуясь приведенной правовой нормой, суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки (реальный ущерб), понесенный ей на лечение ребенка в виде медицинских препаратов, транспортных расходов, необходимость которых и размер подтверждаются материалами дела, а также расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования.
Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, собака, владельцем которой она является, в общественном месте – школьном стадионе, укусила несовершеннолетнего ФИО20., причинив ему легкий вред здоровью, что повлекло для него помимо, физической боли, необходимость нахождения дома в период летних каникул, получение лечения в течение с 04.07.2010 года по 16.07.2010 года, в том числе уколов. Тем самым, несовершеннолетний понес физические и нравственные страдания, что он сам подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также несовершеннолетние ФИО9, ФИО7, пояснившие, что помогали дойти до дома после укуса ФИО21, в течение двух-трех недель он не мог гулять, в связи с чем, они навещали его дома.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, которая является неосторожной, а также ее последующее поведение, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, с учетом требований разумности и справедливости, и учитывая сумму добровольно оплаченных в счет возмещения ущерба 5595 рублей, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Доводы ответчика и ее представителя о том, что с нее не может быть взыскан ущерб, ввиду того, что она является пенсионеркой, имеет небольшой доход, не служат основанием для освобождения от ответственности вследствие причинения вреда и не учитываются при определении размера компенсации морального вреда понесенного потерпевшим. При этом суд, находит разумным размер компенсации морального вреда в 35000 рублей с учетом имущественного положения ответчика, порядок исполнения решения с учетом платежеспособности должника решается в ходе принудительного исполнения решения суда.
Ввиду малолетнего возраста ФИО22., денежная компенсация причиненного ему морального вреда, с учетом требований ст.ст. 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу его матери Орлик Н.Б..
Согласно ст. 103, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 п. 1, п. 3 ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1-61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца от требований неимущественного характера и от требований имущественного характера, подлежащих оценке - 400 рублей, в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орлик ФИО23 к Фединой ФИО24 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Орлик ФИО25 с Фединой ФИО26 материальный ущерб 1324, 50 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 479 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, уплаченную государственную пошлину 200 рублей, а всего 37003,50 рублей.
Взыскать с Фединой ФИО27 государственную пошлину в местный бюджет 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 27.12.2010 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.