Дело № 2-2178/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Тараканов М.Б. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2009г. по август 2009г. в сумме 30047,77 руб.
В обоснование исковых требований Тараканов М.Б. указал, что с 21.04.2009г. по 14.04.2010г. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста экскаватора. В период работы, согласно справке директора общества, с июня по июль 2009г. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 23093,05 руб., с августа 2009г. по март 2010г. заработная плата вообще не начислялась. Истец обратился с жалобой в прокуратуру, из ответа которой следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме 30047,77 рублей. О данной задолженности узнал только после проверки, проведенной работниками прокуратуры. Просит взыскать указанную сумму задолженности.
Согласно поданному дополнению к исковому заявлению от 27.11.2010г. истец просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с июля по август 2009г., в сумме 23093,05 рублей
В судебное заседание Тараканов М.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, признать причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.
Согласно представленному заявлению, просит в иске Тараканову М.Б. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.04.2009г., согласно приказу № 11 от 11.04.2009г. Тараканов М.Б. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста экскаватора, и уволен по собственному желанию 14.04.2010г., что подтверждается трудовой книжкой (л.д.3-4)..
Согласно ст. 136 ч.5,6 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
На основании представленной справки ООО «<данные изъяты>» (л.д.11) у ответчика перед истцом на 06.04.2010г. имелась задолженность по заработной плате за июнь 2009г- - 8225 руб., августа 2009г- 14234,65 руб., подотчетные суммы- 633,4 руб., всего в сумме 23093,05 руб.
Как следует из представленного письма прокуратуры Центрального района г.Хабаровска на имя Тараканова М.Б. (л.д.12-13) по заявлению истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом с июля по август 2009г. в сумме 30047,77 рублей.
В соответствии с представленным ответчиком платежным поручением №301 от 10.08.2010г., ООО «Энергоинвест» истцу перечислена задолженность по заработной плате за 2009г, 2010г. в сумме 30044,77 рублей. Согласно справке №39 от 20.12.2010г. задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, как следует из представленных суду документов, Тараканов М.Б. уволен из ООО «<данные изъяты>» 14.04.2010г., справку об имеющейся задолженности по заработной плате получил в июне 2010г. Вместе с тем, иск подан им в октябре 2010г., т.е за пределами срока исковой давности Доказательств уважительности причин пропуска срока Таракановым М.Б. не представлено. При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, подлежит удовлетворению.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом не установлено оснований к удовлетворению требований истца в целом, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В иске Тараканову ФИО5 к ООО «Энергоинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010г.
Судья Е.Ю.Якубанец
Решение не вступило в законную силу.