Дело № 2-2139/2010 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием истца Скляр В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр ФИО10 к ООО <данные изъяты>», Комогорцеву ФИО11 о возложении обязанности по устранению нарушения прав и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Скляр В.Л. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» об устранении дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, приведении перепланировки входной двери в <адрес> соответствие с проектной документацией с углублением под прямым углом в квартиру, в обоснование указав, что по договору долевого участия приобрел квартиру № <адрес>, застройщиком жилого дома является ответчик. По первоначальному проекту расположение входной двери в <адрес> этого же дома было полностью углубленным в квартиру под прямым углом, однако на стадии строительства в квартире с ведома ее владельца Комогорцева А.Г. была произведена перепланировка, в результате которой расположение входной двери было выдвинуто на территорию общего коридора. В результате данной перепланировки при одновременном открывании дверей квартир № и №, они блокируют друг друга, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, т.к. в случае возникновения чрезвычайных ситуаций они не смогут покинуть свою квартиру. Обращения в различные инстанции по вопросу дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, подтвердили факт перепланировки на этапе строительства и введение дома в эксплуатацию с отступлением от проекта.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комогорцев А.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Скляр Е.В. и ТСЖ «<данные изъяты>», истцом заявлены дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб..
В судебном заседании истец Скляр В.Л. исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что для восстановления его нарушенного права будет достаточно, если ответчик Комогорцев А.Г. не изменяя конфигурацию стены, на которой установлена входная дверь в его квартиру, изменит направление открывания входной двери, приведя его в соответствие с проектом - из квартиры наружу налево. В свою квартиру он въехал ДД.ММ.ГГГГ года, и когда в соседней квартире начался ремонт, он обратил внимание, что произведена перепланировка, в результате которой при открытой двери <адрес> он из своей квартиры выйти не может, т.к. его дверь блокируется. Он несколько раз опаздывал на работу, не имея возможности выйти из квартиры. Перепланировка была произведена с ведома Комогорцева А.Г. и по его заказу, поэтому ответственность должен нести он. Кроме того, на момент сдачи дома стена уже была перенесена, но дверь открывалась в другую сторону (налево), направление открывания двери было изменено, когда в ходе ремонта установили новую дверь. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100000 руб.. Сроки исковой давности в силу ст.208 ГК РФ не распространяются на требования о защите личных неимущественных прав.
В судебное заседание ответчик Комогорцев А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно предоставленного отзыва и пояснений, ранее данных в судебном заседании представителем ответчика Комогорцева А.Г. Слободенюк С.Ф. ответчик иск не признал, поскольку устройство входной двери квартиры <адрес> соответствует техническому паспорту, проем двери выполнен в соответствии с проектом, самовольной перепланировки нет, устройство входной двери в <адрес> соответствует паспорту БТИ. Комогорцев А.Г. как собственник <адрес> никаких претензий, связанных с устройством его входной двери к застройщику не имеет и не намерен производить какие-либо работы по перепланировке, сопряженные с разрушением и дальнейшим ремонтом. При вводе жилого дома в эксплуатацию каких-либо нарушений установлено не было, истец подписал акт приемки передачи-квартиры, претензий по открыванию дверей от него не поступало, исковое заявление подано в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд находит возможным удовлетворить. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО6.
Согласно письменного отзыва и ранее данных в судебных заседаниях представителем пояснений ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Застройщиком на этапе строительства изменения в проектную документацию не вносились, проем входной двери в <адрес> выполнен в соответствии с проектным решением, перепланировка согласована с проектировщиком.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скляр Е.В., ТСЖ «<данные изъяты>» (представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Государственный инспектор ОГПН Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска ФИО7, приглашенная для дачи пояснений в качестве специалиста, суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с представителем управляющей компании ТСЖ «<данные изъяты>» производила осмотр входных дверей квартир № и № <адрес> на наличие нарушений Правил пожарной безопасности. В ходе проверки проект жилого дома не был предоставлен и не изучался. Путем осмотра было установлено, что двери квартир открываются навстречу друг другу, при одновременном открывании соприкасаются, что может затруднить выход из квартир, и является нарушением п.40 Правил пожарной безопасности, поскольку препятствует свободной эвакуации жильцов. Согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» направление открывания дверей для многоквартирных жилых домов, не нормируется, просто все должно соответствовать проекту.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель Скляр Е.В.) является Скляр В.Л., <адрес> том же доме принадлежит на праве собственности Комогорцеву А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком дома является ООО <данные изъяты>». Соглашения об исполнении договоров долевого участия подписаны ООО <данные изъяты>» с Скляр В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, с Комогорцевым А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ.
С жалобами и заявлениями на нарушение своих прав Скляр В.Л. неоднократно обращался в контролирующие органы, на которые им были получены следующие ответы: Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) - проем входной двери <адрес> выполнен в соответствии с проектным решением, факт перепланировки проема входной двери инспекцией не установлен; Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25, 125) - устройство входной двери <адрес> соответствует паспорту БТИ на момент сдачи жилого дома, СНиП направление открывания дверей в жилых домах на путях эвакуации не нормируется; ОГПН Краснофлотского и Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) – на этапе строительства была совершена перепланировка <адрес>, однако изменений в проектную документацию внесено не было, приемочной комиссией дом введен в эксплуатацию с отступлением от проекта; ОГПН Краснофлотского и Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83) - обследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двери квартир № открываются по направлению из квартир в общий коридор, что ухудшает условия эвакуации из обеих квартир, так как открытая дверь <адрес> препятствует свободному открыванию двери <адрес> (и наоборот), проект на жилой дом не изучался.
По сообщениям застройщика ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28, 237, 286) место нахождение дверного проема (перепланировка) <адрес> в <адрес> по желанию Комогорцева А.Г. было согласовано застройщиком с Проектной мастерской «<данные изъяты>» генеральным проектировщиком дома, перепланировка выполнена на стадии строительства.
Согласно акта приемки законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ «5-14 этажный жилой комплекс по <адрес> - предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и готов к вводу в эксплуатацию. Согласно п.4 данного акта проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком ООО «<данные изъяты>». Устройство ГВЛ стен и перегородок выполнено ООО «<данные изъяты>» (ИНН 2724073303).
В судебном заседании исследован рабочий проект объекта «5-14 этажный жилой комплекс по <адрес>» (книга отделочные планы этажей) ООО «<данные изъяты>», находящийся в распоряжении ТСЖ «<данные изъяты>», в котором перепланировка, произведенная в <адрес> части изменения конфигурации стены, на которой установлена входная дверь в квартиру не отражена (стена расположена под прямым углом к стене <адрес>). Согласно данного проекта направление открывания двери <адрес> определено по направлению из квартиры налево, направление открывания двери <адрес> определено по направлению из квартиры направо.
Между тем, согласно пояснений истца и государственного инспектора пожарного надзора ФИО7 по факту двери обеих квартир открываются в нарушение данного проекта – дверь <адрес> по направлению из квартиры направо, дверь <адрес> – из квартиры налево.
В соответствии с поэтажным планом (9 этаж) <адрес> и техническим паспортом на <адрес> данного дома - на дату первичной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ вход в указанное жилое помещение расположен под острым углом к стене на которой расположена входная дверь <адрес>, при этом направление открывания входных дверей квартир ДД.ММ.ГГГГ в данной технической документации не отражено, обозначено лишь место входа (т.1 л.д.54, 59, 128-129).
Согласно плана перепланировки <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.128), предоставленного КГУП «<данные изъяты>», данный план был согласован дизайнером проекта ФИО8 (<данные изъяты> – студия ООО «<данные изъяты>»), ответчиком Комогорцевым А.Г., и ГИП ФИО12 ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с планом перепланировки, направление открывания входной двери <адрес> соответствует направлению, предусмотренному первичной проектной документации – по направлению из жилого помещения налево.
Таким образом, суд находит установленным, что фактическое направление открывания входной двери <адрес>, принадлежащей на праве собственности Комогорцеву А.Г. (из квартиры направо) не соответствует как первоначальному проектному решению, так и согласованному проекту перепланировки.
В соответствии с указаниями кассационной инстанции (определение от ДД.ММ.ГГГГ) судом принимались меры к установлению обстоятельств согласования перепланировки <адрес> с застройщиком ООО <данные изъяты>» (в лице уполномоченного на то лица). Достоверно факт получения такого согласования не установлен, документы, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены. В судебном заседании также не установлен факт выполнения перепланировки <адрес> Проектной мастерской «<данные изъяты>», доказательств в обоснование данных доводов ответчиками не представлено, проект перепланировки, согласованный данным лицом отсутствует. Между тем, согласно сведений, полученных от ООО «Проектная мастерская «<данные изъяты>» документы по перепланировкам за ДД.ММ.ГГГГ годы не сохранились. При этом данное юридическое лицо расположено по <адрес>, где ранее находилось ООО «<данные изъяты>», являвшееся генеральным проектировщиком жилого <адрес> и согласовавшее перепланировку (т.1 л.д.128). Фактическое местонахождение ООО «<данные изъяты>», производившего на этапе строительства жилого дома устройство стен и перегородок из ГВЛ судом не установлено, по адресу регистрации юридическое лицо отсутствует, в связи с чем, получить сведения о том, согласовывалась ли на этапе строительства перепланировка <адрес> застройщиком и генеральным проектировщиком, не представилось возможным.
В соответствии со ст.ст.17, 26, 29-30 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и не должна нарушать права и законные интересы граждан, создавать угрозу их жизни и здоровью. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» направление открывания дверей в жилых домах на путях эвакуации не нормируется.
В силу требований п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 - в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В судебном заседании установлено, что направление открывания двери квартиры <адрес> принадлежащей Комогорцеву А.Г. не соответствует проекту жилого дома, а также согласованной перепланировке, в результате чего при одновременном открывании дверей квартир № ухудшаются условия и создаются препятствия свободной безопасной эвакуации людей (доказательств обратного ответчиками не представлено), чем нарушаются права истца.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст.196, 199-200, 208 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно пояснений истца о нарушении своего права он узнал после вселения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года (доказательств обратного не представлено), иск в суд подан им в ДД.ММ.ГГГГ года, до истечения трехлетнего срока. Кроме того, в обоснование иска Скляр В.Л. указал на нарушение его личных неимущественных прав (наличие угрозы жизни и здоровью), в связи с чем, суд находит ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности необоснованными.
Поскольку в судебном заседании установлено, что направление открывания дверей <адрес> не соответствует проекту и согласованной перепланировке и доказательств согласования изменений в указанной части с застройщиком Комогорцевым А.Г. не представлено, а согласно отзыва на иск сам он претензий к застройщику не имеет, суд считает необходимым удовлетворяя исковые требования Скляр В.Л. возложить на Комогорцева А.Г., как собственника квартиры, обязанность устранить допущенное нарушение и привести направление открывания входной двери в соответствие с проектом – по направлению из жилого помещения налево. В удовлетворении иска к ООО <данные изъяты>» по указанным основаниям суд считает необходимым отказать.
Доводы ответчика и его представителя о том, что произведенная перепланировка соответствует техническому паспорту жилого помещения, суд находит необоснованными, поскольку в техническом паспорте обозначено лишь место нахождения входной двери, а направление ее открывания не нашло своего отражения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий действиями (бездействием) ответчиков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что входная дверь в квартиру истца также открывается не том направлении, которое предусмотрено проектом, что также ухудшает условия эвакуации для обеих сторон (двери квартир 31 и 30 фактически открываются навстречу друг другу, а не в противоположные стороны как предусмотрено проектом).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скляр ФИО10 удовлетворить частично.
Обязать Комогорцева ФИО11 привести в соответствие с проектом направление открывания входной двери квартиры <адрес> – по направлению из жилого помещения налево.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Скляр ФИО10 отказать.
В удовлетворении иска к ООО <данные изъяты>» Скляр ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.12.2010 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.