Дело № 2-1978/2010 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:председательствующего судьи Жельнио Е.С.
при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: прокурора Цуриковой Т.А., истца Маркова А.В., представителя истца Казанцева А.Г., представителей ответчиков Носковой О.В., Золотаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО11 к Главному управлению <данные изъяты>, Государственному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению отгулов,
У С Т А Н О В И Л :
Марков А.В. обратился в суд с иском к ГУ <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отгулы, направить на медико-социальную экспертизу и выдать государственный жилищный сертификат.
Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование о возложения обязанности выдать государственный жилищный сертификат выделено в отдельное производство.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении обязанности направить на медико-социальную экспертизу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В обоснование иска Марков А.В. указал, что приказом начальника ГУ <данные изъяты> краю от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Считает увольнение незаконным, поскольку он своего согласия на увольнение не давал, рапорт не писал, ему не было предложено перемещение на иную должность, которую он мог бы замещать с учетом состояния его здоровья. Переработка рабочего времени составила 797 часов, однако в виде отгулов ему было предоставлено лишь 240 часов, 557 часов не было компенсировано.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ «<данные изъяты>
В судебном заседании истец Марков А.В. и его представитель Казанцев А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что он здоров и годен к прохождению службы, с рапортом на увольнение не обращался. Ограничения по годности к прохождению службы применяются лишь к лицам, вновь поступающим на службу по контракту. На момент увольнения имелись вакантные должности, которые он мог замещать с учетом состояния здоровья, однако они ему не предлагались. В ДД.ММ.ГГГГ году с ним был заключен контракт на три года, срок которого позже был изменен на 1 год без его согласия, поэтому оснований для направления его на ВВК в ДД.ММ.ГГГГ году не было. Он не был согласен с увольнением ни по достижению предельного возраста, ни по состоянию здоровья. Незаконным увольнением и предвзятым отношением со стороны руководства ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30000 руб.. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав, когда ему было отказано в предоставлении оставшихся отгулов. Ранее предоставление отгулов осуществлялось на основании рапорта, независимо от времени, прошедшего с момента переработки. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Представитель ответчика ГУ <данные изъяты> Носкова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что по достижении Марковым А.В. предельного возраста пребывания на службе, с ним был заключен контракт на один год до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Марков А.В. обратился с рапортом о продлении срока службы на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом имевшихся к нему претензий по службе, заключение с ним нового контракта было признано нецелесообразным и в список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного срока он включен не был. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об увольнении по п. «б» ст.58 Положения о службе, он ознакомлен с представлением об увольнении и направлен на военно-врачебную комиссию. По результатам ВВК Маркову А.В. установлена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе, не годен к поступлению на службу по контракту, что исключало возможность дальнейшего прохождения службы в занимаемой либо другой должности. Маркову А.В. были разъяснены основания увольнения и предложено написать рапорт с указанием желаемого пункта увольнения «б» или «з», однако он рапорт писать отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, выбранному работодателем - по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. По требованию о предоставлении отгулов ГУ <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку службу истец проходил в ГУ «<данные изъяты>». Истцом пропущен срок исковой давности, отгулы предоставляются в течение 10 дней со дня возникновения переработки.
Представитель ответчика ГУ «<данные изъяты>» Золотарева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ГУ «<данные изъяты>» было создано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не несет ответственности за ранее образовавшуюся у истца переработку. Переработка, образовавшаяся у Маркова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 240 часов была предоставлена ему в виде отгулов. Трехмесячный срок для защиты права истцом пропущен без уважительных причин.
Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Марков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся сотрудником Государственной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу по контракту в должности помощника <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>» (должность отнесена к первой группе предназначения).
ГУ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (положение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), является правопреемником по правам и обязанностям ГУ «<данные изъяты>» в соответствии с разделительным балансом и находится в оперативном подчинении ГУ <данные изъяты>.
Федеральным законом от 25.07.2002 года N 116-ФЗ на лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС РФ распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-I.
Согласно ст.7 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.11, 59 Положения о службе в органах внутренних дел - контракт о службе заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, от младших лейтенантов до подполковников включительно могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Марков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, достиг 45 летнего возраста, в ДД.ММ.ГГГГ году.
ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. обратился с рапортом о продлении срока службы на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением предельного возраста, установленного Положением о службе в ОВД РФ. По ходатайству начальника ГУ «<данные изъяты>» истец был включен в список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного срока, и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы сверх установленного предельного возраста на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. обратился с рапортом на имя начальника ГУ <данные изъяты> о продлении срока службы на один год до ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста. Согласно резолюции на рапорте, в продлении срока службы было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст.58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел - сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения (п.«б»); по ограниченному состоянию здоровья (п. «з» - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Увольнение по основаниям, предусмотренным в пункте «б» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п.п.17.13, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 - до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
В связи с истечением срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ Маркову А.В. было вручено уведомление об увольнении по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста), после чего он направлен на военно-врачебную комиссию. В ходе проведения беседы по вопросу предстоящего увольнения Марков А.В. заявил о несогласии с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ «<данные изъяты>» составлено представление об увольнении Маркова А.В. по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. В обоснование представления указано, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Марковым А.В. были допущены недостатки в служебной деятельности, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Марков А.В. ознакомлен с представлением ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специальных исследований истцу установлен диагноз заболевания, полученного в период военной службы: гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени риск 3; атеросклероз аорты; ожирение 3 степени; гепатоз; узловой зоб 1 стадии; хронический гастродуоденит; отсутствие желчного пузыря; киста обеих почек; остеохондроз шейного отдела позвоночника; возрастная макулодистофия; миопия слабой степени обоих глаз. Марков А.В. на основании ст.ст.43б, 13б, 12в, 59в, 80г, 66г графы 2-й расписания болезней (и ТДТ) (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»), не годным к поступлению на службу по контракту.
В соответствии с разъяснениями Военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ <данные изъяты> – категория годности к службе в редакции «В» (ограничено годен к военной службе) либо «Д» (не годен к военной службе) исключает возможность дальнейшего прохождения службы в занимаемой либо другой должности.
Председатель ВВК <данные изъяты> ФИО7, в качестве специалиста суду пояснил, что служба в противопожарной службе отнесена к 1 и 3 группам предназначения по степени ограничения ее прохождения, что может соответствовать только категориям годности «А» (годен к военной службе) и «Б» (годен с незначительными ограничениями). По результатам освидетельствования Маркова А.В. военно-врачебной комиссией госпиталя ФГУЗ <данные изъяты> было установлено, что он страдает заболеваниями, определяющими категорию годности к службе «В» (ограниченно годен к службе, не годен к поступлению на службу по контракту), которая не предполагает возможности прохождение службы в Государственной противопожарной службе.
ДД.ММ.ГГГГ на беседе по вопросу предстоящего увольнения Маркову А.В. было предложено выбрать основание увольнения согласно ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, истец от подписи в листе беседы отказался, о чем составлен акт, рапорт на увольнение не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ «<данные изъяты>» составлено представление об увольнении Маркова А.В. по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с указанием на то, что Маркову А.В. были разъяснены основания увольнения, предусмотренные ст.58 и предложено написать рапорт с указание пункта увольнения, Марков А.В. с увольнением не согласен. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец от подписи в представлении об увольнении отказался, указав, что не согласен с отказом в продлении срока службы.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был приглашен в отдел кадров на беседу, где ему были разъяснены основания увольнения по п. «з» ст.58 Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья). В ходе беседы Марков А.В. заявил о несогласии с увольнением по данному основанию, просил предоставить ему отгулы за ранее отработанное время.
Служба в Государственной <данные изъяты> отнесена к первой и третьей группам предназначения (категории годности «А» и «Б»). Занимаемая истцом на день увольнения должность <данные изъяты> отнесена к 1 группе предназначения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент увольнения истца) в ГУ <данные изъяты> и подчиненных подразделениях имелось 36 вакантных должностей 1 и 3 групп предназначения, Маркову А.В. данные вакантные должности не предлагались.
Приказом начальника ГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы Марков А.В. <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>» уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) на основании представления начальника ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №. В день увольнения истцу вручена трудовая книжка.
В соответствии со ст.ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По общему правилу в соответствии со ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению. Начальники, которым предоставлено право назначения на должности имеют право в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний оставлять сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении.
Судом установлено, что в отношении Маркова А.В. было принято решение об увольнении в связи с достижением предельного возраста, в удовлетворении рапорта о продлении срока службы отказано ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно представления на увольнение была учтена предыдущая работа истца, в том числе наличие дисциплинарного взыскания (приказ обжалован истцом в судебном порядке, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу), вследствие чего у работодателя имелись основания признать оставление Маркова А.В. на службе сверх установленного предельного возраста не соответствующим интересам службы. В установленном порядке истец предупрежден о предстоящем увольнении, ознакомлен с представлением и направлен для прохождения ВВК.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Маркова А.В. со службы. Доводы истца о том, что решение об отказе в продлении срока службы принято не в интересах службы, а в силу предвзятого к нему отношения со стороны руководства, не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о том, что оснований для его увольнения по достижению предельного возраста у ответчика не было поскольку ранее срок службы сверх установленного срока был продлен с ним на 3 года, а в дальнейшем контракт был переписан, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. просил продлить срок службы на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, в список сотрудников ГПС <данные изъяты>, оставляемых на службе сверх установленного срока, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ истец был внесен под № № также с указанием на продление срока службы на 1 год, в контракте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеими сторонами срок службы указан 1 год. Ссылки истца в обоснование своих доводов на приказ о назначении его на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором срок контракта указан 3 года и справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок его службы не ограничен суд находит необоснованными, поскольку данные документы противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. Доводы истца о том, что контракт был переписан, что подтверждается неправильным указанием звания начальника ГУ <данные изъяты> суд находит необоснованными. Иной текст контракта истцом не представлен, контракт сроком на один год им подписан и соответствует его рапорту и списку лиц оставляемых на службе сверх установленного срока службы.
В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что категория годности по заключению ВВК была определена ему неправильно, доказательств опровергающих данное заключение истцом не представлено, у суда оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности нет. Тот факт, что истец признан по состоянию здоровья годным и принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не опровергает данное заключение, поскольку данная должность и ранее занимаемая истцом не идентичны.
Поскольку решение об увольнении истца (отказе в продлении срока службы сверх установленного срока) было принято ответчиком до получения заключения ВВК, тот факт, что Маркову А.В. при увольнении не были предложены другие должности не влияет на законность увольнения. Кроме того, согласно представленных документов, вакантные должности, которые истец мог занимать по состоянию здоровья, отсутствовали.
Учитывая, что по заключению ВВК истец был признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»), и не воспользовался своим правом наоим правом нениялисб два основания был признан о к нему отношения со стороны руководства, не нашли своего подтверждения в суд выбор основания формулировки увольнения по п. «б» или по п. «з» будучи не согласен с увольнением как таковым, суд приходит к выводу о том, что права истца увольнением по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел нарушены не были и не находит оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на службе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Маркова А.В. произведено с соблюдением требований Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения.
В соответствии со ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
В силу требований ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно справкам ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переработка Маркова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 240 час., с ДД.ММ.ГГГГ - 257 час..
Согласно справке ЦУКС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № переработка Маркова А.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 540 часов. ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. обратился с рапортом о предоставлении отгулов за ранее отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 557 час.. На данный рапорт истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ начальником ГУ «<данные изъяты>» согласно которого учреждение создано ДД.ММ.ГГГГ, переработка за данный период составила 240 час. (30 дней) отгулы предоставлены в полном объеме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца на день увольнения имелась переработка, которая не была ему оплачена и компенсирована отгулами, чем нарушены его права.
Доводы представителей ответчика о том, что сведения о количестве отгулов недостоверны, отгулы за ДД.ММ.ГГГГ годы не подлежали предоставлению, в связи с истечением сроков и отсутствием правопреемства у ГУ «<данные изъяты>», суд находит необоснованными с учетом действия презумпции добросовестности работника и непредставлением ответчиком доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеназванных справках. Обязанность по оплате отработанного времени сохраняется за работодателем в течение всего срока действия трудового договора, в связи с назначением истца на должность в ГУ «<данные изъяты>» контракт о прохождении службы с ним не перезаключался.
Свидетель ФИО8 подтвердила факт выдачи истцу справки о наличии переработки в количестве 540 час., а свидетель ФИО9 - факт привлечения истца к работе сверх установленного рабочего времени.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о предоставлении отгулов, а не о взыскании оплаты за переработку, а предоставление отгулов невозможно в силу увольнения истца и отказа в удовлетворении иска о восстановлении на службе, суд считает необходимым в удовлетворении иска о возложении обязанности по предоставлению отгулов отказать.
Доводы прокурора о возможности выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени переработки, суд находит необоснованными. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу требований 395 ТК РФ в полном размере удовлетворяются признанные обоснованными денежные требования работника, в то время как истцом заявлены требования не об оплате переработки, а о предоставлении отгулов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Маркову ФИО11 в удовлетворении иска к Главному управлению <данные изъяты>, Государственному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению отгулов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.12.2010 года.
Судья Жельнио Е.С.