Дело № 2-1448/2010 г.Хабаровск
15 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: истца Еременко К.Ф., его представителя Шабановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ФИО15 к Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Еременко К.Ф. обратился в суд с иском к АНО <данные изъяты>» о признании незаконными приказов о лишении индивидуальной поощрительной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий по оформлению заработной платы в виде ссуды и ее удержании; взыскании - индивидуальных поощрительных выплат в сумме 174240 руб.; незаконно удержанной при увольнении суммы - 469502,27 руб.; заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 11737,56 руб., среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки - 516452,64 руб. и компенсации морального вреда – 30000 руб.. В обоснование иска Еременко К.Ф. указал, что работал у ответчика по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора истек, однако с приказом об увольнении его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная выдача трудовой книжки не позволила ему трудоустроиться и получать заработную плату. В результате нарушения работодателем его прав ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец изменил и дополнил исковые требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за указанный период, и не доплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 62497,96 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату в соответствии со ст.236 ТК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами (незаконно удержанными при увольнении 408466,97 руб.) в сумме 30349,66 руб. и ущерб в размере 71780,42 руб. образовавшийся в связи с неисполнением им обязательств перед Банком <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-30) удовлетворены исковые требования Еременко К.Ф. в части изменения даты увольнения, взыскания незаконно удержанной суммы 408466,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 51567,56 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года 275616 руб. и 137808 руб., компенсации 36145,59 руб. и 16713,80 руб., не доначисленных отпускных 15624,62 руб., денежной компенсации 1927,83 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.. В удовлетворении иска в части признания незаконными приказов о лишении индивидуальной поощрительной выплаты, взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм и ущерба отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-80) решение Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части: изменения даты увольнения; взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, отпускных и компенсации за несвоевременную выплату; расходов на оплату услуг представителя; компенсации морального вреда и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истец Еременко К.Ф. и его представитель Шабанова И.А. исковые требования поддержали и уточнили. Просили в связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 316800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 150063,16 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы соответственно 56917,29 руб. и 26352,53 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 25000 руб. и 1000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.. Поскольку они соглашаются, с тем, что днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, то период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск и ее размер ответчиком рассчитан правильно, в связи с чем, требование о взыскании недоначисленной компенсации за отпуск и компенсации за несвоевременную выплату они не поддерживают. С приказом об увольнении истец своевременно ознакомлен не был, трудовую книжку получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности трудоустроиться. Еременко К.Ф. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на встрече с представителями хоккейного клуба обсуждался вопрос о продлении с ним контракта на новых условиях, и ему предоставили время обдумать эти условия до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его не устраивал размер оплаты труда. Речь об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не шла, и его об этом не предупреждали, однако ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ его с приказом об увольнении не знакомили, он от ознакомления не отказывался, по почте никакого уведомления не получал, поэтому предусмотренный законном трехмесячный срок для обращения в суд с иском им не пропущен.
Представитель ответчика АНО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд считает возможным удовлетворить. От представителя ответчика поступили письменные отзывы на иск, содержащие заявления об отказе истцу в иске по причине пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права и месячного срока по спорам о незаконности увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей. Месячный срок истцом пропущен, даже если считать его началом дату получения трудовой книжки.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика АНО <данные изъяты>» Яхно А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Еременко К.Ф. был заключен срочный контракт, срок действия которого закончился и о его прекращении истец был уведомлен надлежащим образом. В день увольнения Еременко К.Ф. был ознакомлен с приказом об увольнении и удержании с него при увольнении задолженности по ссуде из заработной платы. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик признает, что письменное уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки истцу почтой не направлялось. После ДД.ММ.ГГГГ Еременко К.Ф. свои должностные обязанности не исполнял, его лечение ответчиком не оплачивалось.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО <данные изъяты>» и Еременко К.Ф. был заключен срочный трудовой договор (на ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым работник принял на себя выполнение обязанностей в должности спортсмена-инструктора (т.1 л.д.5-8).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Еременко К.Ф. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 ТК РФ (истечение срока трудового договора), согласно отметке на приказе, истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10). В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.249-250) последним рабочим днем Еременко К.Ф. значится ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя директора АНО <данные изъяты>» с заявлением о выдаче трудовой книжки и окончательного расчета в связи с окончанием трудового договора (т.1 л.д.12). С записью в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился в день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с уточненным истцом основанием иска, он не оспаривает законность увольнения, а просит изменить дату увольнения и взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки. Данные требования могут быть предъявлены в суд в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано Еременко К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском ответчик указал, что Еременко К.Ф. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи и получения трудовой книжки отказался, что подтверждается актом (т.1 л.д.30), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Между тем, показания указанных лиц не последовательны и противоречат как их собственным показаниям, данным при допросе иным составом суда ДД.ММ.ГГГГ, так и составленному ими акту. Так согласно данному акту директор ознакомил Еременко К.Ф. с приказом о прекращении трудового договора и выдал ему трудовую книжку. Однако согласно пояснениям свидетелей с приказом об увольнении истца в своем кабинете ознакомила ФИО5, она же предлагала получить трудовую книжку, ФИО6 и ФИО7 при этом не присутствовали, а видели и слышали все из своих кабинетов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-145) свидетель ФИО7 пояснил, что является директором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ об увольнении Еременко К.Ф. и удержании ссуды. В тот же день истец знакомился с приказами у секретаря, но что-либо подписывать и получать трудовую книжку отказался, о чем был составлен акт. О том, что Еременко К.Ф. читал приказы, он видел из своего кабинета, какие именно приказы он не видел. Трудовую книжку истцу предлагала получить ФИО5, он не предлагал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель дал аналогичные пояснения (т.1 л.д.65-72).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-69) суду пояснила, что работает главным бухгалтером в АНО <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ подписывала акт об отказе Еременко К.Ф. от получения трудовой книжки. ФИО5 отдала истцу два приказа об увольнении и удержании ссуды, он отказался подписать, что ознакомлен. Как Еременко К.Ф. предлагали получить трудовую книжку, она не видела, но на столе у ФИО5 лежала трудовая книжка. Окончательный расчет с Еременко К.Ф. в день увольнения не производился, поскольку из заработной платы была удержана задолженность по ссуде.
Вместе с тем, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что Еременко К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подходил к ней с приказом об удержании задолженности по ссуде, видела ли она у истца приказ об увольнении пояснить не может, трудовую книжку истца не видела и при каких обстоятельствах он отказался от ее получения она не помнит.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-148) свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает административным помощником директора, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила истца с приказами об увольнении и удержании ссуды, предложила получить трудовую книжку он подписывать приказ об увольнении и получать трудовую книжку отказался, о чем был составлен акт. После составления акта она написала в адрес Еременко К.Ф. уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой для направления его по почте и отдала его юристу. Сама она по почте истцу ничего не отправляла, почему ранее давала другие пояснения сказать не может.
Между тем, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что отправлять уведомление о необходимости получения трудовой книжки Еременко К.Ф. (т.1 л.д.29) она лично ездила с водителем на почту в конце рабочего дня (т.1 л.д.65-72).
В ходе рассмотрения дела иным составом суда представитель ответчика также настаивал на том, что указанное уведомление направлялось истцу и предоставил уведомление и опись вложения в ценную бандероль с отметкой 29 почтового отделения, а также выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции (т.1 л.д.29, 31, 56). По заявлению истца <данные изъяты> была проведена проверка в ходе которой установлено, что ценная бандероль ДД.ММ.ГГГГ из 29 отделения почтовой связи г.Хабаровска в адрес Еременко К.Ф. не исходила, по данному факту материалы переданы в отдел почтовой безопасности для принятия соответствующих мер (т.1 л.д.59-60). В ходе повторного рассмотрения дела представитель ответчика Яхно А.П. (т.2 л.д.131-149) признал, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялось.
На основании изложенного, учитывая противоречивость и непоследовательность показаний данных свидетелей, а также тот факт, что они до настоящего времени являются работниками АНО <данные изъяты> могут быть заинтересованы в исходе дела, их показания, а также подписанный ими акт от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт ознакомления истца с приказом об увольнении и его отказа от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу стало известно о нарушении его прав до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами трехмесячного срока предшествующего обращению в суд), и опровергающих доводы истца о том, что об увольнении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено. Сведения о дате ознакомлении истца с запиской-расчетом при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) отсутствуют, также как и его роспись на данном документе. Уведомление об удержании из расчета при увольнении задолженности по ссуде, в адрес Еременко К.Ф. датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), в то время как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из расчета при увольнении Еременко К.Ф. (т.1 л.д.27) истец ознакомлен с данным документом и выразил свое несогласие. В то же время дата ознакомления истца с данным приказом не указана, а истец оспаривает факт своего ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный документ не содержит ссылку на приказ об увольнении истца и дату увольнения. В обходном листе отсутствует дата его выдачи и подписания заинтересованными лицами, содержится лишь ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58). Требование-накладная о сдаче Еременко К.Ф. спецодежды, на которое ответчик также ссылается в обоснование своих возражений (т.2 л.д.91) составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако из его содержания невозможно сделать вывод о том, когда и в связи с чем, данная спецодежда была сдана, а также является ли указанный перечень материальных ценностей подлежащих сдаче исчерпывающим.
Свидетель ФИО8 пояснил, что Еременко К.Ф. сдал форму ДД.ММ.ГГГГ, поскольку главный тренер сказал, что истец не продлевает контракт, он подписал обходной лист и доложил руководству о том, что не вся форма сдана. Показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают доводы сторон, поскольку было ли надлежащим образом оформлено прекращение трудового договора ему не известно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еременко К.Ф. проходил лечение в ГУЗ «<данные изъяты>» в рамках договора на проведение углубленного медицинского осмотра и восстановительного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лечебным учреждением и АНО <данные изъяты>», что подтверждается картой восстановительного лечения и реабилитации на имя Еременко К.Ф. исследованной в судебном заседании. В силу условий договора (п.3) в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю списка лиц, подлежащих медицинскому осмотру и при необходимости его корректировка. В судебном заседании достоверно не установлено оплатил ли ответчик оказанные истцу медицинские услуги (согласно представленных документов между <данные изъяты> и медицинским учреждением по данному вопросу возникли разногласия), однако ответчик не ставил медучреждение в известность о прекращении действия трудового договора с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года (доказательств обратного суду не представлено) (т.1 л.д.231-235, т.2 л.д.61-64, 116-121, 125-131, 153, т.3 л.д.43-55).
Кроме того, в соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о его прекращении работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Между тем, врученное истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) не содержит сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним будет прекращен, в нем истцу предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ на встречу с президентом <данные изъяты> для расторжения или пересмотра на новых условиях трудового договора, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском Еременко К.Ф. не пропущен.
Поскольку в судебном заседании истец изменил основание иска, приведя его в соответствие с первоначально поданным исковым заявлением, и просил взыскать не заработную плату за период исполнения им трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года, а заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, видели ли они Еременко К.Ф. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.ст.65-66, 84.1, 140, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п.п.2, 35 #G0Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» - трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок денежных сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня по день фактического расчета включительно.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и презумпции добросовестности работника, суд приходит к выводу о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине работодателя АНО <данные изъяты>». В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу выдана не была, ответчик предусмотренную ст.84.1 ТК РФ обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не исполнил.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за несвоевременную выплату.
Ответчиком не представлена справка о размере начисленной заработной платы и отработанного времени Еременко К.Ф. за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению. В материалы дела представлена справка-расчет (т.1 л.д.11), содержащая сведения о размере заработной платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 4141010 руб., а также причичитающихся ко дню увольнения выплатах – компенсации неиспользованного отпуска (40 дней) в общей сумме 469502,27 руб..
Поскольку в указанный период времени истец не работал, возмещению подлежит средний заработок, для расчета которого суд считает возможным использовать общее количество рабочих дней за период с апреля 2008 года по март 2009 года (поскольку сведений о количестве отработанных истцом дней ответчик не представил): 4141010 руб. : 251 дн. = 16498,05 руб./день, период задержки выдачи трудовой книжки (в рабочих днях) составил 30 дней * 16498,05 руб. = 494941,50 руб.. Поскольку работодателем обязанность по выплате заработка за период задержки выдачи трудовой книжки своевременно не исполнена, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 362957,10 руб. (16498,05 * 22) * 12,5 % : 300 * 15 дн. = 2268,48 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 12 % : 300 * 21 дн. = 4157,51 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 11,5 % : 300 * 38 дн. = 7209,65 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 11 % : 300 * 28 дн. = 5081,40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 10,5 % : 300 * 15 дн. = 2598,44 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 10 % : 300 * 30 дн. = 4949,42 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 9,5 % : 300 * 26 дн. = 4075,02 руб.; с 25.11 по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 9 % : 300 * 33 дн. = 4899,92 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 8,75 % : 300 * 58 дн. = 8372,76 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 8,5 % : 300 * 33 дн. = 4627,70 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 8,25 % : 300 * 32 дн. = 4355,49 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 8 % : 300 * 32 дн. = 4223,50 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 494941,50 руб. * 7,75 % : 300 * 198 дн. = 25316,26 руб., а всего - 82135,55 руб..
Учитывая, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с АНО <данные изъяты>» в пользу Еременко К.Ф. заработок в требуемом им размере – 466863,16 руб. (316800 + 150063,16), а также компенсацию за его несвоевременную выплату в сумме 82135,55 руб..
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение трудовой книжки и выплату причитающихся ему в связи с этим сумм, кроме того, незаконно удержаны денежные средства из причитающегося ему при увольнении расчета (что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ). В результате незаконных действий работодателя Еременко К.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также характера и степени причиненного морального вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в сумме 10000 руб..
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности (1000 руб.). С учетом сложности дела и степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление Еременко К.Ф., взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в требуемой сумме 26000 руб., признавая их размер разумным.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, учитывая ранее состоявшееся по делу решение (вступившее в законную силу), и тот факт, что в части взыскания государственной пошлины решение было отменно, при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (8689,99 руб. + 200 руб. + 7800,34 руб.) подлежат учету и ранее взысканные с ответчика суммы (408466,97 руб. + 51567,56 руб.).
В силу требований ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска принятые определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Еременко ФИО15 удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Еременко ФИО15 с должности <данные изъяты> Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» по ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> в пользу Еременко ФИО15 заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 466863 рубля 16 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 82135 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 26000 рублей 00 копеек, а всего 584998 рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Еременко К.Ф. отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 16690 рублей 33 копейки.
Меры по обеспечению иска принятые определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.12.2010 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.