Дело № 2-1898/2010 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
07 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием представителя истицы Силаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Бондарева А.О. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 776221,24 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (долевым инвестором) и ФГУП «<данные изъяты>» (инвестором) заключен договор долевого инвестирования жилья, согласно которому, инвестор уступает долевому инвестору права на получение в собственность результатов инвестирования в строительство жилого дома по адресу <адрес> в виде 17 квартир, при условии оплаты ответчиком 20061360 руб., путем внесения первоначального взноса в размере 40 % - 8024544 руб., и 60 % - 12036816 руб. по окончанию строительства. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 3-х комнатная <адрес> жилом доме по вышеуказанному адресу. Для нее полная стоимость квартиры составила 1700000 руб. и была оплачена ею ответчику в полном объеме. На момент заключения договора уступки права требования ответчиком в качестве первого платежа по договору № была произведена оплата в размере 40 %, а так же дополнительно – 500000 руб., в связи с чем, фактически уступка права требования произошла лишь в отношении оплаченной ответчиком части. Общая сумма долга ответчика составила 776221,24 руб.. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был погасить долг по договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнено. С целью сохранения за собой права требования к инвестору в отношения <адрес>, она была вынуждена оплатить ОАО «<данные изъяты>» за ответчика 776221,24 руб..
В ходе судебного разбирательства истица Бондарева А.О. исковые требования увеличила и просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме 776221,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 291670,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины 10962,21 руб. и услуг представителя - 40000 руб..
Истица Бондарева А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое суд считает возможным удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы Бондаревой А.О. Силаева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик, заключая договор уступки права требования, ввел истицу в заблуждение относительно объема уступаемых прав. Опасаясь, что неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга перед ОАО «<данные изъяты>» сделает для нее невозможным получение оплаченной ею квартиры, она внесла за ответчика 776221,24 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность генерального директора ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившего письменного отзыва ответчик иск не признал, указав, что ООО «<данные изъяты>» имело право распоряжаться своим правом на получение в собственность результатов инвестирования в строительство жилого дома по <адрес> независимо от размера оплаты, внесенной по договору. Возникновением задолженности по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ права Бондаревой А.О. не нарушаются. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, поскольку в силу требований ст.1107 ГК РФ проценты подлежат начислению в того момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Бондаревой А.О. (новым долевым инвестором) заключен договор уступки права требования № по договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка ответчиком истице права требования на получение в собственность результатов инвестирования в строительство 3-х комнатной <адрес> строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Полная стоимость квартиры для истицы по договору уступки права требования составила 1700000 руб., и была оплачена ответчику безналичным переводом денежных средств через филиал ОАО «<данные изъяты>» в день заключения договора.
Согласно п.3.1 договора долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты>» (преобразовано в ОАО «<данные изъяты>») (инвестор) и ООО «<данные изъяты>» (долевой инвестор), с момента полной и своевременной оплаты суммы, указанной в п.2.1 договора (полная оплата квартир по договору), к долевому инвестору переходят все права, предусмотренные инвестиционными договорами, в том числе право последующей переуступки прав на квартиру третьим лицам в порядке, установленном настоящим договором.
На момент заключения сторонами договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» полная стоимость квартир по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за <адрес>, не была внесена.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого 60 % стоимости всех квартир ООО «<данные изъяты>» должно оплатить по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 дополнительного соглашения в случае нарушения долевым инвестором любого срока графика оплаты инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части передачи долевому инвестору права на получение в собственность не оплаченных в полном объеме квартир.
ДД.ММ.ГГГГ инвестором по договору долевого инвестирования № ОАО «<данные изъяты>» рекомендовано Бондаревой А.О. рассмотреть предложение о заключении с ООО «<данные изъяты>» договора о переводе на нее части долга в размере 776221,24 руб. и произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>». При непринятии совместно с ООО «<данные изъяты>» мер по перечислению платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» отказывается от исполнения договора передачи квартир долевому инвестору по окончанию строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Бондарева А.О. обратилась к ОАО «<данные изъяты>» с просьбой принять от нее оплату за <адрес> по договору долевого инвестирования № в сумме 776221,24 руб., оплата произведена путем внесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере 300000 руб. и 476221,24 руб. (соответственно) на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>». Претензий к ООО «<данные изъяты>» и Бондаревой А.О. по оплате стоимости <адрес> строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» не имеет. Об исполнении за ООО «<данные изъяты>» обязательств по внесению оплаты в сумме 776221,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бондарева А.О. поставила в известность ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются: договором уступки права требования; от договором долевого инвестирования жилья; дополнительным соглашением; уведомлениями и письмами; платежным поручением; приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним; сообщением; справкой ОАО «<данные изъяты>»; актом сверки расчетов.
Согласно ст.4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности.
В силу положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В силу требований ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что Бондарева А.О. в полном размере оплатила ответчику стоимость квартиры по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700000 руб. в день заключения договора. Ответчик в свою очередь обязанность по оплате ОАО «<данные изъяты>» по договору долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимости квартир в полном размере не исполнил (доказательств обратного суду не представлено). В результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств Бондарева А.О. подвергшаяся опасности утратить свое право на имущество, была вынуждена оплатить за ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» оставшуюся часть долга в сумме 776221,24 руб., что повлекло за собой неосновательное обогащение (неосновательное сбережение денежных средств) ответчиком на указанную сумму.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы в части взыскания неосновательного обогащения, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу 776221,24 руб..
Кроме того, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет, предоставленный Бондаревой А.О. и требуемую ею сумму процентов в размере 286156,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы истицы и ее представителя о том, что неосновательное обогащение у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения с истицей договора уступки права требования ООО «<данные изъяты>» было известно, о том, что денежные средства в полном объеме по договору инвестирования не уплачены и уступка права требования могла быть произведена лишь в размере уплаченной суммы суд находит необоснованными. Указанные договоры долевого инвестирования, уступки права требования и дополнительного соглашения к договору инвестирования не были оспорены и (или) расторгнуты сторонами (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, обязанность по уплате оставшейся части стоимости квартиры ОАО «<данные изъяты>» сохранялась за ответчиком вплоть до ее исполнения за ответчика истицей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчику о внесении Бондаревой А.О. денежных средств стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением в адрес ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах датой, с которой ответчику стало известно о неосновательности получения (сбережения) денежных средств следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 9190,68 руб., согласно следующего расчета: 776221,24 руб. * 7,75 % : 360 * 55 дней.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя (в разумных пределах) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в суммах 10962,21 руб. и 30000 руб. соответственно.
В силу требований ст.103 ГПК РФ, с учетом увеличения истицей исковых требований в ходе судебного разбирательства, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в части не оплаченной истицей (11054,12 руб. – 10962,21 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаревой ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бондаревой ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 776221 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9190 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 40962 рубля 21 копейку, а всего 826374 рубля 13 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 91 рубль 91 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Бондаревой А.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.12.2010 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.