Дело № 2-1842/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.
прокурора Ступаковой М.Н.
с участием истца Ермоленко А.В.,
представителя ответчика Левицкого Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Макеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 21.12.2009г. работал в ООО <данные изъяты> охранником на основании трудового договора, был уволен 26.05.2010г. в связи с утратой доверия. Основанием для его увольнения послужила попытка вызова металла с охраняемого им объекта в смену, в которую он не работал. По факту высказанного недоверия разбирательство с ним не проводилось.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что у работодателя не было никаких оснований его увольнять, и выражать недоверие. Он хищения не совершал, хищение подтверждено не было ни работниками милиции, ни другими юридическими лицами. Просил восстановить его на работе в ООО <данные изъяты> в должности охранника, взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий без доверенности в силу закона – генеральный директор ООО <данные изъяты> Левицкий Ю.А., иск не признал. В обоснование возражений на иск пояснил, что в обязанности охранника входит охранять те материальные ценности, которые передает заказчик согласно акту. На протяжении всей работы истца на охраняемом объекте ООО «<данные изъяты> пропадало имущество, а однажды пресечена попытка хищения металла с базы. Опрошенные охранниками люди, которые вывозили металл, пояснили, что делают это по наводке истца. По докладу его заместителя он, Левицкий дал команду отстранить истца от работы и провести расследование. Расследование заключалось в том, что у охранников были взяты объяснения, из которых он сделал вывод о том, что истец, возможно, причастен к данному хищению. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что Ермоленко ответил отказом, поэтому он, Левицкий, воспользовался своим правом работодателя расторгнуть трудовой договор с истцом. Считает, что права работника он не ущемил. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом № 136-л от 21.12.2009 года Ермоленко А.В. с 21.12.2010г. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность охранника и с ним заключен трудовой договор №50 от 21.12.2009г. с условиями работы по сменному графику, и договор от 21.12.2009г. о полной индивидуальной ответственности.
Приказом №65-л от 26.05.2010г. Ермоленко А.В. уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя с 24.05.2010г.
Основанием для увольнения, как указано в приказе, послужила докладная записка зам.генерального директора Кирикова от 22.05.2010г.
В соответствии с ч.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Использование работодателем данного основания для увольнения должно быть подтверждено конкретными фактами совершения работником виновных действий.
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия даже при наличии недостачи, порчи вверенных ценностей и другого имущества.
Из представленных ответчиком в судебное заседание докладных зам.директора Кирикова В.М. от 12.05.2010г. (л.д.41), и объяснительных охранников Котельникова Е.В. от 24.05.2010г. (л.д.42), и Генер С.В. от 23.06.2010г. (л.д.43) следует, что сведения о совершении Ермоленко Е.В. виновных действий указаны ими со слов неустановленных лиц, в связи с чем, не могут расцениваться как подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Левицкий Ю.А., какими-либо данными о привлечении Ермоленко А.В. к уголовной или иной ответственности по выявленному факту попытки хищения он не располагает.
Сам Ермоленко А.В. в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению хищения. Утверждения Ермоленко материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения Ермоленко А.В. виновных действий на момент принятия решения об увольнении Ермоленко А.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ должным образом не был установлен, следует признать, что увольнение Ермоленко произведено работодателем без достаточных на то оснований.
Кроме того, увольнение работника в случае им совершения виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, объяснение у Ермоленко А.В. работодателем не истребовалось, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Ермоленко А.В. был уволен без достаточных к тому оснований и с нарушением порядка увольнения, то увольнение Ермоленко по п. ч.7 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и истец подлежит восстановлению на работе.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статья 139 ТК РФ устанавливает порядок исчисления среднего заработка, для расчета которого учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Расчет (среднедневной заработок) производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Согласно п.3.3 трудового договора Ермоленко А.В. установлена простая повременная система оплаты труда.
На основании п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний часовой заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате.
Ермоленко А.В. отработано в феврале 2010г. - 168 час., марте 2010г.- 192 час., апреле 2010г. – 192 час., мае 2010г. – 76 час. Всего в 2010г.- 628 час. Количество отработанных часов соответствует графику работы истца.
Для исчисления среднего часового заработка истца возьмем период работы с марта по апрель 2010г., поскольку в этот период сумма начисленной заработной платы и количество отработанных часов совпадают и составляют, соответственно 11494,25 руб. и 192 час.
Для того, чтобы узнать средний часовой заработок делим средний заработок на количество часов рабочих часов (11494,25 : 192) и получаем 59, 86 руб.
Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула у истца, работающего посменно, с графиком работы одни сутки через трое, с учетом представленного истцом графика составит: за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2010г., в которых истец должен был отработать 8 смен по 24 часа, т.е. по 192 часа в каждом месяце – 11494,25 руб. за каждый месяц, а за май 2010г., в котором истец отработал 76 часов, при его ежемесячной часовой отработке 192 часа будет равен (192 час.-76час.)х 59,86 руб.) - 6943,76 руб. Общая сумма утраченного заработка Ермоленко А.В. составит 64415, 01 руб.
Ответчик расчет заработка истца за время вынужденного прогула не представил.
Расчет, представленный истцом является неверным, однако в соответствии с требованиями принципа диспозитивности и на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению исходя из заявленной истцом суммы 56250 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер явно причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
Решая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 ГПК РФ, суд находит, что этот срок Ермоленко А.В. не пропущен, поскольку первоначально с заявлением о восстановлении на работе он обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска 22.06.2010г.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме 2087рублей 47 копеек.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Ермоленко ФИО11 в ООО <данные изъяты>» в должности охранника.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Ермоленко ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 2087рублей 47 копеек.
Решение в части восстановления на работе Ермоленко ФИО11 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 08.11.2010г.
Судья: С.И. Наконечный