Дело № 2-1913/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 г. г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
с участием представителя истца Терещенко Р.В., ответчика Шульгина Д.В., его представителя по доверенности Елисеева П.Д., при секретаре Нефёдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Шульгину ФИО5 о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к Шульгину Д.В. о взыскании долга в размере 67324,30 рублей. Иск обоснован тем, что 25.02.2010г. ответчик передал истцу для производства ремонтных работ автомобиль «<данные изъяты>. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, по устному соглашению между подрядчиком и заказчиком были оценены в 60000рублей с внесением 50%предоплаты. Сроки работ заранее оговорены не были и зависели от сроков предоставления запчастей, которые по устной договоренности должен был предоставить ШульгинД.В. Поскольку запчасти предоставлялись постепенно, то работы выполнялись по мере поступления запчастей. В счет предоплаты ответчик внес при постановке автомобиля на ремонт 10000 рублей, также ответчик внес по 10000 рублей 25.03.2010г. и 05.04.2010г. 26.04.2010г. предоставив последнюю запчасть Шульгин неожиданно остановил работу, заявив об этом в устной форме. Фактически по состоянию на 26.04.2010г. были произведены работы на общую сумму 77200рублей и затрачено материалов на сумму 7644,30 рублей. 04.05.2010г. ремонтные работы были полностью окончены, о чем Шульгин Д.В. был уведомлен, а также был уведомлен о необходимости оплатить фактически произведенные затраты за вычетом внесенных денежных средств и забрать автомобиль. Ответчик с 26.05.2010г. отказывается оплачивать произведенные работы и забирать автомобиль, в связи с чем, автотехцентр был вынужден поставить автомобиль ответчика на стоянку, за услуги которой истцом выплачено 12480рублей.
В судебном заседании представитель истца в силу закона Терещенко Р.В. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ответчик договаривался о ремонте автомобиля и стоимости ремонтных работ с прежним директором автотехцентра. Стоимость фактически выполненных работ превысила стоимость работ по предварительной договоренности, поскольку автомобиль ответчика с левым рулем, а предоставленные Шульгиным запчасти были от автомобиля с правым рулем, в связи с чем, требовали дополнительной работы по их исправлению для постановки на автомобиль ответчика. Предоставленные ответчиком запчасти были отрихтованы, подготовлены к окраске, окрашены установлены на автомобиль, автомобиль отполирован, все работы по ремонту автомобиля выполнены. Результат выполненных работ отражен в акте приемке, который ответчик отказался подписывать, а затраты на производство этих работ актах на выполнение работ-услуг в соответствии с расценками автотехцентра.
В судебном заседании ответчик Шульгин Д.В. и его представитель Елисеев П.Д. иск не признал, в обоснование своих возражений, взаимно дополняя друг-друга суду пояснили, что при заключении договора с истцом Шульгина Д.В. устраивала оговоренная сумма по ремонту автомобиля, предоплату он внес в полном объеме, также им были предоставлены запасные части для ремонта автомобиля. Предоставленные запасные части не требовали дополнительного исправления под автомобиль с правым рулем, поскольку конструктивные особенности запчастей в данном случае одинаковы. Автотехцентр не вправе был увеличивать стоимость работ без согласования с ответчиком. Кроме того, на момент остановки работ по ремонту автомобиля и на 15.05.2010г. автомобиль находился в разобранном состоянии, поэтому ответчик не мог оценить качество произведенных работ, и отказался подписывать акт приемки работ. Состояние, в котором автомобиль находится после ремонта, ответчика не устраивает, так как имеются различные недостатки выполненной работы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании стороны подтвердили заключении договора подряда, по условиям которого Шульгин Д.В. передал <данные изъяты> для ремонта автомобиль <данные изъяты>, обязался предоставить запасные части для ремонта автомобиля и уплатить истцу за выполненную работу денежную сумму в размере 60000рублей, с внесением предоплаты в размере 50% от стоимости работ, а <данные изъяты> обязалось выполнить работы по кузовному ремонту и окраске автомобиля ответчика.
При заключении договора конечный срок выполнения работ не устанавливался.
Ответчик предоставил для производства работ все необходимые запчасти - крылья, капот, оптику, решетку радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, антенну, передний бампер и часть кузова «телевизор», а также оплатил истцу сумму предоплаты в размере 30000рублей.
29.04.2010г. Шульгин направил в адрес <данные изъяты> заявление, в котором просил из-за затянувшихся сроков производства работ вернуть автомобиль, запасные части и сумму внесенной предоплаты, на что получил отказ в письменном виде с указанием причины, по которой его требование не может быть выполнено – производство работ на сумму, превышающую размер внесенной предоплаты, и срока – до 15.05.2010г., для того, чтобы ответчик забрал свой автомобиль.
Заявлением от 14.05.2010г. ответчик просил истца произвести выдачу автомобиля 15.05.2010г. по акту выполненных работ.
Из представленных истцом актов выполненных работ следует, что по заключенному договору истцом произведены следующий объем работ по кузовному ремонту автомобиля - рихтовка, шпаклевка, подготовка к окраске и окраска передних дверей, подготовка к окраске и окраска дверных проемов, ремонт передней части кузова (замена «телевизора»), рихтовка, подгонка, газоэлектросварка и покраска передней части кузова, ремонт и окраска переднего левого подкрылка колесной ниши, снятие-установка радиатора кондиционера, подготовка к окраске и окраска задних дверей с уширителями, двери багажника, крыльев задних и их частичная полировка, снятие капота, передних крыльев, радиатора охлаждения, замена радиатора охлаждения и вязкой муфты, снятие интеркуллера охлаждения турбины, снятие оптики передней, снятие бампера переднего, снятие планки стеклоочистителей ветрового стекла, подготовка к окраске и окраска внутренней и наружной части капота, планки декоративной под передний бампер, передних крыльев, вырезка технологического отверстия в левом переднем крыле, снятие оптики задней и окраска зеркала переднего левого крыла. Стоимость объема выполненных работ, зафиксированная в актах на выполнение работ-услуг (л.д.14-19), соответствует представленным в судебное заседание действующим расценкам истца на оказание такого рода услуг. Факт выполнения истцом указанных выше работ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Свои возражения по существу заявленного иска и отказ подписывать акт приемки работ ответчик в судебном заседании обосновал прежде всего тем, что имеются различные недостатки в проделанной истцом работе, о которых Шульгин указал в акте разногласий.
Как видно из акта разногласий от 26.05.2010г. Шульгин указал на недостатки произведенных работ, которые выразились в том, что все запчасти, предоставленные для ремонта (за исключением «телевизора») не установлены на свои места, двигатель автомобиля разобран, а на кузове автомобиля не устранены кузовные дефекты, поскольку покрытие автомобиля имеет многочисленные подтеки и дефекты лакокрасочного покрытия.
На основании ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В судебном заседании на основании пояснений ответчика и представителя истца установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил, произвел ремонт, покраску и сборку автомобиля ответчика, в связи с чем, указание ответчика на имеющиеся недостатки не освобождало его от обязанности принять результаты выполненной работы и установленного законом права на указание недостатков, при наличии таковых, в акте приемки выполненных работ. Имеющиеся после производства ремонтных работ недостатки в работе истца, на которые ссылался ответчик, предоставив суду фотографии, зафиксировавшие состояние автомобиля в настоящее время, суд не может признать существенными.
При этом суд принимает доводы ответчика о том, что истец не вправе был изменять определенную при заключении договора стоимость работ.
Согласно ч.1,4,5,6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом вышеприведенных требований закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания суммы за ремонт автомобиля частично удовлетворить, взыскав с ответчика оставшуюся непокрытой стоимость произведенных работ по договору в размере 30000рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с хранением автомобиля на платной стоянке, суд исходит из следующих обстоятельств.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, необходимость постановки автомобиля на платную стоянку была вызвана отказом ответчика принимать результаты проделанной работы по заключенному договору.
Как видно из ответа <данные изъяты> ответчик был извещен о необходимости забрать автомобиль, а также предупрежден о том, что автомобиль будет поставлен на платную стоянку после истечения установленного срока для его получения (л.д.23). В судебном заседании Шульгин подтвердил факт получения им указанного ответа и факт постановки и нахождения принадлежащего ему автомобиля на платной стоянке, дату постановки автомобиля на стоянку не оспаривал.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что автомобиль был поставлен на стоянку без согласования с ним, подлежат отклонению. Каких-либо данных об имеющихся у Шульгина препятствиях для того, чтобы принять результаты работы, оговорив имеющиеся по его мнению недостатки, и забрать автомобиль из техцентра до постановки его на платную стоянку в материалах дела не имеется и в судебное заседание ответчиком не представлено.
Из квитанции-договора №112116 на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках (л.д.11) следует, что истцом понесены расходы по хранению транспортного средства, принадлежащего ответчику в период с 29.05.2010г. по 10.09.2010г. в размере 12480рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 рубля 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск частично удовлетворить.
Взыскать с Шульгина ФИО5 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 30000рублей, убытки в сумме 12480рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 рубля 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08.12.2010г.
Судья подпись С.И. Наконечный
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а