Дело № 2-1843/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Наконечного С.И.,
с участием представителя заявителя Романова Р.В., судебного пристава исполнителя Воронковой Е.В., должника Никитина Т.А., при секретаре Нефедовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о наложении запрета в регистрационных действиях
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> - далее Банк, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявление обосновано тем, что 29.09.2010г. банком было получено постановление от 19.02.2010г. о наложении запрета в регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты> Данный автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> согласно договору залога транспортного средства №00200024MU/2007-9-ЗТС от 05.09.2007 года. Залогодателем указанного транспортного средства является Никитин ФИО9 Согласно п.3.3.4. договора залога, а также ст.334 п.1 ГК РФ Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществам преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Наложенное ограничение на осуществление регистрационных действий на указанный автомобиль препятствует обращению взыскания на данное имущество и нарушает преимущественное право Банка удовлетворить свои имущественные интересы из стоимости заложенного имущества. Кроме того, залогодержатель не был уведомлен о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, и не относящимся к лицам, указанным в ч.4 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом.
В судебном заседании представитель заявителя Романов Р.В. заявление полностью поддержал, просил его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Воронкова Е.В. против удовлетворения заявления возражала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку должник Никитин Т.А. имеет задолженность по уплате алиментов, которая составляла на 05.02.2009 - 36561,09 рублей. О том, что принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не могла знать, так как обременение залогом движимого имущества в регистрирующих органах и организациях не фиксируются и, соответственно, судебному приставу при ответах на запросы не сообщается. Обращение взыскания на данное заложенное имущество не производилось. Просит суд в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказать.
Должник Никитин Т.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил следующие обстоятельства.
На исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Хабаровска находится исполнительное производство №8/2/6612/11/2009, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 09.06.2003г. о взыскании с Никитина Т.А. алиментов в пользу Никитиной Г.В. на содержание ребенка Никитиной ФИО10 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 09.06.2003 года до совершеннолетия ребенка.
Должник от исполнения обязательств по исполнительному производству уклоняется, в связи с чем, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. После отыскания имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никитину Т.А. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 19.02.2010г. на это имущество были наложены ограничения в регистрационных действиях, в том числе на прохождение технического осмотра автомобиля.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.
Как следует из договора залога транспортного средства №00200024MU/2007-9-ЗТС от 05.09.2007г. Никитин Т.А. передает Банку в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору №00200024MU/2007-9 от 05.09.2007г. Общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества по оценке сторон составляет 137592 рубля. В соответствии с п.3.3.4 договора залога в случае не исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору или по настоящему договору, Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено нахождение автомобиля <данные изъяты> в залоге у <данные изъяты>, заявление подлежит удовлетворению и оспариваемое постановление следует отменить.
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 19 февраля 2010г. о наложении запрета в регистрационных действиях на автомобиль <данные изъяты> – отменить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 03.12.2010г.
Председательствующий С.И. Наконечный