Дело № 2-1735/2010
03 ноября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Нефедовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО5 к ОАО «<данные изъяты> о признании договора об уплате комиссий за открытие ссудного счета, ведение БСС, комиссии за снятие наличных денежных средств и обязанности страхования жизни и здоровья заемщика недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> - далее Банк, о признании недействительными условий кредитного договора № 07/0202/00000/908658 от 04.10.2007 года об уплате комиссий за открытие ссудного счета, ведение БСС, комиссии за снятие наличных денежных средств и обязанности страхования жизни и здоровья, взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 38263 рублей 15 коп., неустойки в сумме 12626рублей 63 коп., убытков в сумме 5000рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Иск обоснован тем, что 04.10.2007 года между Кузнецовой Г.М. и Банком был заключен указанный кредитный договор на сумму 93350 рублей 25 коп. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение БСС в размере 1026 рублей 85 коп. За период с 05.11.2007г. по 05.08.2010г. Кузнецовой выплачена комиссия за ведение БСС в размере 34912 рублей 90 коп., единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1350 рублей, единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1400 рублей 25 коп., и сумма страховой премии в размере 600 рублей. Всего ею выплачено ответчику 38263рубля 15 коп. Считает, что действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение расчетных операций является обязанностью банка, условие о взимании комиссии является незаконным и в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным. 16.08.2010г. в адрес Банка направлялась претензия об устранении недостатков оказанной услуги, однако в добровольном порядке ответчик требование о возвращении уплаченных сумм не выполнил.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика незаконно удержанных денежных средств, которые просила взыскать в общей сумме 40316 рублей 85 коп., в связи с внесением очередных платежей по кредиту, и в части взыскания неустойки, определенной истицей в размере 40316 рублей 85 коп.
В судебное заседание истица Кузнецова Г.М. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно представленного письменного отзыва на иск, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что заключенный кредитный договор согласно условиям, изложенным в заявлении на получение кредита, является смешанным, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета. Ссылка истца на то, что открытие и ведение банковского счета является кредиторской обязанностью Банка, несостоятельна и противоречит действующему положению Банка России, так как в нормативных документах ЦБ РФ речь идет о ссудных счетах, а не о банковском специальном счете. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги, он обладал свободой при заключении договора, самостоятельно решал с каким контрагентом заключать договор и на каких условиях. Оплачивая комиссию за ведение банковского счета, истец нес не убытки, а исполнял обязанность по договору смешанного типа, оплачивал стоимость кредита, а это услуга, в соответствии со ст. 851 ГК РФ, является платной. Нормы о взимании неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут быть применены в ситуации признания недействительными комиссий банка. Требование о взыскании суммы страховой премии, также неправомерно, поскольку истец уплатил страховую премию страховщику, а не банку, в связи с чем, на банк не может быть возложена обязанность по ее возврату. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора истец действовал добровольно, был информирован обо всех условиях договора, принял их и исполнял, и об изменении договора не обращался, в связи с чем, требования о признании условий договора недействительными являются необоснованными.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 04.10.2007 года между ОАО <данные изъяты> и Кузнцовой Г.М. был заключен кредитный договор 07/0202/00000/908658 на неотложные нужды в сумме 93350рублей 25 коп. сроком до 04.10.2010 года под 12 % годовых.
В соответствии с условиями кредита по указанному договору Клиент уплачивает банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5%, комиссию за ведение БСС в размере 1,1% в месяц, и комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере согласно тарифам банка.
16.08.2010 года Кузнецова Г.М. обратилась к ответчику с претензией об исключении из договора незаконные условия о внесении комиссий за открытие ссудного счета, ведение БСС и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, переплаченную сумму комиссии и страховую премию, выплаченную банку просила вернуть в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П - условия договора между гражданином и банком определяются банком в стандартных формах. В результате, граждане как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Договор, заключенный с Кузнецовой Г.М. является смешанным гражданско-правовым договором, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, с заранее определенными условиями, а значит истица, как сторона в договоре, была лишена возможности повлиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения Кузнецовой Г.М. в суд за защитой нарушенных прав.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.
В соответствии со ст.ст.167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате исполнения истицей условий договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, ущемляющих ее права как потребителя, Кузнецовой Г.М. безосновательно понесены расходы, которые подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Согласно представленного ответчиком расчета за период с 05.11.2007г. по 04.10.2010г. истцом фактически выплачена банку комиссия за ведение БСС в размере 36966 руб. 60 коп., а также за открытие ссудного счета в размере 1400руб. 25 коп. и комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1350 руб., что также подтверждается графиком гашения кредита и представленными истцом квитанциями.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора № 07/0202/00000/908658 от 04.10.2007 года, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Кузнецовой Г.М. в части взимания суммы ежемесячных платежей за обслуживание кредита и взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Г.М. расходы, понесенные ею для уплаты тарифа за открытие ссудного счета в размере 1400руб. 25 коп., ведение БСС в сумме 36966 руб. 60 коп. и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1035 рублей, а всего в сумме 39716 рублей 85 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истицей понесены расходы по оплате услуг за составление претензии в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.08.2010г., и за оформление искового заявления в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от 02.09.2010г., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что права истицы, как потребителя, ответчиком были нарушены, поэтому следует признать, что Банком причинен моральный вред истице в виде нравственных страданий.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что в данном случае вина ответчика выражалась в отказе добровольно удовлетворить требования потребителя, и, принимая во внимание характер явно причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истицей с учетом положений ст.ст.28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании соответчика неустойки за отказ Банка в добровольном порядке выплатить суммы комиссии, уплаченных по кредитным договорам на основании претензии, полученной Банком 17.08.2010г. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
На момент подачи истицей претензии Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, при этом в спорном договоре не указана обязанность Банка по возврату спорных сумм комиссии, не установлена данная обязанность и в силу закона. Вопрос о недействительности условия кредитного договора в части оплаты истицей спорных сумм комиссий в судебном порядке не решался, последствия недействительности данной сделки судом не применялись, в связи с чем, какой-либо обязанности по возврату спорных сумм на 17.08.2010г. у Банка не имелось, в том числе и по добровольному исполнению данных требований в отношении истицы, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика начисленной страховой премии в размере 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В судебном заседании установлено, что истица, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выразила согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования своей жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования» кредитного договора, согласно которым размер страховой премии составляет 600 рублей.
При таких данных суд находит, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплатить страховую премию, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой ФИО5 к ОАО «<данные изъяты> о признании договора об уплате комиссий за открытие ссудного счета, ведение БСС, комиссии за снятие наличных денежных средств и обязанности страхования жизни и здоровья заемщика недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств - частично удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № 07/0202/00000/908658 от 04.10.2007 года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Кузнецовой ФИО7 в части уплаты комиссий за открытие ссудного счета, ведение БСС, комиссии за снятие наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой ФИО5 денежные средства в размере 39716 рублей 85 копеек, убытки в размере 5000рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, а всего 47716 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 1741рубль 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.11.2010 года.
Судья С.И. Наконечный