Дело № 2-1817/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г. Хабаровска
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечный С.И.
с участием истца Большовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой ФИО8 к Супрунову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Большова Е.В. обратилась в суд с иском к Супрунову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. <адрес> 03.03.2008 г., по вине Супрунова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.10.2008г. Сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 466329,66 руб. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 800 руб., за услуги автостоянки в сумме 2000руб., по оплате экспертизы в размере 4413,02руб., и за направление телеграмм по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 151,08 коп. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, денежную компенсацию которого истица определила в 500000руб.
В судебном заседании истица Большова Е.В. требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что моральные переживания она испытывает в связи тем, что оставшись без автомобиля лишена возможности свободно перемещаться.
Ответчик Супрунов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд не связывает неявку ответчика с уважительностью причин, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 03.03.2008г. в 20 час. 30 мин. в районе дома <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Латышевскому Ю.И. под управлением водителя Супрунова А.А., с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Большовой Е.В. и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Супруновым А.А., нарушившего требования пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090. Столкновение, которое водитель Супрунов А.А. совершил с автомобилем «<данные изъяты> повлекло по неосторожности смерть гражданки Большовой М.С., а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью гражданке Поповой К.А. Оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.
Вина Супрунова А.А. в нарушении указанных Правил дорожного движения установлена приговором Железнодорожного района суда г. Хабаровска от 21.10.2008г., вступившим в законную силу 22.01.2009г.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
При постановлении приговора судом за Большовой Е.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о размере возмещения истцу материального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Большовой Е.В. причинены механические повреждения: разрушены и подлежат замене: передняя левая дверь, обивка передней левой двери, стекло опускное передней левой двери, стеклоподъемник передней двери, замок передней двери, дверь задняя левая, стекло опускное задней левой двери, панель крыши, зеркало наружное левое, боковина кузова передняя левая часть, стойка центральная левая с порогом, стекло ветровое, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого крыла, панель приборов, капот передка, петля капота, замок капота, бампер передний в сборе, диск колеса, щит передка, панель верхняя, панель передка в сборе, арка колеса передняя в сборе с лонжероном, стойка передней левой двери, пол кузова передняя часть, радиатор охлаждения, электрический вентилятор с кожухом, конденсатор кондиционера, фильтр воздушный в сборе, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, рычаг передней подвески, привод колеса, стойка амортизаторная, аккумуляторная батарея, габаритный фонарь передний, фара передняя, решетка радиатора, облицовка верхней панели, зеркало салона, колпак колеса, пучок проводов передний, сидение переднее, обтекатель, автоматическая коробка передач, передняя подвеска, двигатель, крыло переднее правое.
Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты> №1390/5 от 12.11.2008г., сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП составляет 466329,66 руб. Так как сумма затрат на восстановление данного автомобиля превышает стоимость аналогичного транспортного средства, восстановление автомобиля «<данные изъяты> экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 257000 рублей.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку, согласно отчета специалиста, восстановление принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» нецелесообразно, в соответствии со ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, в размере рыночной стоимости данного автомобиля - 257000 руб.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы за услуги автостоянки за услуги эвакуатора в размере 2000 руб. и 800 руб., соответственно, а также расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме 4413,02 руб. и за отправку ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 151,08 руб.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены Большовой Е.В. в связи с повреждением ее имущества, то оснований для удовлетворения этих требований на основании приведенной нормы материального права, не имеется.
Следует также отметить, что моральный вред, причиненный преступлением, взыскан с Супрунова А.А. в пользу Большовой Е.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.10.2008г.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Большовой ФИО8 частично удовлетворить.
Взыскать с Супрунова ФИО9 в пользу Большовой ФИО8 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере 257000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 4413рублей 02 копейки, расходы за отправку телеграммы в размере 151 рубль 08 копеек, расходы за услуги эвакуатора 800рублей, стоянки в размере 2000рублей, а всего взыскать 264364 рубля 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Супрунова ФИО9 в бюджет муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5843 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.11.2010г.
Судья: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>