Дело № 2-2045/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Хабаровска
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечный С.И.
с участием представителя истца по доверенности Саментьева Д.Н.,
ответчика Хрычева М.Н., его представителей по доверенности Гребенюк Н.С., Хрычевой И.Д.,
третьего лица Яковлева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Нефёдовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова ФИО13 к Хрычеву ФИО14 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Андросов О.В. обратился в суд с иском к Хрычеву М.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 369184,63 рублей, в обоснование иска указав, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> 04.08.2009 г., в 13 часов 50 минут по вине Хрычева М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным по итогам административного расследования. Сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 437168 рублей. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 67983,37 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть ущерба в размере 369184,63 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в сумме 1950руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6892руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 398026 руб. 63 коп.
Определением от 28.09.2010г. к участию в деле, на основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено <данные изъяты>
В судебное заседание истец Андросов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Саментьева Д.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнило в полном объеме.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Саментьев Д.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время восстановлен, сумма расходов на восстановление автомобиля превысила сумму, указанную в экспертном заключении, однако подтверждающих документов на сумму денежных средств затраченных на восстановление транспортного средства не имеется.
Третье лицо Яковлев Д.А. в судебном заседании пояснил, что восстановлением автомобиля занимался он, лично покупал необходимые запчасти в г. Владивосток на деньги, которые давал ему истец.
В судебном заседании ответчик Хрычев М.Н. иск не признал и пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, поскольку на встречную полосу он не выезжал.
Представитель ответчика по доверенности Гребенюк Н.С. в обоснование позиции доверителя пояснила, что вина ответчика не установлена, что подтверждается решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.09.2010. Истцом не представлены документы фактической оплаты услуг эксперта и представителя, имеющиеся в деле договоры не подтверждают получение - передачу денежных средств. Договор на оказание услуг по экспертизе заключен не истцом, поэтому истец не вправе требовать средства, которые им не затрачены. В экспертном заключении приведены неисправности, которые не связаны причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, само заключение недостоверное, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела. Стоимость отдельных поврежденных деталей по экспертизе значительна завышена. Истец не представил документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Губин В.Н. показал, что 04.08.2009г. при обгоне автомобиля под его управлением автомобиль марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> развернуло с отрывом от земли, после чего этот автомобиль упал колесом на левое переднее крыло автомобиля, которым он, Губин, управлял.
Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14.08.2009 года в 13 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Хрычеву М.С. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Андросову О.В. под управлением Яковлева Д.А., автомобиля <данные изъяты> по управлением Губина В.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тумашова Г.Ю. В результате ДТП все автомобили получили повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> Хрычев М.Н. получил телесные повреждения.
По факту ДТП определением должностного лица ГИБДД от 04.08.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хрычева М.Н.
Из схемы ДТП от 04.082009г., составленной на месте происшествия следует, что проезжая часть в районе места ДТП предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях: две полосы в направлении <адрес> и одна в направлении <адрес> Сторона дороги, предназначенная для встречного движения в направлении ул. Яшина обозначена дорожным знаком 5.15.7 и горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» на указанной схеме находится на полосе встречного для автомобиля «<данные изъяты>» движения.
Как видно из материалов административного расследования, по факту ДТП неоднократно назначались и были проведены автотехническая и комплексная автотехническая и трассологическая экспертизы на предмет соответствия действий водителей-участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №848 от 12.10.2009г. (л. 57) водитель автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> должен был руководствоваться предписаниями дорожного знака 5.15.7 и дорожной разметки 1.1, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №676/5-4;677/5-4 от 29.07.2009г. (л.163), водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в процессе своего движения выехал на сторону презжей части предназначенную для встречного движения, выезд на которую запрещен, что в данном случае привело к ДТП, его действия не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1, знака 5.15.7 и требованиям пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения.
Из реконструированной схемы ДТП (л.166) видно, что в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился на стороне дороги предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрычева М.Н., допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении в результате выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения. Своими действиями Хрычев М.Н. нарушил п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которых: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хрычева М.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вследствие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.
Вместе с тем, тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу об административном правонарушении, которым из постановления должностного лица ГИБДД исключены выводы о вине Хрычева М.Н. в совершении правонарушения, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, не исключает возможность обсуждения вопроса о наличии в действиях Хрычева нарушений требований Правил дорожного движения при рассмотрении гражданского дела о последствиях виновного поведения Хрычева.
В действиях водителя Яковлева Д.А. судом не установлено нарушений Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002г., с учетом внесенных в него изменений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы – в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей). Согласно ст. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю превышает установленную п. 10, вышеуказанных Правил страховую сумму 160 тыс. рублей), страховые выплаты производится пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу <данные изъяты> от 28.11.2009г., Яковлеву Д.А. в качестве страховой выплаты за вред, причиненный ДТП выплачено 67983,37 руб, с учетом более троих потерпевших.
Согласно расчета 01558931 составленного экспертом <данные изъяты> 24.11.2009г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет 333740 рублей.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> №805 от 19.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП, c учетом повреждений, указанных в акте акта осмотра транспортного средства, а также с учетом износа транспортного средства составляет 437168рублей.
Довод представителя ответчика о том, что в заключении эксперта от 19.11.2009г. стоимость затрат на восстановление ремонта автомобиля истца завышена, суд находит несостоятельным. Оценка была проведена экспертом, имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности, не доверять данному заключению у суда нет оснований. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, указанные повреждения совпадают с описанием повреждений автомобиля на месте ДТП, актом осмотра.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Поскольку вред имуществу истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, то обязанность по возмещению причиненного имуществу Андросова О.В. вреда должна быть возложена на Хрычева М.А.
Вмести с тем, в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль, после его восстановления, был продан. Представителю истца судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, однако никаких документов представлено не было, в связи с их отсутствием.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку автомобиль истцом был восстановлен, то взысканию с ответчика подлежал реальный ущерб, размер которого истцу следовало подтвердить соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В связи с тем, что в судебном заседании не установлена сумма реального ущерба, затраченного на восстановление автомобиля, заявленная сумма восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта взысканию не подлежит.
Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании суммы, затраченной на проведение экспертного исследования, поскольку как видно из договора (л.д.6-7) оплачена она другим лицом.
При таких, изложенных выше, обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья С.И. Наконечный
<данные изъяты>
<данные изъяты>й