Дело № 2-1396/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А., при секретаре Нефедовой В.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой ФИО12 к <данные изъяты> Сулейменову ФИО13 о взыскании денежных затрат и возмещении компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Пастухова Е.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении денежных затрат и возмещении компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя тем, что 13.11.2009г. она совершала поездку согласно приобретенному железнодорожному билету в вагоне №3 поезда №110 сообщением Хабаровск-Владивосток до г. Находка. Ночью на нее с верхней полки упал пассажир, находящийся в нетрезвом состоянии, в результате чего она получила травму копчика. Со станции Угольная ее увезли на машине скорой помощи в травмпункт №3 г. Владивосток, где ей, в связи с отсутствием полиса, платно была оказана медицинская помощь, сделан рентгеноснимок за 250 рублей, после чего поставлен диагноз: закрытый перелом копчика. За прием врача ей пришлось заплатить 380 рублей, а также купить лекарства на общую сумму 229рублей. По приезду в Комсомольск-на-Амуре она обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Городская больница№7» по месту жительства, где ей выдали справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение в ГУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения «Анненские воды». За период лечения в ГУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения «Анненские воды» с 28.12.2009г. по 14.01.2010г. ею было затрачено на восстановительные процедуры, с учетом транспортных расходов 10415рублей. Помимо указанных материальных затрат ей причинен моральный вред, поскольку она продолжает испытывать сильные боли, моральный вред оценивает в сумме 200000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный вред в указанных суммах.
Определением суда от 09.09.2010г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены <данные изъяты> Сулейменов Р.Т.
В судебном заседании истица Пастухова Е.В. иск поддержала, и пояснила, что пассажир Сулейменов Р.Т., который упал на нее с верхней полки во сне, находился в нетрезвом состоянии и после происшедшего даже не проснулся. С жалобами на этого пассажира, который вел себя шумно, к проводнику она не обращалась, но проводник видел, что пассажир прошел в вагон в нетрезвом виде. В результате повреждения копчика ее лечение продолжается до настоящего времени. Просила иск удовлетворить, взыскав с <данные изъяты> расходы на лечение, приобретение лекарств и оказание мед.помощи, моральный вред просила взыскать в долях с Сулейменова Р.Т. и <данные изъяты>
Представитель истицы по устному заявлению в суде Никитченко Д.В. поддержал позицию доверителя, и пояснил, что истица заключила договор перевозки пассажира, поэтому перевозчик на основании основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный истице вред.
Представитель ответчика <данные изъяты> Цветков А.С., действующий на основании доверенности иск не признал и пояснил, что 26.11.2009г. в <данные изъяты> поступило заявление от Пастуховой Е.В. о выплате страхового возмещения в связи с полученной ею травмой 14.11.2009г. при следовании в пассажирском поезде № 110 следованием Хабаровск-Владивосток. Истица была застрахована на период поездки в соответствии с Правилами страхования по Программе «В». На основании Общих правил страхования от несчастных случае, истице был произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения и платежным поручением № 431 от 17.02.2010г. Пастуховой Е.В. произведена оплата страхового возмещения в размере 31500руб., в связи с чем, <данные изъяты> свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнило в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» Зарубина Н.С., действующая основании доверенности, иск не признала, и пояснила, что вины <данные изъяты>» в причинении вреда здоровью истца нет, так как вред причинен не в результате действия источника повышенной опасности - поезда, а в результате действий пассажира Сулейменова Р.Т., который и должен нести ответственность перед истцом. В вагоне, в котором ехала истица, на верхних полках были ремни безопасности, но пассажир Сулейменов, находясь в состоянии опьянения, ими не воспользовался. Проводник вагона не имела права заставлять пассажира Сулейменова пользоваться ремнями, так как это является ограничением свободы передвижения пассажира. Несчастный случай с истицей произошел вследствие нарушений требований безопасности пассажиром Сулейменовым, вина <данные изъяты> отсутствует.
Представитель ответчика Сулейменова Р.Т. по доверенности Калиниченко А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вины его доверителя в происшедшем нет, падение на истицу произошло во сне, когда человек не контролирует свои действия. Считает, что имела место грубая неосторожность истицы, которая сама изменила договор перевозки, поменявшись местами в вагоне. Кроме того, не доказано, что Сулейменов находился в состоянии опьянения.
Свидетель Ерешко Е.В. – дочь истицы, в судебном заседании показала, что совместно с ними в вагоне ехали двое молодых людей, которые принимали пищу и употребляли спиртные напитки, а потом ушли в вагон-ресторан. Вернувшись, молодые люди вели себя шумно, но проводник пришла и посмотрела на них только когда эти люди легли спать, при этом пристегнуться им не предложила. Она практически видела момент падения пассажира на Пастухову Е.В., в это время поезд находился в движении. Ремни в вагоне на полках были, но проводник не разъясняла, как ими нужно пользоваться, информация о правилах пользования ремнями по радио не озвучивалась.
Свидетель Олухов С.М. показал, что работает поездным электромехаником, в день происшествия обслуживал поезд №110 сообщением Хабаровск-Владивосток, вагон №3 обеспечен ремнями безопасности. Ему известно, что пассажир, находившийся в поезде нетрезвом состоянии, упал на девушку, что вызывали скорую помощь. Резкого торможения поезда, срыва стоп-крана в пути следования не было.
Заслушав истицу, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск частично удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.., пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд... Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Судом установлено, что Пастухова Е.В. на основании проездного билета 13.11.2009г. совершала поездку в поезде№110 сообщением Хабаровск-Владивосток, в плацкартном вагоне № 3 место № 004 от станции Хабаровск 1 до станции Угольная ( л.д.104).
На основании ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни пли здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со ст.ст.80, 113 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ) перевозчик и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательное и добровольное страхование жизни и здоровья пассажира на период проезда на железнодорожном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно акту о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте (л.д. 106), 13.11.2009г. в 20-15 час. Пастухова Е.В., являясь пассажиром поезда №110 сообщением Хабаровск-Владивосток, получила травму спины вследствие падения на нее пассажира. Согласно акту по общему случаю от 14.11.2009г. (л.д. 100), пассажирка Пастухова Е.В., ехавшая в вагоне №3 поезда №110 сообщением Хабаровск-Владивосток, по билету серии СИ 2010421 637612, получила ушиб спины из-за падения на нее пассажира со второй полки. Пастуховой Е.В. была оказана медпомощь в травмпункте МУЗ «Поликлиника №9» г. Владивосток, установлен диагноз: закрытый перелом копчика, что подтверждается справкой врача об оказании Пастуховой Е.В. медицинской помощи 14.11.2008г. (л.д.98).
Как следует из выписки амбулаторной карты больного Пастухова Е.В. с 18.11.2009г. по 25.12.2009г. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольск-на-Амуре с диагнозом: закрытый перелом копчикового отдела позвоночника (л.д. 101-102) и ей назначалось лечение, а также было рекомендовано санаторно-курортное лечение, выдана путевка в ГУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения «Анненские воды» (л.д.97). В ГУЗ « СБВЛ «Анненские воды» истица получила назначенное врачом лечение на общую сумму 7415 рублей (л.д. 107, 112), за проезд до места лечения истицей уплачено 3000рублей (л.д. 97).
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие, в том числе, причинения вреда другому лицу.
Согласно с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.ст.1064, 1068, 1079, 1084, 1085 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Зарубина Н.С. об отсутствии вины <данные изъяты> причинении вреда здоровью истцу Пастуховой Е.В., поскольку данный вред был причинен не источником повышенной опасности – пассажирским поездом, а падением пассажира с верхней полки, и что <данные изъяты> были предприняты все меры с целью избежания несчастного случая с пассажиром.
Деятельность железных дорог связана с повышенной опасностью, поэтому они несут ответственность не только за виновное, но и случайное причинение вреда пассажиру. В силу ст. 1079 ГК РФ железные дороги обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Следует также отметить, что в должностные обязанности проводника пассажирского вагона входит требовать от пассажиров соблюдения правил проезда. Однако, как установлено в судебном заседании, дежурный проводник вагона №3 поезда №110 сообщением Хабаровск-Владивосток, зная о том, что пассажир Сулейменов, расположившись на верхней полке, пренебрегает правилами безопасности (не пользуется ремнями безопасности) не приняла мер к тому, чтобы пассажир Сулейменов пристегнулся во избежание травмирования как себя самого, так и следовавших совместно с ним пассажиров, в том числе пассажира Пастуховой Е.В., что привело к несчастному случаю с истицей.
Выводы суда подтверждаются объяснениями истицы и свидетеля Ерешко Е.В. об обстоятельствах происшедшего.
На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению путем привлечения к гражданско-правовой ответственности <данные изъяты>
Судом установлено, что соответчик <данные изъяты> исполнил все обязательства перед истцом, в связи с чем, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела истец исковые требования к этому соответчику не поддержала.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика Сулейменова Р.Т. денежной компенсации морального вреда, как об этом просила истица, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что падение Сулейменова Р.Т. на истицу произошло во время сна, а также вышеуказанные обстоятельства, вины этого ответчика в причинении вреда здоровью истицы суд не усматривает.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истица понесла расходы на оказание медицинской помощи в связи с происшедшим несчастным случаем в травмпункте МУЗ «Поликлиника №9» г. Владивосток на общую сумму 630 рублей (л.д. 108, 110-111) и покупку лекарств на сумму 229 рублей (л.д. 112). Затраты истицы на лечение в ГУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения «Анненские воды» составили 7415 рублей (л.д. 107, 112), расходы на проезд к месту лечения – 3000рублей (л.д. 97). Все эти расходы, в силу ст. 15, 1085 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы.
В силу требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причин жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения истице в результате причинения вреда здоровью последней морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с <данные изъяты> компенсации в сумме 70000 руб.
В силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в размере 10000руб., и расходы на проезд в суд, за вычетом суточных расходов представителя, которые суд не может признать необходимыми, в размере 8089 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой была освобождена истица в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пастуховой ФИО12 расходы, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 859рублей, расходы, связанные с лечением в размере 10415рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, и на проезд в суд в размере 8089рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 650 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 03.12.2010 года.
Судья: Наконечный С.И.