Дело № 2-1463/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Гожа А.И.,
с участием истца Холод Н.М.,
представителей ответчика по доверенностям Ламановой Л.Б., Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холод ФИО8 к <данные изъяты> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Холод Н.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <данные изъяты> №814-лс от 13 июля 2010г. В обоснование иска указала, что проходит службу в <данные изъяты> в должности старшего инспектора <данные изъяты> Приказом №814-лс <данные изъяты> ей объявлен строгий выговор, в связи с недостаточным контролем за устранением недостатков в курируемом ею подразделении – <данные изъяты> На нее, как куратора, возложены обязанности по ведению контрольно-наблюдательного дела по <данные изъяты>, инспектирование деятельности <данные изъяты>, составление справок по итогам инспектирования, осуществление контроля за устранением недостатков и оказание практической помощи сотрудникам <данные изъяты> по работе с осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы. При инспектировании <данные изъяты> вышестоящим органом <данные изъяты> был выявлен факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей инспектором <данные изъяты> Васильевым Ю.Г., и по результатам этой проверки ей был объявлен строгий выговор. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспектором <данные изъяты> Васильевым Ю.Г. ею неоднократно доводилось до сведения руководства <данные изъяты>, однако сообщаемые ею сведения были проигнорированы.
В судебном заседании Холод Н.М. иск поддержала, суду пояснила, что неоднократно писала рапорты на имя начальника инспекции, просила привлечь инспектора Васильева Ю.Г. к дисциплинарной ответственности. Выполнять за инспектора Васильева Ю.Г. его служебную деятельность в ее должностные обязанности, как куратора, не входит.
Представители ответчика Николаева И.В. и Ламанова Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, взаимно дополняя другу друга суду пояснили, что истцом ненадлежащим образом выполнялись ее должностные обязанности, как куратора <данные изъяты> по контролю за устранением недостатков в работе курируемого подразделения. Доказательств того, что истец сообщала о выявленных недостатках руководству <данные изъяты>, не имеется. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу в связи с нарушением Холод Н.М. должностной инструкции, на основании справки об итогах проверки исполнительских дисциплин по осуществлению контроля за осужденными.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Холод Н.М. проходит службу в <данные изъяты> в должности старшего инспектора <данные изъяты> является куратором <данные изъяты>
В соответствии с п. 3.13 должностной инструкции Холод Н.М., истец являясь куратором <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе, осуществляет контроль за устранением недостатков в курируемом подразделении.
Согласно справки об итогах проверки исполнительской дисциплины по осуществлению контроля за осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы, состоящих на учете в <данные изъяты> и устранении недостатков, выявленных в ходе проведенных в 2009г. проверок от 15.02.2010 года установлено, в частности, что инспекцией не контролируются возложенные на осужденного Евдокимова И.М. по приговору суда обязанности не менять постоянного места жительства и работы, ежеквартально являться на регистрацию по месту жительства. По результатам проверки начальнику <данные изъяты> предписано устранить указанные в справке недостатки, а куратору <данные изъяты> провести проверку устранения недостатков в срок до 25.03.2010г.
Как видно из составленной по результатам инспектирования деятельности уголовно-исполнительных инспекции и аппарата по их руководству <данные изъяты> от 19 июня 2010г., выявленные в результате проверки инспекции в феврале 2010г. недостатки в отношении Евдокимова И.М. устранены не были.
Во исполнение приказа <данные изъяты> № 730-лс от 25 июня 2010 года, за невыполнении требований п. 3.13 должностных инструкций от 24.02.2010г., выразившееся в недостаточном контроле за устранением недостатков в курируемом подразделении в отношении осужденного Евдокимова И.М., приказом <данные изъяты> №814-лс от 13 июля 2010г. Холод Н.М. объявлен строгий выговор.
Установленные при проведении проверок факты наличия указанных недостатков по работе <данные изъяты> в отношении осужденного Евдокимова И.М. истицей не отрицались. Согласно пояснений Холод Н.М., действительно имели место нарушения, связанные с работой курируемого ею подразделения.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт осуществления Холод Н.М. должного, как это предусмотрено п.3.13 должностных инструкций истица, осуществления контроля за устранением недостатков в работе курируемого подразделения.
Представленные истицей в судебное заседание рапорты не могут быть приняты во внимание, поскольку из этих документов невозможно установить дату их написания и факт передачи их лицам, которым они адресованы.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, допущенные истицей нарушения обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, представляет собой нарушение служебной дисциплины.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в соответствии с «Положением о службе в органах внутренних дел РФ» от 23 декабря 1992 года заключается в соблюдении сотрудниками установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе строгий выговор.
Согласно ст. 39 данного Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как установлено в судебном заседании после окончания 19.06.2010г. проверки от истицы было дважды истребовано письменное объяснение, от дачи которого Холод Н.М. отказалась.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения работодателем дисциплинарного взыскания.
С учетом положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является вина работника.
В судебном заседании установлено наличие вины истицы как куратора <данные изъяты> в неисполнении требований пунктов 3.13 должностных инструкций, что выразилось в нарушении Холод Н.М. должностных обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего контроля за устранением недостатков в работе курируемого подразделения. При указанных выше обстоятельствах доводы истицы о незаконности приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности необоснованны. Суд считает, с учетом пояснения представителей ответчика и исследованных в суде доказательствах, мера наказания была назначена с учетом установленных обстоятельств в ходе служебной проверки, соответствует тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка. Судом не установлено нарушения порядка и сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, взыскание было наложено в течение месяца с момента окончания служебной проверки.
Иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года.
Судья подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты> Наконечный С.И.
<данные изъяты>