Дело № 2- 1908/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителей истца Майтома ФИО11, Гребенщиковой ФИО12, ответчиков Устюгова ФИО13, Конивец ФИО14, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Открытого акционерного общества «ФИО15» к Смотровой ФИО16, Устюгову ФИО17, Конивец ФИО18 о взыскании солидарно суммы основного и просроченного долга, процентов по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ФИО19» –далее Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Смотровой О.М., Устюгову М.М., Конивец А.В. о взыскании с ответчиков солидарно основного и просроченного долга, просроченных процентов, неустойки по кредитного договору № от 28 декабря 2005 года, всего 77 034 руб. 98 коп. В обосновании своего требования Банк указал, что между истцом и заемщиком Смотровой О.М.. был заключен указанный кредитный договор на сумму 300000 руб.на неотложные нужды, однако данным ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, что явилось основанием для предъявления требования о погашении просроченной задолженности, процентов, неустойки. Поручителями по данному договору являлись Устюгов М.М., Конивец А.В., которые несут солидарную ответственность за неисполнение Смотровой О.М. своих обязательств перед Банком.
В судебном заседании представители истца Майтома Е.А., Гребенщикова О.И. требования поддержали, уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2139 руб. 47 коп. Суду представитель истца Майтома Е.А. пояснила, что 28 декабря 2005 года со Смотровой О.М. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. сроком на 5 лет под процентную ставку 19 % годовых. На заемщика был открыт ссудный счет, деньги им были получены согласно расходному кассовому ордеру. В течение всего действия кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно, допускались просрочки внесения платежей, в связи, с чем Банк обращался в мае 2010 года с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно которому была взыскана просроченная задолженность в размере 29484 руб. 11 коп., которая образовалась на период мая 2010 года, при этом общая задолженность заемщика с учетом будущих платежей на момент окончания действия кредитного договора составляла 69484 руб. 11 коп. После вынесения судебного приказа, заемщик погашала задолженность только во исполнение данного судебного акта, при этом в счет текущей задолженности в размере 40000 руб. платежи не вносились. Представитель истца Гребенщикова О.И. и Лопатина В.В. суду пояснили, что начисленные Банком проценты в размере 2139 руб. 47 коп. включают период с июня 2010 года по август 2010 года, они начислялись на сумму задолженности долга по кредиту за соответствующий период помесячно, с августа 2010 года проценты на сумму кредита не начислялись, при этом заемщик и поручители не вносили платежей в счет погашения процентов за спорный период, погашалась частично сумма как просроченного долга так и процентов, взысканная по судебному приказу.
В судебное заседание Смотрова О.М. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от неё поступила телефонограмм о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования данный ответчик не оспаривала.
В судебном заседании ответчики Устюгов М.М., Конивец А.В. требования не признали, суду пояснили, что заключали договоры поручительства с Банком. Ответчики не оспаривали факт взыскания денежной суммы с ответчиков по судебному приказу, при этом указали, что производили частично платежи во исполнение данного судебного акта. Ответчики считали, что Банком ненадлежащим образом выполнен расчет по задолженности, сумма основного долга завышена на 5000 руб. с учетом необоснованного включение в сумму задолженности одного периода оплаты за декабрь 2010 года, кроме этого не соответствует размер процентов, предъявляемых Банком ко взысканию, расчет Банка неверен.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил.
28 декабря 2010 года между Банком и Смотровой О.М. был заключен кредитный договор № сроком на пять лет - до 28 декабря 2010 года с процентной ставкой 19 % годовых на неотложные нужды. Сумма кредита в размере 300 000 руб. Смотровой О.М. получена в полном объеме, что подтверждается расходным ордером № от 28 декабря 2005.
В соответствии с пунктам 2.4, 2.5 Кредитного договора погашение кредита и процентов производится по договору заемщиком Смотровой О.М. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно срочному обязательству ежемесячный платеж по основной сумме кредита составлял 5 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей Смотрова О.М. выполняла в нарушение пунктов 2.4 и 2.5 Кредитного договора ненадлежащим образом. Заемщиком допускались просрочки внесения платежей, в связи, с чем Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. На момент обращения Банка с указанным заявлением сумма просроченного долга составляла 29484 руб. 11 коп., всего сумма задолженности по кредитному договору с учетом просроченного и основного долга составляла 69484 руб. 11 коп., а так же проценты в размере 4463 руб. 61 коп.
Согласно судебному приказу от 11 июня 2010 года с ответчиков была взыскана солидарно сумма задолженности по состоянию на май 2010 года, состоящая из просроченного долга в размере 29484 руб. 11 коп., просроченных процентов в размере 4463 руб. 61 коп., неустойки в размере 3289 руб. 24 коп. Во исполнение данного судебного приказа ответчиками было погашено 6130 руб. При этом судом установлено, что текущие платежи в счет возврата долга по кредиту, а так же проценты не вносились, что следует из пояснений представителя истца и ответчиками не оспорено.
Всего сумма задолженности по состоянию на 09 декабря 2010 года согласно представленного истцом расчета составила в размере 42 139 руб. 47 коп., включая сумму долга в размере 40 000 руб., процентов в размере 2 139 руб. 47 коп.. Доводы ответчиков о необоснованности расчета суммы задолженности суд не может принять, так как, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается наличие оспариваемой ответчиками задолженности по сумме просроченного и основного долга по кредиту в размере 40000 руб. за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года, при этом истицей была оплачена в счет погашения кредита до мая 2010 года сумма 230515 руб. 89 коп., из остатка долга в размере 69484 руб. 11 коп. сумма в размере 29484 руб. 11 коп. взыскана по судебному приказу, остальной долг на момент окончания действия договора в размере 40000 руб. заемщиком в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года включительно как установлено судом не погашался. Сумма начисленных процентов в размере 2139 руб. 47 коп., рассчитанная банком за период с июня по август 2010 года, соответствует ставке по договору в размере 19 % годовых, при этом как установлено судом с августа 2010 года проценты Банком не начислялись.
В порядке, установленном подпунктом «а» пунктом 4.6 Кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика и его поручителей досрочного погашения всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им, Смотровой О.М. предоставлялось поручительство Конивец А.В., Устюгова М.М. что подтверждается заключенными договорами поручительства между Банком и Конивец А.В. № от 28 декабря 2005 года, между Банком и Устюговым М.М. № от 28 декабря 2005 года. В силу пунктов 2.1 и 2.2 данного договора поручители несут солидарную ответственность перед Банком за невыполнение Смотровой О.М. условий Кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.1 Кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Смотровой О.М. установлена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Судом установлено, что согласно пункту 2.4 Кредитного договора ответчик Смотрова О.М. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, сроки внесения очередных платежей нарушала, регулярные платежи не вносила, что предоставляет Банку в силу пункта 4.6 п.п. «а» Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать с заемщика и с поручителя возврата всей суммы кредита.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Неисполнение заемщиком Смотровой О.М. надлежащим образом своих обязательств перед Банком, является основанием в силу закона и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства возложения солидарной ответственности на заемщика и поручителей Конивец А.В., Устюгова М.М. по взысканию суммы просроченного долга в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2139 руб. 47 коп., а так же судебных издержек в порядке ст.ст. 98, 101 ГПК РФ в размере 488 руб. 06 коп. с каждого из ответчиков, а так же возвратить истцу по платежному поручению № от 04.10.2010 года излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1046 руб. 87 коп.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из заявленных исковых требований, Банк просит взыскать досрочно сумму долга за период по 28 декабря 2010 года, то есть до окончания срока действия договора. С учетом данных требований истец просит фактически расторгнуть Кредитный договор с прекращением обязательств сторон по рассрочке платежей по кредитному договору, в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, что установлено в судебном заседании, в связи, с чем требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «ФИО20» к Смотровой ФИО21, Устюгову ФИО22, Конивец ФИО23 о взыскании солидарно суммы основного и просроченного долга, процентов по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно со Смотровой ФИО24, Устюгова ФИО25, Конивец ФИО26 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО27» по кредитному договору № от 28 декабря 2005 года сумму основного и просроченного долга в сумме 40000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2139 руб. 47 коп.
Взыскать со Смотровой ФИО28, Устюгова ФИО29, Конивец ФИО30 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО31» расходы по государственной пошлине в размере 488 руб. 06 коп. с каждого из ответчиков.
Возвратить Открытому акционерному обществу «ФИО32» по платежному поручению № 101228 от 04.10.2010 года излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1046 руб. 87 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в дело № 2-1908/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.