Дело № 2- 1822/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 декабря 2010 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием истца Бельды В.В.,
ее представителя Лончакова В.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2010г.,
представителя ответчика <данные изъяты> Дидук Н.Н., действующей на основании доверенностей от 08.04.2009г. № 27/54-11, от 06.04.2009г. № 27/50-3,
старшего пом.прокурора Кировского района г.Хабаровска Цуриковой Т.А.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельды ФИО11 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Бельды В.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в обоснование иска указала, что 24.04.1994г. была принята на должность экономиста бухгалтера, с 21.02.1996г. по день увольнения работала бухгалтером. 30.08.2010г. освобождена от занимаемой должности на основании приказа от 27.08.2010г. по ограниченному состоянию здоровья. Увольнение считает незаконным, поскольку протекание болезни является временным, подлежит лечению и с ограниченным состоянием здоровья она в состоянии выполнить работу бухгалтера. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности бухгалтера.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.10.2010г. в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.
В судебном заседании истица, ее представитель Лончаков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с момента увольнения до дня трудоустройства, в сумме 22000 рублей. Суду пояснили, что заболевание, которое послужило основанием увольнения, ничем не подтверждено, и в дальнейшем, при прохождении Бельды В.В. такого рода обследований, не проявлялось. Состояние здоровья истицы не препятствует исполнению обязанностей бухгалтера. Представленное направление на мед.освидетельствование и заключение содержит не заверенные ксерокопии, исправления. Суд лишил Бельды В.В. возможности оспорить заключение ВВК, отклонив ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Никакие должности при увольнении ей не предлагались.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Дидук Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (приобщен к материалам дела на л.д.68). Суду пояснила, что Бельды В.В. была принята и проходила службу в <данные изъяты> в должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения имела специальное звание – ст.сержант внутренней службы, т.е. являлась сотрудником <данные изъяты>. Уволена приказом начальника <данные изъяты> № 339-лс от 27.08.2010г. по ст.58 п.«з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 30.08.2010г. <данные изъяты> в соответствии с п.1.5 Положения является самостоятельным юридическим лицом и выступает истцом или ответчиком в суде от своего имени (п.5.2 Положения о ФБУ УК). <данные изъяты> по отношению к <данные изъяты> является вышестоящим территориальным органим, осуществляющим руководство подразделениями <данные изъяты>. Весь период службы Бельды В.В. по согласованию руководителей <данные изъяты>, а также по своему личному согласию, Бельды В.В. исполняла обязанности бухгалтера <данные изъяты>, при этом единица бухгалтера в штатном расписании <данные изъяты> отсутствовала. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией по должности бухгалтера и выполняла обязанности по ней, никаких возражений, несогласий за все время службы от Бельды В.В. не поступало. У <данные изъяты> имелись предусмотренные законом основания по увольнению Бельды В.В., по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как имелось свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, где было дано заключение, что Бельды В.В. «В» ограниченно годна к военной службе. Не годна к поступлению на военную службу по контракту, которое препятствовало дальнейшему прохождению службы, т.е. невозможности по состоянию здоровью исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Процедура увольнения <данные изъяты> соблюдена полностью. С Бельды В.В. также произведен расчет по денежному довольствию. Полагает, что увольнение истицы было произведено законно, просит в удовлетворении исковых требований Бельды В.В. отказать.
В судебном заседании представитель соответчика <данные изъяты> Дидук Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (приобщен к материалам дела на л.д.39-42). Суду пояснила, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1. Порядок заключения контракта о службе урегулирован ст.11 Положения о службе, разделом 5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. № 76. При приеме на службу на должность начальника <данные изъяты> с Бельды В.В. был заключен контракт о службе в УИС от 01.10..2005г., далее при продлении службы был перезаключен контракт от 19.08.2008г. 02.02.2010г. Бельды В.В. было получено направление на прохождение военно-врачебной комиссии для решения вопроса о годности к службе. 11.06.2010г. в адрес <данные изъяты> поступило свидетельство о болезни № 605 от 09.06.2010г., выданное <данные изъяты>, где было дано заключение, что Бельды В.В. «В» - ограниченно годна к военной службе. Не годна к поступлению на военную службу по контракту, на основании ст.ст.42в, 72г, 59в, 66г, 57г, 60в, 13д, графы 111 Расписания болезней и ТДТ приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МЮ РФ от 26.08.2003г. № 206. Данное заключение истицей в установленном порядке не обжаловалось, а полученное <данные изъяты> препятствовало дальнейшему прохождению службы Бельды В.В. В соответствии с п.7.1 приложения к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС МЮ РФ, должность истицы относится к последней 4 группе предназначения, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность перемещения по службе на должность, в соответствии с которой Бельды В.В. могла бы исполнять служебные обязанности с учетом ее состояния здоровья. Вольнонаемные должности истице не предлагались, поскольку Положением о службе предусмотрено прохождение службы по контракту. Бельды была аттестована на должность. Перемещение, перевод с аттестованной должности на вольнонаемную не предусмотрен, осуществляется только через увольнение Уведомление об увольнении из УИС было вручено истице 11.06.2010г., уволена Бельды В.В. 30.08.2010г., таким образом, работодателем соблюден 2-ухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении. 30.08.2010г. с Бельды В.В. была проведена беседа, о чем имеется лист собеседования с ее подписью. Также истица ознакомлена под роспись с представлением к увольнению из <данные изъяты>. С 15.06 по 29.08.2010г. Бельды В.В. находилась в очередном ежегодном отпуске. По выходу на службу истица ознакомлена с приказом об увольнении, ей вручена выписка из приказа об увольнении. Также 30.08.2010г. Бельды В.В. была вручена трудовая книжка, с ней произведен расчет. Следовательно, увольнение Бельды В.В. было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста- начальник ВВК ФИО6 суду пояснила, что представленный для обозрения акт № мед.освидетельствования Бельды В.В. содержит наклеенные диагнозы, выполненные машинописным способом, т.к. по имеющимся в акте строкам невозможно разместить весь рукописный текст. Оригиналы мед.документов предоставляются для подтверждения первично выявленного диагноза. Диагноз—идиопатичесое <данные изъяты> был поставлен Бельды В.В. в госпитале, при нахождении истицы на лечении с 31.03.по 12.04.2010г., что подтверждается выписным эпикризом. В данном случае, это основной диагноз, по которому было сделано заключение по пункту «В» ст.42 Расписания болезней, а также в связи с тем, что истица была направлена для прохождения мед.осмотра еще и с достижением предельного возраста. Данная статья содержит перечень заболеваний сердца, при которых определяется категория годности к службе. При последующих медицинских осмотрах заболевание может не проявляться, поскольку требуется постоянное, динамическое наблюдение для его выявления и причин образования. ВВК не проводит такое наблюдение, лечение, для дачи заключения достаточно зарегистрированного параксизма.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом № 21-лс от 27.04.1994г. Бельды В.В. была принята на должность экономиста бухгалтерии <данные изъяты>, которое приказом № 91 МЮ РФ от 31.07.1998г. переименовано в <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой и должностной инструкцией Бельды В.В. (л.д. 5, 3).
01.10.2005г. <данные изъяты> с Бельды В.В. заключен контракт сроком на три года (л.д. 49). Согласно контракту, Бельды В.В. выполняет обязанности начальника гаража жилищно-коммунального управления <данные изъяты>.
19.08.2008г. <данные изъяты> с Бельды В.В. заключен контракт сроком до 20.04.2010г. (л.д.50). По окончанию срока контракта Бельды В.В. продолжала работать.
02.02.2010г. Бельды В.В. получено направление на прохождение военно-врачебной комиссии для решения вопроса о годности к службе, что подтверждается распиской Бельды В.В. о прохождении ВВК (л.д. 43).
Согласно свидетельству о болезни и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26) Военно-врачебной комиссией <данные изъяты> была освидетельствована Бельды В.В., по результатам освидетельствования установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. На основании статей 42в, 72г, 59в, 66г, 57г, 60в, 13д, графы 111 Расписания болезней и ТДТ приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МЮ РФ от 26.08.2003г. № 206, Бельды В.В. была отнесена к категории «В» - ограниченно годна к военной службе, не годна к поступлению на военную службу по контракту.
11.06.2010г. Бельды В.В. было вручено уведомление об увольнении из <данные изъяты> по ст.58 п.«з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 15).
С 15.06 по 05.08.2010г. Бельды В.В. использовала очередной ежегодный отпуск за 2010г., который продлен на 11 календарных дней (с 06.08 по 16.08.2010г.) и на 13 календарных дней (с 17.08 по 29.08.2010г.) в связи с болезнью, на основании приказов начальника управления от 02.07.2010г. № 264-лс, от 18.08.2010г. № 322-лс, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 15.11.2010г. № 27/50-229 (л.д. 52).
Представление к увольнению Бельды В.В. из уголовно-исполнительной системы по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ было выдано 27.08.2010г., истица с данным представлением ознакомлена 27.08.2010г. (л.д. 45).
Приказом № 339-лс от 27.08.2010г. Бельды В.В. ст.сержант внутренней службы уволена с должности начальника <данные изъяты> по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья), 30.08.2010г. (л.д. 47).
30.08.2010г. с Бельды В.В. была проведена беседа по вопросу увольнения по ст.58 п.«з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с п.п.55.2, 68, 71, 106, 109, 166, 169 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.08.2003г. № 206 ВЭ и освидетельствование граждан в органах УИС Минюста России проводятся с целью определения годности сотрудников к военной службе (в конкретной должности). Врачи-специалисты по результатам освидетельствования на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции) выносят заключение о категории годности к службе, в том числе «В» - ограниченно годен к военной службе. На сотрудников, признанных при освидетельствовании ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе или не годными к военной службе, заключение ВВК о категории годности их к военной службе дополняется словами: "Не годен к поступлению на службу по контракту". Освидетельствование сотрудников, получивших в период службы увечье, заболевание, для определения категории годности к военной службе проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания ВВК вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности. Если врачебно-экспертный исход не определен, ВВК может вынести заключение о необходимости предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей или отпуска по болезни. Результаты освидетельствования врачами-специалистами, заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседания военно-врачебной комиссии и оформляются справкой или свидетельством о болезни. Свидетельство о болезни в мирное время составляется: всем сотрудникам, признанным негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе.
<данные изъяты>
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 44202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» действие Положения, с 29.07.1998г., распространяется на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
В силу норм ст.ст.58 п.«з», 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-I, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания к увольнению Бельды В.В., по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент увольнения у истицы имелись заболевания, соответствующие диагнозу, изложенному в статьях <данные изъяты>, препятствующие дальнейшему прохождению службы в занимаемой должности – «В» - ограниченно годна к военной службе, не годна к поступлению на военную службу по контракту.
Данный диагноз установлен заключением ВВК на основании представленных медицинских документов, истицей, заключение ВВК в установленном порядке не оспаривалось. Опрошенным в судебном заседании специалистом ФИО6 подтверждена обоснованность вышеназванного диагноза, послужившего основанием к выдаче заключения о категории годности к военной службе.
Возражения представителя истца о даче заключения по ксерокопиям, без предоставления амбулаторной карты, являются необоснованными и опровергаются пояснениями специалиста ФИО6 о вынесении заключения на основании представленных анализов, обследований, выписного эпикриза. Кроме того, как следует из п.7 свидетельства о болезни № амбулаторная карта Бельды В.В. не представлена (со слов освидетельствуемой – утеряна), Пояснения Бельды В.В. о том, что она здорова, поскольку иными лечебными учреждениями указанный диагноз не выявлен, не опровергает вышеназванное заключение. Согласно полученным в судебном заседании пояснениям специалиста, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется, выявленное заболевание может быть не установлено при повторных осмотрах, требуется постоянное, динамическое наблюдение.
Доводы истца и её представителя о том, что при даче заключения ВВК были допущены нарушения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Действия ВВК полностью соответствуют положениям Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003г. №206. Заключение составлено в форме свидетельства о болезни, которое выдается лишь по личному обращению сотрудника. Факт обращения истицы за получением заключения, в судебном заседании не установлен. Пояснения представителя истца о лишении истицы права на обжалование названного заключения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, голословны, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Доводы, в обоснование заявленного ходатайства, мед.документы, заключения, указывающие на необоснованность заключения ВВК, стороной суду не представлены.
Судом не установлено нарушений порядка увольнения истицы. Расчет по денежному довольствию со стороны ответчика, при увольнении произведен полностью по день увольнения, что подтверждается пояснениями сторон и имеющейся в материалах дела справкой о выплатах после увольнения Бельды В.В. (л.д. 53).
Доводы прокурора о нарушении порядка увольнения Бельды В.В., в связи с тем, что ей не были предложены должности вольнонаемных работников, суд считает не обоснованными.
Согласно представленной суду справке о наличии вакантных должностей (л.д.69), в период с 11 июня по 30 августа 2010г. в <данные изъяты> имелись вакантные должности, относящиеся к третьей группе предназначения. Должность, которую занимала Бельды В.В. до момента увольнения, относится к 4 группе предназначения. Как следует из листа собеседования (л.д.46), отсутствует должность, в соответствии с которой истица может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Статьей 58 Положения о службе предусмотрены основания увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, при невозможности перемещения по службе, в силу чего, вакантные должности вольнонаемных (гражданского персонала) не могут учитываться при увольнении аттестованного сотрудника, проходящего службу по контракту. Перемещение в данном случае не производится, сотрудник подлежит увольнению.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, учитывая, что увольнение истицы было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, суд считает необходимым Бельды В.В. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Бельды ФИО10 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогулаи взысканию среднего заработка за вермя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец
<данные изъяты>
<данные изъяты>