Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя ответчика ФБУ - Управление ДВО – Бабенко Р.В., действующего на основании доверенности руководителя от 22.01.2010 года, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина ФИО7 к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании стоимости ремонта жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Кирюшин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ «Управление ДВО» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, в обоснование указав, что ответчик передал ему квартиру в <адрес>, жилое помещение было предоставлено как военнослужащему. В соответствии с действующим законодательством переданная квартира должна отвечать санитарно техническим требованиям. Однако квартира была передана без чистовой отделки и не пригодная к проживанию, ремонт он произвел самостоятельно. Согласно справки КЭУ ДВО, стоимость отделки квартиры составляет 200 782 рублей, просит взыскать данную денежную сумму с индексацией, поскольку стоимость ремонта определена в ценах 4 квартала 2006 года, поэтому не является объективной на сегодняшний день. На основании справки об индексе цен на потребительские товары, просит взыскать стоимость ремонта с учетом индексации 297 612,53 рубля, а также просит взыскать уплаченную за подачу иска государственную пошлину и стоимость справки за предоставление статистических услуг 390 рублей.
В соответствии с приказом Министра Обороны России 2009 г. № 1042 наименование ФГУ «Управление ДВО» изменено на ФБУ – Управление Дальневосточного военного округа, в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны России.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение входит в число квартир, приобретенных по договору об уступке прав требования от 21 декабря 2002 года, заключенному между <данные изъяты> и Минобороны России за счет средств федерального бюджета, выделенных Минобороны России во исполнение принятых на себя государством обязательств по обеспечению жильем увольняемых военнослужащих. Указанные квартиры, в том числе квартира, предоставленная истцу, приняты Минобороны России по актам приема-передачи в 2005 году без полной чистовой отделки и состоят на балансе Нахабинской КЭЧ района г. Москва. Для производства отделочных работы, Минобороны России в лице 40 отдела капитального старательства ДВО, являющегося самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением ФБУ - Управление ДВО, с ФГУП «РЭУ МО РФ» заключен государственный контракт строительного подряда с 05.06.2007 года, где ФБУ - Управление ДВО является лишь плательщиком и не несет никаких обязательств по ремонту помещения, ни по предоставлению его истцу в пригодном для проживания состоянии. До настоящего времени спорное жилое помещение входит в перечень квартир, являющихся объектом незавершенного строительства ««Отделка 23 квартир в г. Солнечногорске Московской области», шифр <данные изъяты>, работы по которому не завершены в силу объективных причин: проведение оргштатных мероприятий в организации подрядчика, ликвидация 40 отдела капитального строительства Дальневосточного военного округа, нахождение объекта на балансе данной организации, в то время как он включен в титульный список капитального строительства по иной организации. В дальнейшем данный объект в план капитального строительства ДВО не включался, соответственно финансирование по нему не производилось. Решением Заместителя начальника расквартирования и обустройства Минобороны России от 06.11.2009 года объект незавершенного строительства ««Отделка 23 квартир в г. Солнечногорске Московской области» передан для дальнейшего производства работа из Дальневосточного военного округа в Региональное управление заказчика капитального строительства г. Москвы. ФБУ – Управление ДВО никаких обязательств, связанных с обеспечением истца жилым помещением, как военнослужащего не брало, обязанности такой, ни в силу договора, ни в силу закона, не несет. В связи, с чем полагает ненадлежащим ответчиком по делу ФБУ – Управление ДВО. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в три года, установленного ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском. Так, договор социального найма заключен с истцом 28.08.2006 года. Тем самым, срок для обращения в суд пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставил. Не представлен истцом расчет индексации стоимости ремонта, нет ссылок на нормы права в соответствии, с которыми стоимость строительства может быть проиндексирована. На основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Минобороны России, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика, освобожден от уплаты госпошлины.
Представитель Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Минобороны России извещено надлежащим образом, сообщений в суд не поступало. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Кирюшину В.Н. по договору социального найма от 28.08.2006 года Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы предоставлена квартира в <адрес>, находящаяся в собственности и ведении Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно акта приема-передачи от 23.08.2005 года между Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и застройщиком, акта технического состояния жилого помещения составленного в октябре 2005 года членами комиссии в составе должностных лиц Нахабинской КЭЧ и 40 ОКС КЭУ ДВО, квартира передана без чистовой муниципальной отделки, не обеспеченная электроплитой, сантехническим оборудованием, электроснабжением, не пригодна для проживания.
Согласно представленных истцом платежных документов (товарных чеков, квитанций об оплате) им приобретались строительные материалы с 2006 года вплоть до сентября 2010.
На обращение истца о выплате компенсации на проведение муниципальной чистовой отделки либо выдачи справки о ее стоимости для решения вопроса в судебном порядке, 25.03.2009 года Дальневосточным КЭУ ему направлена справка о стоимости чистовой отделки <адрес>, которая составляет 200 782 рублей. Стоимость определена на основании задания на проектирование проектным институтом «ГП 52 Центральный проектный институт МО РФ» в ценах 4 квартала 2006 года.
В силу норм ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец обращается в суд с требованием о взыскании затрат на ремонт квартиры, как следует из представленных документов, строительные материалы приобретались им вплоть до 2010 года, справка о стоимости чистовой отделки выдана ему в марте 2009 года, а иск в суд направлен в сентябре 2010 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст.15 Федерального Закона № 76 «О статусе военнослужащих», в редакции на время передачи истцу жилого помещения, государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Жилищное строительство и приобретение жилья для военнослужащих осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п.п. 68,71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, с последующими изменениями, за Министерством обороны Российской Федерации закреплены полномочия по управлению и распоряжению, закрепленным за этим Министерством жилищным фондом, а также полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, которое им осуществляется в пределах своей компетенции.
Тем самым, ФБУ - Управление ДВО не наделен полномочиями действовать от имени Российской Федерации в части обеспечения военнослужащих жильем, в связи, с чем суд находит заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению. Кроме того, как следует из представленных ФБУ - Управление ДВО документов, заказчиком отделки квартиры в г. Солнечногорске, в том числе квартиры истца, выступало Министерство Обороны России в лице 40 ОКСА ДВО, подрядчиком 1264 УНР - филиал ФГУП РЭУ МО РФ, на настоящий момент объект незавершенного строительства передан в РУЗКС по г. Москва от расформированного 40 ОКСа ДВО для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем права истца, которому жилое помещение передано по договору социального найма, не пригодное для проживания, нарушены.
В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, инымтребованиям законодательства).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Предоставление истцу жилого помещения, не пригодного для проживания, противоречит общим принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации, Жилищном кодексе Российской Федерации и ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», предусматривающих обязанность государства предоставлять жилые помещения военнослужащим в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям. В связи, с чем суд приходит к выводу, что сумма, затраченная истцом на ремонт, подлежит взысканию с Минобороны России, как понесенные истцом убытки. Размер подлежащей взысканию суммы, суд считает возможным определить в соответствии со справкой о стоимости чистовой отделки квартиры, выданной «ГП 52 Центральный проектный институт МО РФ», которую ответчик не оспаривает. При этом суд не находит правовых оснований для взыскания стоимости отделки квартиры с индексацией. поскольку квартира была передана истцу в 4 квартале 2006 года, а период в течение которого он производил ремонт жилого помещения влияет на срок исковой давности, но не влечет индексации затраченных им денежных средств, в течение продолжительного периода времени.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.36 п.1 п.п. 19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основанийдля взыскания стоимости справки об индексации не имеется, уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 5 207,82 рубля подлежит возврату по обращению налогоплательщика Кирюшина В.Н. в налоговый орган по месту нахождения суда, в связи с тем, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирюшина ФИО8 к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании стоимости ремонта жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Кирюшина ФИО9 стоимость ремонта жилого помещения в сумме 200 782 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирюшина ФИО10 к Министерству Обороны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа о взыскании стоимости ремонта жилого помещения – отказать.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 207,82 рубля подлежит возврату по обращению налогоплательщика Кирюшина В.Н. в налоговый орган по месту нахождения суда.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19.01.2011 года.
Судья\Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.