Дело № 2-76\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А.,
представителей ответчика Дидук Н.Н. и Коноваловой Е.А., действующих на основании доверенностей соответственно от 08.04.2009 года сроком на три года и от 20.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенгер ФИО17 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, разницы в надбавке за сложность, напряженность и специальный режим службы,
У С Т А Н О В И Л:
Зенгер И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 09.12.1995 года проходит службу в <данные изъяты>, 04.02.2008 года между ним и ответчиком заключен контракт на замещение должности начальника отряда <данные изъяты> сроком до 26.05.2012 года. В апреле 2010 года он был уведомлен отделом кадров <данные изъяты> о том, что его должность сокращена. 31.08.2010 года приказом № 1001 он был уволен по ст. 58 «Е» (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД и УИС РФ. 02.09.2010 года ему была выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, так как оно было проведено с грубейшими нарушениями процедуры увольнения со стороны работодателя, а именно ему не были предложены все вакансии, имеющиеся в <данные изъяты> с 31.03.2010 года по 31.08.2010 года.; не были предоставлены должности на замещение которых он давал свое согласие в ходе собеседования 10.08.2010 года, не получил своевременного ответа на отправленные в <данные изъяты> рапорта, связанные с решением вопроса о его дальнейшем прохождении службы в органах <данные изъяты>; он своевременно не получил трудовую книжку, в день увольнения не была выплачена вся причитающаяся ему сумма. Поскольку с 01.09.2010 года он незаконно лишен возможности трудиться, получать заработную плату, удовлетворять насущные потребности своей семьи, он испытывает физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит восстановить его на работе в прежней должности (находящегося в распоряжении <данные изъяты>), взыскать с ответчика в его пользу заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу в размере надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с 2008 года по 2010 год включительно, исходя из 120 %. Указал, что в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 года ему не выплачивали надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы. В период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года вышеуказанную надбавку выплачивали в размере 100 %, а в период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года в размере 110 %. Согласно действующему законодательству, ежемесячная надбавка начальникам отряда должна выплачиваться в максимальных размерах, т.е. 120 % оклада по занимаемой штатной должности, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Представил свой расчет недоплаты надбавки за период с 2008 года по 2010 года в размере 70 550 рублей. Просит взыскать расходы по проезду из города Комсомольска-на-Амуре, где проживает, в город Хабаровск, и обратно, для участия в судебном заседании 27.12.2010 года, на основании представленных билетов.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признают в полном объеме. Просят отказать в иске за пропуском истцом месячного срока, установленного ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел и ст. 392 Трудового кодекса, на обращение в суд с иском о восстановлении на службе. По существу указав, что должность, занимаемая Зенгер И.В., была сокращена приказом <данные изъяты> от 31.03.2010 года, с данным приказом он ознакомлен под роспись, 13.04.2010 года освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение <данные изъяты> с 31.03.2010 года. Уведомление об увольнении объявлено истцу 01.04.2010 года, уволен он 31.08.2010 года. При этом им был написан рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. С Зенгер И.В. неоднократно проводилось собеседование 31.03.2010 года, 01.07.2010 года, 10.08.2010 года, 13.08.2010 года, 31.08.2010 года, о чем имеются листы собеседований. В ходе собеседований предлагалась все имеющиеся вакантные должности по Хабаровскому краю, с которыми он ознакомлен под роспись. С представлением к увольнению он отказался знакомиться под роспись, о чем имеется акт от отказе от ознакомления от 10.08.2010 года. 31.08.2010 года он был ознакомлен с приказом об увольнении № 1001-лс от 31.08.2010 года, о чем имеется его подпись, в этот же день в адрес Зенгер И.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о том, что ему необходимо прибыть 02.09.2010 года для получения трудовой книжки, 02.09.2010 года трудовая книжка ему была вручена. Таким образом, увольнение является законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных требований и соответственно не подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании недоплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы ответчиком также заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данным требованием, установленном ст. 392 ТК РФ, в три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Денежное довольствие истцу начислялось своевременно, о размере надбавки за каждый год ему было достоверно известно, однако в суд он обратился с пропуском срока. Кроме того, согласно п. 15 Приказа Минюста от 20.12.2006 года № 376, денежное довольствие пересчитывается сотруднику, в случае если оно выплачивалось в меньших размерах, чем следовало, по вине должностных лиц уголовно-исполнительной системы, но не более чем за три года, предшествующие дню установления недоплаты или предъявления претензии. Истцу была установлена надбавка: в 2008 года в размере 120 % (с 07.10.2008 года, приказ <данные изъяты> № <данные изъяты> от 10.10.2008 г., с приказом ознакомлен под роспись 05.11.2008 года), в 2009 году – 100% (Приказ <данные изъяты> № 10-лс от 20.01.2009 года), в 2010 году- 110 % (приказ <данные изъяты> № 29-лс от 20.01.2010 года). При этом приказы всегда размещаются в фойе <данные изъяты> для ознакомления с ними личного состава. Приказом <данные изъяты> № 397 от 31.05.2005 года установлено право, а не обязанность начальника устанавливать данную надбавку, размер которой определяется самим руководителем в размере до 120 %. Согласно пункта 1 Инструкции, утвержденной приказом <данные изъяты> № 397 от 31.05.2005 года, надбавка устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных <данные изъяты>. В соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2008-2010 года, финансирование производилось с учетом надбавки за сложность, напряженность и специальной режим службы в следующих размерах: 2008-110 %, 2009 – 110%, 2010 – 110 %. При рассмотрении представлений к назначению надбавки на заседаниях кадровой комиссии учитывались лимиты установления надбавки с учетом среднего значения и количества всех сотрудников <данные изъяты>. Просят в удовлетворении иска в этой части также отказать, поскольку нарушений законодательства при установлении Зенгер И.В. надбавки допущено не было.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просит рассматривать дело в его отсутствии. В ранее состоявшемся судебном заседании 27.12.2010 года, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, что изначально иск был подан им в установленный срок, но исковое заявление было оставлено без движения судьей, а затем возвращено, данное определение он обжалует в кассационном порядке. Пояснил, что в ходе собеседования 10.08.2010 года он согласился на три вакантные должности, на замещение должности старшего инспектора специальной группы ИК-11 написал рапорт на имя начальника <данные изъяты>, ездил в <данные изъяты>, где ему было предложено представить с места работы характеристику и служебную карточку. Ответ на этот рапорт он получил лишь после увольнения, о том, что эта должность занята, ему сообщили после увольнения. Согласен на восстановление на работе, на любой должности, даже младшего инспектора. При этом ему не предлагали нижестоящие должности, на которые бы он согласился, поскольку денежное довольствие у него сохранялось бы прежнее, не предлагали вышестоящие должности, что допускается в уголовно-исполнительной системе и встречаются такие случаи на практике. На равнозначные должности он не соглашался, так как они в дальнейшем все равно будут сокращены, не видел перспективы в этом. Рапорт об увольнении по сокращению штатов написал, так как инспектор отдела кадров обманным путем убедила его, что так будет лучше. Но подавать его намерения пока не имел, в связи с чем, не указал дату на рапорте, затем просил инспектора по кадрам вернуть этот рапорт, но она ему его не вернула. Считает, что доводы ответчика о том, что все должности, на которые он согласился, были заняты уже 10.08.2010 года, не соответствуют действительности, так как, сотрудники которые якобы заняли эти должности, написали рапорта задними датами. В своих письменных пояснениях, поданных в суд 11.01.2011 года, указал, что его знакомым сотрудникам <данные изъяты> ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые также попадали под сокращение, эти должности предлагались в октябре 2010 года в ходе собеседований. Со слов ФИО9 знает, что ФИО10, который якобы занял должность старшего инспектора специальной группы <данные изъяты> с 10.08.2010 года, не мог занять эту должность с указанного времени, так как в декабре 2010 года тот проходил службу в должности оперуполномоченного ФБУ ИК-8, куда был переведен с <данные изъяты>. ФИО9 видел ФИО10 в этой колонии в декабре 2009 года и беседовал с ним. Просит проверить данное обстоятельство. Считает не соответствующей действительности заключение <данные изъяты>, которое дано в отношении него под давлением руководства <данные изъяты>, просит суд проверить также и данное обстоятельство.
Представители ответчика иск не признали, повторив доводы, изложенные в отзывах и отрицая указанные истом обстоятельства о нарушении его прав. Представили ранее поданный истцом рапорт от 16.02.2010 года об увольнении по выслуге лет, что свидетельствует о его намерении увольняться из органов <данные изъяты>. На основании этого рапорта он был направлен на ВВК, затем его должность была сокращена, и тогда он изъявил желание уволиться по сокращению штатов, так как для него это влечет большие выплаты при увольнении. Должности рядовых ему действительно не предлагались, так как он являлся офицером, в связи с чем, ему предлагались вакантные равнозначные должности. При переводе на должность рядового, нижестоящую, он бы оказался в более невыгодном положении, как сотрудник относительно материального содержания. Вышестоящие должности ему не предлагались, потому что это не предусмотрено законодательством. О том, что должности, на которые истец согласился, были заняты уже 10.08.2011 года, до его сведения доводилось в <данные изъяты>, что могут подтвердить свидетели. В штате <данные изъяты> имеется около пяти должностей начальников отряда, но вопрос преимущественного права на оставление на работе среди сотрудников, занимавших данную должность, не рассматривался, поскольку истец сам изъявил желание уволиться. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы истцу не выплачивалась с января по октябрь 2008 года, в связи с его перемещением с должности оперуполномоченного на должность начальника отряда.
Помощник прокурора полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
31.08.2010 года приказом начальника <данные изъяты> Зенгер И.В., капитан внутренней службы, бывший начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты> находящийся в распоряжении <данные изъяты> уволен по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) 31.08.2010 года.
Согласно контракта от 04.02.2008 года, Зенгер И.В. замещал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты>, на срок до 26.05.2012 года.
16.02.2010 года Зенгер И.В. подан рапорт на имя начальника <данные изъяты> об увольнении его из органов <данные изъяты> по ст. 58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в ОВД, после прохождения ВВК в госпитале г. Хабаровска и предоставлении отгулов за ранее проработанное время, на котором стоит резолюция: «в приказ».
Приказом начальника <данные изъяты> от 31.03.2010 года № 255 во исполнение приказа <данные изъяты> от 18.03.2010 года № 101 «<данные изъяты>» утвержден перечень изменений в штатных расписаниях, в том числе в <данные изъяты>, согласно приложению, в <данные изъяты> сокращена одна должность начальника отряда.
С данным приказом Зенгер И.В. ознакомлен 31.03.2010 года, согласно его личной подписи, данное обстоятельство им не оспаривается.
Без даты написания и подачи рапорта, с резолюцией начальника <данные изъяты> от 02.04.2010 года представлен рапорт Зенгер И.В. об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД России.
13.04.2010 года приказом начальника <данные изъяты> Зенгер И.В., на основании приказа № 255 от 31.03.2010 года, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение <данные изъяты>.
31.03.2010 года с истцом проведено собеседование, о чем представлен лист собеседования.
01.04.2010 года Зенгер И.В. уведомлен, письменно под личную роспись, о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
24.06.2010 года он ознакомлен с некомплектом личного состава <данные изъяты> по состоянию на 01.05.2010 года, напротив всех должностей им лично указано об отказе от предложенных должностей.
01.07.2010 года с Зенгер И.В. проведено собеседование, о чем имеется лист собеседования.
06.07.2010 года ему предложен перечень вакантных должностей <данные изъяты> по состоянию на 01.07.2010 года, напротив всех предложенных должностей он указал о несогласии на замещение.
10.08.2010 года с истцом вновь проведено собеседование, о чем представлен лист собеседования, предложен перечень вакантных должностей по состоянию на 10.08.2010 года, на три из которых он согласился, при этом как следует из листа собеседования, ему было разъяснено о необходимости для назначения на выбранную должность обратиться с письменным рапортом на имя начальника <данные изъяты>. Подписан перечень вакантных должностей Зенгер И.В. 11.08.2010 года.
10.08.2010 года Зенгер И.В. подан, 16.08.2010 года поступил в <данные изъяты>, рапорт на имя начальника <данные изъяты>, в котором он просит решить вопрос об отложении его увольнения и дальнейшем прохождении им службы в распоряжении <данные изъяты>, поскольку в настоящее время других работников в его семье с самостоятельным заработком не имеется, до настоящего времени не решен вопрос о его регистрации по месту жительства в предоставленном ему <данные изъяты> жилом помещении.
11.08.2010 года истцом написан рапорт на имя начальника <данные изъяты> о согласии на должность старшего инспектора группы спецучета <данные изъяты>, с резолюцией врио. начальника <данные изъяты> от 11.08.2010 года, рапорт поступил в <данные изъяты> 26.08.2010 года, что следует из входящего штампа.
10.09.2010 года ему дан ответ о том, что ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался, в связи с чем, был уволен.
10.08.2010 года врио. начальника <данные изъяты> вынесено представление к увольнению Зенгер И.В. по ст. 58 «Е» Положения о службе в органах внутренних дел. Согласно представлению, направление на ВВК получено 06.05.2010 года, пройдено 19.07.2010 года, годен к военной службе с незначительными ограничениями, годен к службе в должности начальника отдела отряда по воспитательной работе.
Согласно двух актов от 10.08.2010 года, составленных сотрудниками, проводящими ознакомление, Зенгер отказался ознакомиться с представлением к увольнению.
13.08.2010 года с ним было вновь проведено собеседование, в ходе которого предложена должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты>, от которой он отказался пояснив, что 10.08.2010 года уже согласился с некоторыми из предложенных должностей.
31.08.2010 года с Зенгер И.В. проведено собеседование, ему были вновь предложены вакантные должности начальника отряда по воспитательной работе в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вручено письменное сообщение о наличии данных вакантных должностей, соответствующих имеющимся у него навыкам работы и состоянию здоровья. От предложенных должностей он отказался, сообщив, что 10.08.2010 года согласился с тремя вакантными должностями, 12.08.2010 года подал рапорт о своем согласии на должность старшего инспектора спецотдела <данные изъяты>. А также 31.08.2010 года истцу предлагался перечень вакантных должностей по <данные изъяты>, согласно акта сотрудников, от ознакомления с данным перечнем истец отказался.
23.08.2010 года начальником <данные изъяты> согласовано представление начальника <данные изъяты> от 10.08.2010 года к увольнению Зенгер И.В. по ст. 58 «Е» Положения о службе в органах внутренних дел.
Согласно справки старшего инспектора <данные изъяты> и <данные изъяты>, Зенгер И.В. с 08.02.2010 года по 12.04.2010 года находился в очередном ежегодном отпуске, ему были предоставлены отгулы за периоды с 12.04.2010 года по 05.05.2010 года, находился на излечении в периоды с 29.04.2010 года по 05.05.2010 года, с 24.05.2010 года по 02.06.2010 года, с 03.06.2010 года по 23.06.2010 года, с 27.07.2010 года по 30.07.2010 года, с 23.08.2010 года по 30.08.2010 года, в госпитале УВД г. Хабаровска – с 06.05.2010 года по 23.05.2010 года.
31.08.2010 года истец уволен по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) приказом начальника <данные изъяты>, с приказом истец ознакомлен 31.08.2010 года в этот же день ему выдана на руки копия приказа, согласно его личной подписи.
01.09.2010 года Зенгер И.В. направлено заказное письмо от 31.08.2010 года с сообщением о том, что он уволен по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел, предложено 02.09.2010 года явиться за получением трудовой книжки, которая им получена 02.09.2010 года.
Согласно справки начальника <данные изъяты> управления <данные изъяты>, должность старшего инспектора группы специального учета <данные изъяты> замещена майором ФИО15 с 10.08.2010 года, в подтверждение чего представлен контракт от 10.08.2010 года; лист собеседования с ФИО15 от 02.08.2010 года, перечень вакантных должностей по состоянию на 02.08.2010 года, в котором он выразил согласие на должность старшего инспектора группы специального учета <данные изъяты>, рапорт о согласии от 02.08.2010 года; приказ о назначении сотрудников <данные изъяты> от 10.08.2010 года, в том числе на должность старшего инспектора группы спецучета <данные изъяты> ФИО10; табель учета рабочего времени и справка о начисленной заработной плате с 10.08.2010 года по 31.08.2010 года сотруднику <данные изъяты> ФИО10.
А также представлены рапорта и контракты двух сотрудников, занявших должности, с которыми согласился истец без подачи рапорта 13.08.2010 года, о назначении на которые сотрудниками поданы рапорта 10.08.2010 года и 11.08.2010 года и заключены контракты соответственно 10.08.2010 года и 12.08.2010 года.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
- ФИО11 (начальник отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-7), которая подтвердила факт добровольной подачи истцом как рапорта об увольнении по выслуге лет, так и после сокращения его должности, рапорта об увольнении по сокращению, поскольку это для него является более выгодным, дату на втором рапорте он не проставил, хотя ему предлагалось;
-ФИО12 (старший инспектор отдела кадров <данные изъяты>), которая помимо этого, подтвердила, что примерно 12.08.2010 года, позвонили из <данные изъяты> и сообщили о том, что должности, на которые согласился Зенгер И.В., уже заняты, она по своему сотовому телефону вызвала его, и в кабинете начальника колонии – ФИО13, в присутствии непосредственного начальника Зенгер И.В. – ФИО14, сообщила ему об этом, он в ответ не хотел ничего слушать;
- ФИО13 (заместитель начальника, врио начальника <данные изъяты> на момент увольнения истца), подтвердил, что 13.08.2010 года, в его кабинете, в присутствии ФИО12 и ФИО14, они сообщили Зенгер И.В., о том, что должности, на которые он согласился, уже заняты, Зенгер И.В. им не поверил, требовал письменных доказательств; также подтвердил, что ежемесячно сотрудникам <данные изъяты> выдаются расчетки с указанием расчета и размера денежного содержания;
-ФИО10, показал, что до сокращения работал оперуполномоченным в <данные изъяты> с дислокацией в г. Комсомольске-на-Амуре, его должность также попала под сокращение, 02.08.2010 года он был ознакомлен со списком вакантных должностей, поскольку срок его нахождения в распоряжении истекал, а вакантных должностей оперуполномоченного не было, он согласился на замещение вакантной должности старшего инспектора группы спецучета <данные изъяты>, которую замещал с 10.08.2010 года до 13.09.2010 года, затем освободилась должность оперуполномоченного в <данные изъяты> и он был перемещен на эту должность.
Верховным Советом РФ 23.12.1992 года утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (с последующими изменениями).
Действие Положения, утвержденного настоящим постановлением с 29 июля 1998 года, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации - Федеральный закон от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ.
Пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено одним из оснований к увольнению, сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно статье 16.1. Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) - не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.
Статьей 60 вышеуказанного Положения урегулирован порядок увольнения из органов внутренних дел. Так, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 г. № 76, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения: увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью, в том числе, территориальных органов ФСИН России (п.п. 2).
Увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5 Инструкции).
О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12 Инструкции).
Пунктом 8.6 Инструкции, установлено, что начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению одним из заместителей начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также начальника соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы. В ходе собеседования сотрудникам разъясняются:
- порядок проведения организационно-штатных мероприятий;
- основания и критерии, в соответствии с которыми принимается решение о возможности продолжения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;
- порядок возможного увольнения сотрудника в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями;
- права и гарантии социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение или увольняемого со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования (приложение 6). Сотрудник, находящийся в распоряжении, подлежит увольнению со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по окончании срока нахождения в распоряжении по пункту "е" статьи 58 Положения. Сотрудник может быть уволен до окончания срока нахождения в распоряжении при наличии его рапорта.
Согласно пункта 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК; иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника (пункт 17.14 Инструкции).
Пунктом 17.15 Инструкции установлено, что при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.
В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции, приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок. Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу нормы статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все заявленные истцом требования возникают из правоотношений, связанных с прохождением государственной службы в УФСИН, что предполагает использование личного труда. В связи, с чем в части не урегулированной вышеназванными нормативными правовыми актами подлежит применению трудовое законодательство.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что основание для увольнения истца - сокращение штата, имело место в реальности, порядок его увольнения, как сотрудника <данные изъяты>, был соблюден. Оценивая действия истца, суд приходит к выводу, что он до 10.08.2010 года имел намерение уволиться с занимаемой должности в <данные изъяты>. Так, им был подан рапорт первоначально об увольнении по выслуге лет, в связи с предстоящим увольнением им было пройдено ВВК, затем в связи с сокращением одной должности начальника отряда, которую замещал истец, он изъявил желание уволиться по сокращению штата, что давало ему право на получение наибольших гарантий и компенсаций при увольнении. Довод истца о написании им рапорта об увольнении по сокращению штата под давлением сотрудника отдела кадров, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств оказанного на него давления истец не предоставил и не указал. Тот факт, что им не была поставлена дата подачи рапорта, учитывая, что сроки увольнения сотрудников установлены Положением о службе в органах внутренних дел, не имеет решающего значения для разрешения спора, учитывая, что сам факт подачи данного рапорта сотруднику отдела кадров, истец не отрицает. При этом суд также учитывает, что ранее поданный истцом рапорт об увольнении по выслуге лет им не отзывался. При наличии указанных рапортов об увольнении от истца, у администрации <данные изъяты> не было оснований выбора кандидатуры сотрудника, из числа замещавших должности начальников отряда, к увольнению по сокращению штатов с учетом преимущественного права оставления на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изъявив желание на замещение предложенных ему вакантных должностей 10.08.2010 года, Зенгер И.В. подан рапорт на замещение должности, которая на момент поступления его рапорта в <данные изъяты> была замещена другим сотрудником, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как представленными документами, так и свидетельскими показаниями самого сотрудника занявшего должность. О том, что данная должность замещена другим сотрудником, доводилось до сведения истца уполномоченными лицами, в том числе руководителем учреждения, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО18 показания данных свидетелей согласуются между собой, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Тот факт, что это не отражено в листе собеседования с истцом, не влечет незаконности увольнения, также как и отсутствие письменного ответа истцу на рапорт, до его увольнения, учитывая, что его рапорт поступил в <данные изъяты> по почте лишь 26.08.2010 года. При этом процедура увольнения предусматривает проведение бесед с сотрудником, а не письменную переписку с ним.
Перед предстоящим увольнением истцу были предоставлены полагающиеся отгулы, он уволен по окончанию срока лечения. Тем самым, нарушений со стороны администрации <данные изъяты> при увольнении истца, суд не усматривает.
Доводы истца о том, что ему не были предложены нижестоящие и вышестоящие должности, суд находит необоснованными. Так, согласно статье 16 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность, с согласия сотрудника органов внутренних дел. Тем самым перемещение на вышестоящую должность при сокращении численности или штата сотрудников, не предусмотрено. Предложения нижестоящих должностей допускается лишь в случае невозможности перемещения на равнозначную должность, при увольнении истца по сокращению штата имелись вакантные равнозначные должности, в связи с чем, оснований предлагать ему нижестоящие должности у администрации <данные изъяты> не имелось.
Заключение ВВК не влияло каким-либо образом на увольнение истца, в связи, с чем его доводы о несоответствии заключения ВВК его состоянию здоровья не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Нарушение срока выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении работнику (при наличии таковых) не влечет незаконности увольнения, с учетом норм действующего трудового законодательства (ст.ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а влечет иные меры ответственности для работодателя. Данных требований истец не заявляет.
При отсутствии факта незаконного увольнения истца не имеется оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд находит необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно статьям 62, 66 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Истец уволен 31.08.2010 года и в этот же день ему вручена копия приказа об увольнении, иск в суд о восстановлении на работе первоначально им был направлен 30.09.2010 года, поступил 04.10.2010 года, определением судьи от 08.10.2010 года иск оставлен без движения, 03.11.2010 года истцом представлен ответ на определение, который не принят судьей во исполнение недостатков, в связи с чем определением от 08.11.2010 года исковое заявление истцу возвращено в связи с неисполнением указаний судьи в определении об оставлении иска без движения, определение о возврате получено истцом 18.11.2010 года (л.д.15-27), 19.11.2010 года им направлено в суд настоящее исковое заявление. В связи с чем пропущенный срок должен быть восстановлен.
Относительно исковых требований о взыскании недоплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 2008 по 2010 года судом установлено, что истцу в 2008 года надбавка не выплачивалась до октября месяца, с 07.10.2008 года была установлена в размере 120 %, на основании приказа <данные изъяты> от 10.10.2008 г., (с приказом ознакомлен под роспись 05.11.2008 года), в 2009 году – 100%, на основании приказа <данные изъяты> от 20.01.2009 года, в 2010 году- 110 % на основании приказа <данные изъяты> от 20.01.2010 года. Согласно справки начальника отдела планирования и оплаты труда <данные изъяты>, средний процент надбавки по начальствующему составу составлял в 2008 году - 110%, 2009 году - 110 %, в 2010 году – 110 %.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации и иные условия службы (работы)», дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31 мая 2005 г.N 397"О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" (зарегистрирован в Минюсте России 9 июня 2005 г., регистрационный N 6701), приказано выплачивать сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 1 января 2005 г. ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности, утвержденаИнструкция о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.
Согласно которой, выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний. Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года, сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года. По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года. Надбавка выплачивается сотрудникам одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 28 декабря 2005 г. N 945 "О мерах по усилению социальной защиты начальников отрядов и воспитателей исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы" (зарегистрировано в Минюсте России 20 января 2006 г., N 7395), установлено, что начальникам отрядов ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим выплачивается в максимальных размерах, установленных в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31 мая 2005 г. N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы".
Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не установлен срок для обращения сотрудника в суд с иском о взыскании недоплаты денежного содержания и иных дополнительных выплат, с учетом ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, суд применяет ст. 392 настоящего Кодекса. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим устанавливается ежегодно, в начале года, начисляется и выплачивается ежемесячно, одновременно с денежным довольствием, которое выплачивалось своевременно, с выдачей расчеток, в которых указан размер надбавки и размер денежного довольствия, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данным требованием должен исчисляться соответственно с февраля 2008 года, февраля 2009 года, февраля 2010 года. При этом в суд с иском истец обратился первоначально с данными требованиями 30.09.2010 года, когда иск был ему возвращен 18.11.2010 года, вновь заявил данное требование в ходе настоящего судебного разбирательства 11.01.2011 года, т.е. за пропуском трехмесячного срока. Уважительности причин, по которым истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку заявление о пропуске срока на обращение в суд с данным требованием заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд, разрешая по существу заявленные требования в части взыскания надбавки в максимальных размерах, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется. Так, Федеральным законом № 78-ФЗ предусмотрено право руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти устанавливать данную надбавку до 120 %, критериями для установления размера надбавки указаны состав сотрудников и местность прохождения службы. Приказом <данные изъяты> данное право предоставлено руководителю подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность, в данном случае начальнику <данные изъяты>. Названные правовые нормы не устанавливают обязанности руководителя вышеуказанного органа устанавливать данную надбавку в максимальном размере каждому сотруднику, при этом учитываются также пределах денежных средств, выделенных <данные изъяты>.
Приказ <данные изъяты> России от 28 декабря 2005 г. N 945, на который ссылается истец, устанавливая выплату начальникам отрядов размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим в максимальных размерах, отсылает при ее установлении к приказу Федеральной <данные изъяты> от 31 мая 2005 г. N 397. Тем самым Приказ <данные изъяты> № 945 также не обязывает выплачивать начальникам отрядов, при любых обстоятельствах и без учета лимитов денежных средств, надбавку в максимальном размере.
С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.
Согласно ст. 333.36 ч.1 п.п. 1, 19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Зенгер ФИО19 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, разницы в надбавке за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 2008 года по 2010 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24.01.2011 года.
Судья:\Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.