Дело № 2-1990/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.
при секретаре Ершовой Е.В.,
с участием: представителя истца Соломенниковой С.С., действующей на основании доверенности № 98 от 12.01.2010г., сроком действия до 01.08.2012г., ответчика Храмова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Фельдман ФИО6, Храмову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Храмова ФИО7 к <данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты>» - далее Банк обратился в суд с иском к Фельдман В.И., Храмову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 18.07.2007 года между ОАО <данные изъяты>» и Фельдман В.И. был заключен кредитный договор и договор вклада до востребования «Народный кредит» (заявление № 4432824) в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 17 000 долларов США путем зачисления его на лицевой счет. По условиям данного договора должник обязался возвращать полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей (проценты за пользование кредитом, основной долг по кредиту, комиссия за ведение ссудного счета), предусмотренных графиком платежей. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита, что является основанием для предъявления иска в суд о взыскании основного долга – 11 817,04 долларов США, процентов за пользованием кредитом - 672,47 долларов США, неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета – 1 186,05 долларов США, штрафов за просроченные платежи – 90,0 долларов США. Поручителем по данному договору является Храмов Д.С., который несёт солидарную ответственность за неисполнение Фельдман В.И. своих обязательств перед Банком. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка в рублевом эквиваленте задолженность в сумме 411 992 рубля 20 копеек, а также истец просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу иска – 5 719 рублей 92 копейки.
Возражая против иска Банка, Храмов Д.С. предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между ним и <данные изъяты> №№ от 18.07.2007г. В обоснование встречного иска Храмов Д.С. указал, что заявление на предоставление кредита он не подписывал, кредитный договор в письменной форме составлен не был.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 411 992 рубля 20 копеек, а также уплаченную государственную пошлину за подачу иска – 5 719 рублей 92 копейки, суду пояснила, что 18.07.2007 года был заключен договор публичной оферты между Фельдманом В.И. и <данные изъяты>» в лице Хабаровского филиала, в том числе и на получение кредитных средств в размере 17 000 долларов США. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме с договором в виде заключенного типового заявления, с которым Фельдман В.И. был ознакомлен. Для обеспечения исполнения кредитором своих долговых обязательств был заключен договор поручительства между Храмовым Д.С. и <данные изъяты>, правопреемником которого в настоящий момент является <данные изъяты> Договор был подписан, Храмов Д.С. был с ним ознакомлен. В связи с неисполнением своих кредитных обязательств Фельдману В.И. были направлены требования банка о необходимости досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме с учетом остатка по основному долгу, однако заемщик требования банка в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд. С учетом заключенного договора поручительства п.2.1., 7.2. требования банка солидарно предъявлены так же к Храмову Д.С. На момент рассмотрения дела сумма исковых требований не изменилась, платежей по кредитному договору от ответчиков не поступало, расчет суммы задолженности, предоставленный на момент составления искового заявления в декабре 2009 года, соответствует действительности. Встречный иск не признала, суду пояснила, что договор поручительства с Храмовым Д.С. был заключен с соблюдением требований ст.361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно договору поручительства №104279 Храмов Д.С. является поручителем за исполнение Фельдманом В.И. его обязательств по кредитному договору, условия которого содержатся в заявлении заемщика на предоставление кредита «Народный кредит +» №4432824 от 18.07.2007г. и «Правил предоставления <данные изъяты> потребительских кредитов. Заявление на предоставление кредита является типовой формой кредитного договора. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчик Храмов Д.С. с требованиями Банка не согласился, встречный иск поддержал, просил признать недействительным договор поручительства, заключенный между ним и <данные изъяты> в связи с тем, что Фельдман В.И. кредитный договор не подписывал, поскольку в письменной форме он не составлялся.
В судебное заседание ответчик Фельдман В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск – не подлежащим удовлетоврению.
Судом установлено, что 18.07.2007 года между <данные изъяты> и Фельдман В.И. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 10,99 % годовых, путем написания заявления на предоставление кредита. Одновременно с подачей заявления ответчик ознакомлен с Правилами предоставления <данные изъяты> потребительских кредитов «Народный кредит+» физическим лицам – не предпринимателям и графиком погашения платежей. Сумма кредита в размере 17 000 долларов США получена заемщиков в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 4432824 от 18.07.2007 года, выпиской по счету.
В соответствии с п.3.3.1 указанных Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Для указанных целей Банк открывает для заемщика ссудный счет, с которого списывает текущие платежи, а заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие денежных средств на нем в сумме достаточной для погашения очередного счета (п.3.3.2 Правил). В соответствии с согласованным графиком ежемесячный платеж составил 539,54 доллара США в течение действия договора, исключая последний платежный месяц, в котором платеж составил 550,13 доллара США. Согласно предоставленному расчету взыскиваемой суммы по кредитному договору № № от 18.07.2007 года свои обязательства по уплате ежемесячных платежей Фельдман В.И. выполнял в нарушение Кредитного договора ненадлежащим образом, последний платеж поступил 18.06.2009 года, с указанного времени платежи не поступают.
Согласно п.3.5.1 Правил при нарушении срока уплаты Очередного платежа Заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждый случай просроченной задолженности в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита.
В соответствии с п.3.7 Правил в случае нарушения Заёмщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок более 30 дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им, Фельдманом В.И. предоставлялось поручительства Храмова Д.С., что подтверждается заключенным между Банком и Храмовым Д.С. договором № № от 18.07.2007 года. В силу п.1.2, 2.1 данного договора поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за невыполнение Фельдманом В.И. условий Кредитного договора, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Всего ответчиком Фельдман В.И. было выплачено по Кредитному договору 12 082,05 долларов США с учетом последнего платежа. Последний платеж поступил 18.06.2009 года в неполном размере. По состоянию на 23.11.2009 года задолженность по кредиту составила 13 765,56 долларов США, из которых: сумма основного долга – 11 817,04 долларов США; сумма процентов за пользование кредитом – 672,47 долларов США, комиссия за ведение ссудного счета - 1 186,05 долларов США, штрафы за просроченные платежи – 90,0 долларов США, в настоящее время данная сумма не погашена.
Судом установлено, что 23.11.2007 года <данные изъяты> был реорганизован путем присоединения к <данные изъяты> в результате реорганизации правопреемником по всем правам и обязательствам Банка является <данные изъяты> к которому перешло право требования задолженности по неисполненным денежным обязательствам граждан, имеющих задолженность по возврату кредитов (л.д.7-9).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 гола) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе, кроме основного долга требовать взыскания процентов на сумму подлежащей выплате согласно условиям договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, неустойку и процент за неправомерное удержание денежных средств. Заключенным между сторонами договором установлено, что при несвоевременном внесении платежей заемщик обязан уплачивать штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, а именно 15 долларов США.
Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из справки от 25.12.2009 года следует, что на 25.12.2009 года курс доллара США, установленный Центральным банком РФ составляет 29,9292 рубля.
Фельдманом В.И. нарушены условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заемщику и поручителю о досрочном возврате всей оставшейся сумы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафами за просроченные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Однако, как видно из искового заявления и расчетов, представленных истцом, в сумму исковых требований включена сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 35 497 рублей 53 копейки.
В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, из чего суд делает вывод, что заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.
При этом, то обстоятельство, что указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды на основании Письма ЦБ РФ от 01.06.2007 года № 78-Т, суд не может признать основанным на законе, так как вышеуказанное Письмо не относится к иным нормативным правовым актам РФ, следовательно, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, взимание комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и взысканию не подлежит.
В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с заемщика Фельдмана В.И. и поручителя Храмова Д.С., поскольку истцом доказано, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что между Фельдманом В.И. и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Храмовым Д.С., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства по исполнению обязательств заемщика в случае их не исполнения или ненадлежащего исполнения. Поскольку наличие кредитного обязательства, а также факт обеспечения указанного обязательства установлен судом, то оснований для признания договора поручительства недействительным, не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 5 364 рубля 95 копеек в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <данные изъяты> к Фельдман ФИО6, Храмову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Фельдман ФИО6, Храмова ФИО7 в пользу <данные изъяты> по кредитному договору № № от 18.07.2007 года сумму основного долга в размере 353674 рубля 55 копеек, начисленных процентов за пользование кредитом – 20126 рублей 49 копеек, неустойку (штраф) за просроченные платежи в размере 2693 рубля 63 копейки, всего задолженность в сумме 376494 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с Фельдман ФИО6, Храмова ФИО7 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 95 копеек в равных долях.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Храмова ФИО7 к <данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированно решение составлено 21.12.2010 года.
Председательствующий:С.И. Наконечный