Дело № 2-1961\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А.,
представителя истца Казакова Н.М., действующего по доверенности от 24.06.2010 года сроком на три года,
представителя ответчика – Карпухина А.С., действующего по доверенности от 06.12.2010 года сроком до 31.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО10 к федеральному <данные изъяты> об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Антонова В.П. обратилась в Пограничный районный суд Приморского края с иском к <данные изъяты>, расположенному в Приморском крае, Пограничный район, с. Сергеевка об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска истец указала, что приказом ответчика № 156, параграф 10, от 20.08.2010 года уволена с должности старшей медицинской сестры приемного отделения по инициативе работодателя – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Считает, что приказ не соответствует ТК РФ, а именно в приказе не указаны конкретные числа, когда якобы имели место, и в чем конкретно выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, объяснение у нее по этим фактам не отбиралось. Если ответчик считает неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей факты, по которым истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, то обжалуемый приказ вынесен в нарушение абз. 5 ст. 193 ТК РФ, подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ (за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание). Таким образом, считает, что увольнение произведено в нарушение ст. 193 ТК РФ, и на основании ст. 394 ТК РФ, просит признать незаконным параграф 10 приказа № 156 от 20.08.2010 года об увольнении Антоновой В.П., взыскать в ее пользу с ответчика оплату вынужденного прогула.
Определением Пограничного районного суда Приморского края от 09.09.2010 года произведена замена ответчика на федеральное <данные изъяты>.
Определением от 04.10.2010 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска, получено и принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска 27.10.2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила основание иска, указав, что на момент издания приказа об ее увольнении начальником <данные изъяты>, такого юридического лица уже не существовало (18.08.2010 года в МИФНС № по Хабаровскому краю сделана запись о прекращении деятельности такого юридического лица), ФИО6 на 20.08.2010 года не имел полномочий по ее увольнению. По состоянию на 20.08.2010 года уже имелся приказ № 108 от 15.06.2010 года об увольнении Антоновой В.П. с 17.06.2010 г., который был приостановлен приказом № 111 от 18.06.2010 года, эти обстоятельства установлены решением Пограничного районного суда от 19.11.2010 года, при этом ответчик не ссылался на отмену приказа № 108 от 15.06.2010 года. В нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик не выплатил ей при прекращении трудового договора ежемесячную часть заработной платы, предусмотренную п. 5.1.2. трудового договора в размере 45% от всех начислений. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении истца № 46 от 16.03.2010 года и № 57 от 31.03.2010 года признаны незаконными решениями суда. Пояснил, что заработная плата выплачивалась истцу не верно без учета 45 % надбавки, которую просит применить судом при расчете заработка за время вынужденного прогула. Сами рассчитать сумму заработка, сумму истребуемой надбавки, и конкретно указать нарушения при расчете заработка истцу за период работы, затрудняются. В связи, с чем настаивает на назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения суммы заработка за период вынужденного прогула, для чего просит выделить эти требования в самостоятельное производство, рассмотрев в данном деле требования о восстановлении на работе. Оспаривает представленную ответчиком справку о размере заработка истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, поскольку в них суммы занижены, не совпадают с суммами, указанными в ранее представленной справке за 6 месяцев предшествующих увольнению, расчетным листком, выданным на руки истцу за август 2010 года.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, пояснив, что увольнение было произведено законно и обоснованно, при наличии на момент увольнения не отмененных приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении истца. Поскольку после издания приказа об увольнении 15.06.2010 года, работодателю стало известно о том, что в этот период истец находилась на «больничном», действие этого приказа было приостановлено приказом от 18.06.2010 года и по окончанию периода временной нетрудоспособности истец уволена приказом от 20.08.2010 года. О том, что на предприятии проведена реорганизация, на тот момент в <данные изъяты> еще не было известно. Заработная плата истцу начислялась правильно, премии не выплачивались в связи с наличием приказов о дисциплинарных взысканиях. Правильной является справка о заработке истца за 12 месяцев предшествующих увольнению от 13.12.2010 года, повышения заработной платы после увольнения истицы не было.
Помощник прокурора полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать незаконным увольнение, восстановить истца на прежней работе, взыскать в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Приказом № 125 от 26.02.2010 года Министра обороны Российской Федерации проведена реорганизация государственных учреждений, в том числе <данные изъяты>), расположенного Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, путем присоединения к <данные изъяты>, с образованием обособленного структурного подразделения и ликвидацией, в числе других, данного федерального государственного учреждения.
18.08.2010 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица <данные изъяты>», что следует из свидетельства МИФНС № по Хабаровскому краю.
Приказом от 01.09.2010 года № 173 начальника <данные изъяты> завершена реорганизация федеральных государственных учреждений медицинской службы округа путем присоединения к <данные изъяты>, в числе других, в форме структурного подразделения <данные изъяты> – <данные изъяты>. 01.09.2010 года начальником <данные изъяты> утверждено положение об обособленном структурном подразделении – <данные изъяты>». Согласно п. 18 положения, руководитель Подразделения является прямым начальником всего личного состава Подразделения.
08.09.2008 года заключен трудовой договор между <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> ФИО6 и Антоновой В.П. о выполнении работником обязанности по профессии старшей медицинской сестры в приемном отделении. Согласно пункта 4.2. договора, выходными днями определены суббота и воскресенье. Пунктом 5.1. трудового договора истцу установлена оплата труда в общей сумме 17 471,52 рублей, ЕДВ по итогам года, иные выплаты, согласно коллективного договора, пунктом 5.1.2. премии 45 % от всех начислений. Согласно дополнений к трудовому договору от 11.03.2009 года работнику установлен заработок в общей сумме 23 802,24 рубля, на основании Постановления Правительства РФ № 583 от 05.08.2008 года и Приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008 года.
Приказом от 15.06.2010 года № 108 начальника <данные изъяты> Минобороны России прекращено действие трудового договора от 08.09.2008 года с Антоновой В.П., она уволена 17.06.2010 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, при наличии неснятых взысканий по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно «выговор», «замечание», «замечание», «выговор», в основание увольнения указаны докладная записка инспектора по кадрам ФИО7 от 15.03.2010 года, объяснительная записка Антоновой В.П., приказ о дисциплинарном взыскании от 16.03.2010 г. № 46, решение Пограничного районного суда от 31.05.2010 г., докладная записка от 19.03.2010 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 26.03.2010 года № 54, Решение Пограничного районного суда от 01.06.2010 года, административное расследование от 30.03.2010 года, объяснительная записка Антоновой В.П., рапорт ФИО8, приказ о дисциплинарном взыскании от 31.03.2010 года № 57, служебное разбирательство от 01.04.2010 года, объяснительная записка Антоновой В.П., приказ о дисциплинарном взыскании от 21.05.2010 года № 92.
18.06.2010 года приказом № 111 параграф 11 начальника <данные изъяты> приостановлено действие названного приказа до выхода Антоновой В.П. на рабочее место, основанием является отсутствие на рабочем месте по неустановленной причине.
Приказом от 20.08.2010 года № 156 параграф 10 начальника <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от 08.09.2008 года с Антоновой В.П., она уволена 20.08.2010 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, при наличии неснятых взысканий по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно «выговор», «замечание», «замечание» приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, ЕДВ за семь полных месяцев. В основание увольнения указаны докладная записка от 15.03.2010 года, объяснительная записка Антоновой В.П., приказ о дисциплинарном взыскании от 16.03.2010 г. № 46, докладная записка от 19.03.2010 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 26.03.2010 года № 54, административное расследование от 30.03.2010 года, объяснительная записка Антоновой В.П., рапорт ФИО8, приказ о дисциплинарном взыскании от 31.03.2010 года № 57.
Как следует из материалов дела, истец была нетрудоспособна с 16.06.по 17.08.2010 года (л.д. 126).
Вступившими в законную силу решениями Пограничного районного суда Приморского края признаны незаконными приказ о дисциплинарном взыскании № 46 от 16.03.2010 года (решение от 08.10.2010 года, вступило в законную силу 29.10.2010 года), приказ о дисциплинарном взыскании № 57 от 31.03.2010 года (решение от 03.09.2010 года, вступило в законную силу 24.09.2010 года), приказ о дисциплинарном взыскании № 92 от 21.05.2010 года (решение от 09.07.2010 года, вступило в законную силу 01.09.2010 года).
В удовлетворении исковых требований Антоновой В.П. к ФГУ «308 ВГ ДВО» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 26.03.2010 года № 54 отказано решением Пограничного районного суда Приморского края от 01.06.2010 года, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.08.2010 года.
Правовой нормой статьи 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по п. 5 ст. 81 кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям, которое может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. А также, согласно указанной норме, к дисциплинарным взысканиям относятся замечание и выговор.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).
Таким образом, увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершенный проступок, и может быть применено, если ранее к работнику уже применялись дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании установлено, что с учетом имеющихся приказов о дисциплинарных взысканиях истец была уволена. Тем самым, в нарушение вышеперечисленных правовых норм применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения при отсутствии дисциплинарного проступка, а фактически за один и тот же дисциплинарный поступок работодателем к истцу дважды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а затем увольнения. При этом приказы о дисциплинарных взысканиях от 30.03.2010 года и от 31.03.2010 года в отношении истца признаны незаконными судебными решениями.
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
С учетом положений главы 2 и главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника, трудовой договор, и соответственно трудовые отношения между работником и работодателем, прекращаются.
Тем самым, после издания приказа об увольнении работника по своей инициативе, работодатель не вправе производить каких-либо юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, без его предварительного согласия. Таким образом, истец фактически была уволена по инициативе работодателя в период нетрудоспособности.
По изложенным доводам суд приходит к выводу о незаконности увольнения Антоновой В.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с чем, истец подлежит восстановлению на прежней работе с учетом реорганизации учреждения, в котором она работала, поскольку происшедшая реорганизация не влияет каким-либо образом на ее права, как работника. Одновременно суд должен решить вопрос о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, доводы представителя истца о необходимости выделения в отдельное производство требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула являются необоснованными.
С учетом изложенного, не имеют правового значения для разрешения спора доводы об отсутствии полномочий у начальника госпиталя на увольнение истца 20.08.2010 года.
Расчет среднего заработка должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положенияоб особенностях порядка исчисления средней заработной платы(утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с изменениями от 11 ноября 2009 г.), исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Исходя из представленной ответчиком справки за подписью главного бухгалтера и руководителя госпиталя с. Сергеевка <данные изъяты> с указанием сумм фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению, ее среднедневной заработок составил 1 424,82 рубля. Оснований сомневаться в данной справке у суда не имеется. Кроме того, средний заработок за период вынужденного прогула определяется исходя из сумм фактически начисленной заработной платы, спорные вопросы относительно невыплаченных либо недоплаченных сумм в период работы при разрешении данного спора судом не учитываются, что не лишает право истца обращения в суд с иском по сопру относительно заработной платы. Доводы относительно невыплаты надбавки 45 % истцом не сформулированы. Кроме того, согласно трудового договора, данная надбавка является премией, решениями судом приказы от 21.05.2010 года № 92, от 31.03.2010 года № 57 в отношении истца признаны незаконными, в том числе и в части лишения ее премии и на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить премию. При этом названные решения суда вступили в законную силу уже после увольнения истца.
Период вынужденного прогула истца составляет с 21.08.2010 года (по 20.08.2010 года с ней произведен расчет) по день рассмотрения дела в суде 17.12.2010 года включительно, что составит 84 рабочих дня. Размер среднего заработка за период вынужденного прогула: 1 424,82 рубля х 84 дня вынужденного прогула = 119 684,88 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.17, 333.19, 333.35-333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1-61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 3 793,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антоновой ФИО11 к <данные изъяты> об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным параграф 10 приказа № 156 от 20.08.2010 года начальника <данные изъяты> об увольнении Антоновой ФИО12.
Восстановить Антонову ФИО13 на прежней работе в должности старшей медицинской сестры <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Антоновой ФИО14 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 119 684 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 88 коп..
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 793 (три тысячи семьсот девяносто три) рубля 70 коп..
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22.12.2010 года.
Судья:\Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.