№ 2-239/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,
с участием представителя истца Кулькова ФИО5, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинской ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «ФИО7» о признании пункта кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы комиссий за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Глинская Н.Ю. обратилась в суд с требованиями к ЗАО «ФИО8» далее по тексту Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, применение последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы комиссий за ведение ссудного счета в размере 45 625 руб., процентов за пользовании еденежными средствами в размере 7 474 руб. 58 коп., неустойки в размере 84 315 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.. В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ФИО9» был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 365 000 руб. По условиям договора ответчик взимал с истицы комиссию за обслуживание кредита, которую истица ежемесячно производила в размере 1 850 руб., общая сумма комиссии составила 45 625 руб. Однако включение данных условий кредитного договора является нарушением прав потребителя при предоставлении услуги кредитования, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, которую Банк незаконно удерживал и пользовался в спорный период времени. Кроме этого ответчик не исполнил требования истицы по добровольному возвращению спорных сумм, в связи, с чем ответчик обязан выплатить неустойку в порядке и размере, установленном ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с уплатой данных комиссий денежных средств, незаконными действиями ответчика, на Банке лежит обязанность в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» возместить истице моральный вред.
В судебном заседании представитель истицы Кульков И.А. требования поддержал частично, представив заявление истицы об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, увеличил размер суммы неустойки до 140 981 руб. 25 коп. Представитель истицы суду дополнительно пояснил, что истица с октября 2008 года по ноябрь 2010 года надлежащим образом оплачивала ежемесячные платежи за обслуживание кредита в размере 1 825 руб. руб., общая сумма комиссии за период с 01.12.2008 года по 30.11.2010 года составила 45 625 руб., что является нарушением прав потребителя, и основанием для взыскания с ответчика указанной денежной суммы, а так же неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истицы как потребителя о возвращении спорной суммы. Кроме того, представитель истицы просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истицы как потребителя в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФИО10» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения, согласно которым просил в иске отказать, поскольку условие спорного пункта кредитного договора, связанного с оплатой истцом ежемесячных платежей за обслуживание кредита не противоречит закону. Стороны свободны в заключении договора, при этом заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора, с условиями которого истец согласился. Банк договор страхования с истцом не заключал, условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита в заключенном между сторонами кредитном договоре нет. Норма права, указанная в ст. 810 ГК РФ, предусматривающая досрочное возвращение суммы займа не содержит запрета на взимание комиссии за досрочное погашение кредита. Полагали, что сумма компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя истцом завышена. Требования истца о взыскании неустойки не распространяются на отношения, которые возникли между Банком и истицей, а, следовательно, взыскание неустойки необоснованно.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит № между заемщиком Глинской Н.Ю. и ОАО «ФИО11» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая заемщиком Банку ежемесячно составила 1 825 рублей. За период с 01.12.2008 года по 30.11.2010 года истицей выплачена банку комиссия за обслуживание кредита в размере 45 625 руб., что подтверждается графиком погашения задолженности, справкой по ссудному счету истицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
С учетом положений данных Правил ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации согласно указанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета, обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковского услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация, предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустила включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая оплатить комиссию за обслуживание кредита, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом одним из условий кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, являлось внесение заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита, однако включение данного условия с возложением обязанности на истца противоречит закону, что влечет его недействительность, ничтожность, и обязанность ответчика возвратить уплаченную за период с 01.12.2008 года по 30.11.2010 года сумму в размере 45 625 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя, в связи с чем, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации в сумме 3 000 руб. суд считает обоснованный, исходя из степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных страданий истца, связанных с необоснованным взыскание и оплатой спорных сумм ежемесячных комиссий.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
В соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истицей с учетом положений ст. 28,29,31 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ Банка в добровольном порядке выплатить суммы комиссий, уплаченных по кредитным договорам, в обосновании своих требований истица ссылалась на претензию, направленную в адрес Банка 13 октября 2010 года. Однако суд считает доводы истицы необоснованны и её требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
На момент подачи истицей претензии Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, при этом в спорных договорах не указана обязанность Банка по возврату спорных сумм комиссий, не установлена данная обязанность и в силу закона. Вопрос по недействительности ничтожности условий кредитных договоров в части оплаты истицей сумм спорных комиссий в судебном порядке не решался, последствия ничтожности данных сделок судом не применялись, в связи с чем какой либо обязанности по возврату спорных сумм на 13 октября 2010 года у Банка отсутствовали, в том числе и по добровольному исполнению данных требований в отношении истицы.
В силу требований ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципов разумности и справедливости, а так же с учетом частичного удовлетворения требований истицы суд считает необходимым определить в сумме 4 000 руб.
Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании суммы ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда подлежат удовлетворению, в требованиях о взыскании неустойки следует отказать, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственная пошлина в размере 1 568 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Глинской ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «ФИО13» о признании пункта кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы комиссий за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора, заключенного на основании заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ между Глинской ФИО14 и ОАО «ФИО15» недействительным ничтожным в части уплаты истицей ежемесячных платежей за обслуживание кредита.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО16» в пользу Глинской ФИО17 по недействительному в части кредитному договору сумму ежемесячных платежей за обслуживание кредита за период с 01.12.2008 года по 30.11.2010 года в размере 45 625 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО18» государственную пошлину в пользу муниципального образования Городской округ г.Хабаровск в размере 1 568 руб. 75 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу
Копия верна СудьяД.Е. Мартынов
Подлинник решения подшит в деле № 2-239/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь с/зО.И. Ковальчук