Дело № 2-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой
с участием истца (ответчика) Хламова С.В. и его представителя Ким Г.Е., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 27-ХК 0056017 от 06.07.2010 года, ответчицы (истицы) Бальтруковой Е.В. и ее представителя Саенко Т.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 27-ХК 0032805 от 07.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, МУП г. <данные изъяты> 4 <адрес>, ФИО1 об изменении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Хламов С.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МУП г. <данные изъяты> № об изменении порядка оплаты за жилое помещение
В обоснование иска указал, что на основании решения исполкома Кировского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ему выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в <адрес> по адресу <адрес>, пер. Свободный его и членов семьи жену Бальтрукову (Хламову) Е.В. и дочь Хламову О.С. В декабре 2007 г. семейные отношения между ними были прекращены, брак с ответчицей расторгнут. В связи со сложившимися неприязненными отношениями истец вынужден был временно выехать из жилого помещения. За время его вынужденного отсутствия, бывшая жена накопила долги за коммунальные услуги. В июле 2010 г. обратился к наймодателю Администрации г. Хабаровска с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. 07.08.2010 г. в заключении соглашения было отказано. В обоснование требований ссылается на ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. п. 30.
Третье лицо Бальтрукова Е.В. в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит закрепить за ним право пользования комнатой, площадью 17,1 кв.м. в <адрес> по пер. Свободному в <адрес>, а также местами общего пользования, изменить порядок оплаты за жилое помещение и возложить на наймодателя Администрацию <адрес> обязанность заключить с ним соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения комнатой, площадью 17, 1 кв.м., местами общего пользования, обязать МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» производить начисление оплаты пропорционально занимаемой жилой площади и количеству проживающих лиц и предоставлять для оплаты за пользование жилым помещением отдельный счет на имя Хламова С.В., исходя из занимаемой им комнаты, площадью 17,1 кв.м. с оплатой мест общего пользования пропорционально занимаемой им жилой площади и количеству проживающих лиц.
Бальтрукова Е.В. обратилась со встречным иском к Хламову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с отказом от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке.
В обоснование иска указала, что <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> была предоставлена согласно ордеру от 31.08.1994 г. на состав семьи их троих человек: Хламова С.В., Бальтрукову Е.В. и дочь Хламову О.С. 14.12.2007г. брак между Хламовым С.В. и Бальтруковой Е.В. расторгнут, совместное хозяйство не ведется, Хламов С.В. добровольно выехал из указанной квартиры на другое место жительства и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. В результате того, что Хламов С.В. не вносил оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в период времени январь-декабрь 2008 г., январь-декабрь 2009 г., возникла задолженность, которая была взыскана решением мирового судьи. Вместе с тем, Бальтрукова Е.В. по мере возможности вносила денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и за несовершеннолетнюю дочь Хламову О.С., также погашены в полном объеме суммы долга по решению мирового судьи. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась Хламовым С.В. более двух лет, что в соответствии с п. 1 ст. 83 ЖК РФ является основанием для расторжения договора социального найма по требованию наймодателя. После расторжения брака Хламов С.В. отказался от обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 67 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. В то время как Бальтрукова Е.В. самостоятельно занималась текущим ремонтом в спорном жилом помещении – произвела покраску потолков, поклеила обои. После расторжения брака оплату за жилье и коммунальные услуги Хламов С.В. не вносил, т.к. спорным жилым помещением не пользовался, по причине того, что проживал с ноября 2007 г. с Михайловой И.В. по адресу <адрес>705. Считает, что факт заключения брака с Михайловой И.В., проживание в жилом помещении по месту ее регистрации подтверждает намерение Хламова С.В. добровольно отказаться от пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Хламов С.В. и его представитель Ким Г.Е. исковые требования поддержали и просили закрепить за ним право пользования комнатой, площадью 17,1 кв.м. в <адрес> по пер. Свободному в <адрес>, а также местами общего пользования, изменить порядок оплаты за жилое помещение и возложить на наймодателя Администрацию <адрес> обязанность заключить с ним соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения комнатой, площадью 17, 1 кв.м., местами общего пользования, обязать МУП <адрес> «Расчетно-кассовый центр» производить начисление оплаты пропорционально занимаемой жилой площади и количеству проживающих лиц и предоставлять для оплаты за пользование жилым помещением отдельный счет на имя Хламова С.В., исходя из занимаемой им комнаты, площадью 17,1 кв.м. с оплатой мест общего пользования пропорционально занимаемой им жилой площади и количеству проживающих лиц. Суду пояснили, что ответчик постоянно чинила препятствия по оплате и проживанию истца в квартире, в связи с чем, обращался с заявлением об изменении порядка оплаты. В настоящее время проживает в спорной квартире и занимает комнату, площадью 17,1 кв.м., поскольку она является проходной, но в силу специфики своей работы ночует в квартире не каждый день. Начал производить ремонт в комнате, для чего приобрел строительные материалы. В квартире жены Михайловой И.В. не проживает, так как отношения между ними испортились.
Истец и его представитель не согласились с встречными исковыми требованиями, суду пояснили, что у истца нет другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, в которой нуждается, считает, что имеет право на закрепление комнаты площадью 17,1 кв.м. за собой, так как является нанимателем квартиры. Истец действительно не оплачивал коммунальные услуги по причине того, что квитанции не получал, суммы, взысканные по решению суда намерен погасить в ближайшее время. Кроме того, они приходили на троих человек, в связи с чем, просит обязать заключить с ним отдельный договор на оплату жилья.
В судебном заседании ответчик Бальтрукова Е.В. и ее представитель Саенко Т.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что Хламов С.В. не проживает в спорной квартире с момента развода, из квартиры ушел добровольно, в настоящее время проживает со своей женой по <адрес>, в связи с чем, добровольно отказался от проживания в спорной квартире. <адрес>ю 17,1 кв.м. никто за ним не закреплял и разговора об этом не было, ответчица категорически против этого возражает, поскольку сама проживает в ней, а во второй комнате проживает дочь. Оплату за жилье и коммунальные услуги Хламов С.В. не производит и в настоящее время имеется задолженность, также не погасил задолженность, которая была взыскана решением мирового судьи. Хламов в декабре 2010 г. вместе со своим другом пришел в квартиру и в комнате площадью 17,1 кв.м., содрал потолочную плитку, обои, линолеум, передвинул мебель, однако считает, что он не собирался делать в квартире ремонт, материалы для ремонта закупил для квартиры по <адрес>, где проживает с женой. Она же сама сделала косметический ремонт на кухне. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что за период после расторжения брака, ФИО2 как наниматель жилого помещения не вносил оплату на его содержание и коммунальные услуги, бремя содержания квартиры целиком легло на Бальтрукову Е.В., что свидетельствует об утрате Хламовым С.В. интереса в отношении спорной квартиры. Так как Хламов С.В. состоит в браке с Михайловой И.В. и место его жительства является принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, то он, являясь членом семьи Михайловой И.В. имеет право пользования жильем наравне с собственником. В спорной квартире Хламов С.В. не проживает, в ней не имеется его личных вещей, выехал из нее добровольно, препятствий ему в проживании со стороны истицы не было, сам по себе факт регистрации его в квартире не порождает право на указанную жилплощадь. Поскольку ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, в связи с отказом от обязанности по оплате за пользование спорным жилым помещением и коммунальными услугами, проведению ремонта, просят требования удовлетворить и признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, исковые требования не признали, поскольку заявлены без учета отсутствия у Хламовой О.С. самостоятельной обязанности по внесению оплаты за найм и коммунальные услуги. Возможность заключения соглашения между наймодателем и нанимателем, определяющегося порядок и размер внесения платы за найм и коммунальные услуги жилищным законодательством не предусмотрен. Пункт 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, на который ссылается истец, дает разъяснение ч. 4 ст. 69 ЖК РФ в отношении бывших членов семьи нанимателя жилого помещения, которые несут самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в т.ч. и по внесению платы за найм и коммунальные услуги. Согласно ордеру от 31.08.1994 г. нанимателем спорной квартиры является истец Хламов С.В., поэтому положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ на отношения по пользованию Хламовым С.В. квартирой № 79 по пер. Свободному, 9, не распространяются. Кроме того, функции по начислению платы за найм и коммунальные услуги переданы МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» на основании договоров, заключенных между РКЦ и поставщиками услуг – ОАО «ДГК», МУП «Водоканал», ОАО «Хабаровсккрайгаз» и ООО «Управляющая компания «Северный округ», которые являются получателями платы. Администрация г. Хабаровска не является участником отношений по предоставлению коммунальных услуг, начислению и взиманию платы с населения. Доказательств наличия между Хламовым С.В., Бальтруковой Е.В. и Хламовой О.С. соглашения об определении порядка пользования квартирой № 79 по пер. Свободному, 9 в г. Хабаровске не представлено. Сведения о размерах занимаемых истцом и третьими лицами комнат, отраженных в техническом паспорте на жилое помещение, не представлено. По аналогичным основаниям администрация г. Хабаровска считает не подлежащими удовлетворению требования к МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей». Просили в удовлетворении исковых требований Хламову С.В. отказать.
Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «РКЦ» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя предприятия, предоставив суду отзыв, в котором указали, что МУП г. Хабаровска «РКЦ» создано в целях обеспечения жизнедеятельности города Хабаровска, удовлетворения потребностей жителей города в услугах по сбору и обработке коммунальных платежей, для достижения которых осуществляет виды деятельности: предоставление услуг по оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания; организация сбора платежей населения ха жилье и коммунальные услуги; контроль за поступлением средств населения по видам услуг и перечисление их поставщикам услуг; заключение платных договоров. Данную деятельность предприятие осуществляет на основании заключенных договоров с управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК. Какие-либо обязанности у МУП г. Хабаровск «РКЦ» перед гражданами как в части предоставления услуг, так и в части определения порядка внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – отсутствуют. Порядок начисления платы за жилое помещение установлен жилищным законодательством РФ. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем. Платежный документ формируется в соответствии с данными лицевого счета, который открывается на основании предоставленного гражданину права пользования, владения жилым помещением. Заключение отдельных договоров найма, аналогичное тому, которое было предусмотрено ст. 86 ЖК РСФСР, в настоящее время полагают возможным по решению суда, принятому с учетом всех обстоятельств конкретного случая, поскольку ст. 451 ГК РФ допускает изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы Бальтрукова Е.В. – бывшая супруга нанимателя, Хламова О.С. – несовершеннолетняя дочь нанимателя, спорное жилое помещение состоит из двух комнат и мест общего пользования, в связи с чем, требования истца противоречат как материальному, так и процессуальному праву. Просили в удовлетворении иска отказать.
ФИО16 суду пояснил, что знаком с Хламовым и Бальтруковой, заходил несколько раз в период с 2009-2011 г. к Хламову С.В. по адресу пер. <адрес> однако когда приходила Бальтрукова, то устраивала скандалы, выгоняла его и Хламова из квартиры, в связи с чем Хламов ночевал у него. 10.01.2011г. с Хламовым С.В. начали делать ремонт в комнате 17,1 кв.м., т.к. Хламов ее занимал, когда пришла Бальтрукова, устроила скандал, не позволила делать ремонт и выгнала его из квартиры.
ФИО15. суду пояснила, что отец ушел из квартиры до развода с матерью, Бальтрукова препятствий для проживания отца в квартире не чинила, если он не мешал жить, осенью 2010 г. принес сумку с вещами, но сам в квартире не появлялся. Когда Хламов приходил в квартиру пьяный, то Бальтрукова вызывала милицию. В декабре 2010 г. Хламов приходил со своим другом, они ободрали обои в зале. В настоящее время в квартире находится ковер отца и потолочная плитка. Она вместе с матерью сделали косметический ремонт в кухне, комнату площадью 17.1 кв.м. занимает мать, а она занимает комнату – 14.1. кв.м.
Свидетель ФИО7 сестра ФИО1 суду пояснила, что в спорной квартире проживает ее сестра со своей дочерью, ФИО5 после развода в 2007 г. перестал проживать в квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги производит ФИО1. У Хламова имеется задолженность по уплате за жилье и коммунальные услуги, ФИО1 свою часть задолженности постепенно гасит.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с ФИО1, т.к. в период времени с 01.11.2008 г. по 01.01.2010г. был ее соседом по дому, помогал ей поменять лампочку, починить розетку, поскольку мужчины в квартире не было. Считает, что квартира находится в плачевном состоянии и нуждается в ремонте.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск Хламова С.В. и встречный иск Бальтруковой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что двухкомнатная <адрес> по пер. <адрес> <адрес> была предоставлена в 1994 году на основании ордера Хламову С.В. на состав семьи 3 человека, в том числе на жену Хламову Е.В., дочь Хламову О.С., 31.03.1994 года рождения, все они зарегистрированы по данному месту жительства. В декабре 2007 года брак между Хламовым С.В. и Хламовой (Бальтруковой) Е.В. прекращен на основании решения суда. Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.08.2006 г. спорная квартира состоит их двух смежных комнат, площадью 14,1 кв.м. и 17,1 кв.м., общей площадью 45,4 кв.м.
Квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги приходят на имя Хламова С.В.
11.07.2009 г. между Хламовым С.В. и Михайловой И.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС Кировского района администрации г. Хабаровска.
Как следует из материалов дела, Михайлова И.В. проживает в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, которое принадлежит в долях ей, Шиленковой А.А., Шиленкову А.Д.
Согласно представленным из ОМ №10 УВД г. Хабаровску Хламов С.В. обращался с заявлением в органы милиции в апреле, июле 2010 года по вопросу вселения его в спорную квартиру; ему было предложено обратиться в суд.
12.07.2010 г. Хламов С.В. обратился с заявлением в Администрацию г. Хабаровска и МУП «РКЦ» Абонентный отдел № 4 о заключении отдельного соглашения, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также производстве начисления оплаты за квартиру пропорционально занимаемой площади и количеству проживающих в жилом помещении лиц и предоставлении для оплаты за пользование жилым помещением отдельные квитанции, исходя из занимаемых комнат на имя Бальтруковой Е.В., Хламовой О.С. и отдельно на имя Хламова С.В., исходя из занимаемой им комнат, с оплатой мест общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади и количеству проживающих в них лиц.
Письмом от 06.08.2010 г. Первого заместителя Мэра города Хабаровска в заключении отдельного договора социального найма на занимаемую комнату в <адрес> по пер. Свободному, Хламову С.В. отказано.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.07.2010 г. (вступившим в законную силу 15.09.2010г.) установлено отсутствие намерения у Хламова С.В. отказаться от права пользования спорной квартирой и отсутствие у него прав на другое жилое помещение, временный и вынужденный характер не проживания в спорной квартире, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании Хламова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 01.07.2009 г. и от 14.12.2009 г. с Хламова С.В. и Бальтруковой Е.В. в пользу ООО «УК «Северный округ» взыскано с каждого задолженность за период с 01.10.2008г. по 01.03.2009 г. в сумме 5173,42 руб., в пользу ОАО «ДГК» задолженность за период с 06.2006г. по 14.07.2009 г. в сумме 7914,64 руб. с каждого.
09.01.2010 г., 29.01.2010 г., 22.02.2010 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании с Бальтруковой Е.В. суммы долга в размере 5378,62 руб. и 7914,64 руб., которые ею уплачены 30.08.2010г., с Хламова С.В. о взыскании долга в размере 7914,64 руб., которая им не погашена до настоящего времени.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора найма является жилое помещение.
Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Солидарную ответственность по обязательствам нанимателя несут дееспособные и ограниченно дееспособные члены семьи нанимателя.
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно пунктам 1-4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения и устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение, нанимателем которого является истец было предоставлено на состав семьи истца, семейные отношения между сторонами прекращены в период декабря 2007 года, с тех пор совместное хозяйство не ведется, что подтверждается пояснениями участников процесса, свидетелей, материалами дела.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчицей, истец вынужденно выехал из спорного жилого помещения, проживал в квартире у своей супруги Михайловой И.В., однако по причине того, что отношения с женой испортились, с февраля 2010 года временно проживает в общежитии по договору коммерческого найма, что следует из протокола судебного заседания от 12.07.2010 года, пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ответчица чинит препятствия в его вселении, пользовании им и проживания в нем истца, в то же время истец нуждается в спорном жилом помещении, в связи с чем, обращался в милицию, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, свидетелей, материалами проверки ОМ №10 УВД по г.Хабаровску, материалами дела, а также отрицается ответчицей и ее представителем.
Судом не установлено наличие у истца другого постоянного места жительства, кроме спорного жилого помещения.
Лицевой счет по оплате за жилое помещение открыт на квартиру, состоящую из двух жилых комнат и нежилых помещений, стороны и их несовершеннолетняя дочь имеют равное право пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением, кроме того соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением – комнатой площадью 17,1 кв.м. между сторонами не имеется, заключение отдельного соглашения истца с наймодателем может нарушить права пользования других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, а после определения порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения несовершеннолетняя Хламова О.С. не сможет самостоятельно нести обязательства по уплате за жилищно-коммунальные услуги, а кроме того, истцом фактически заявлены требования о заключении отдельного договора социального найма, что жилищным кодексом не предусмотрено.
Суд считает уважительными причины, по которым истец выехал из спорного жилого помещения и не влекущими утраты права пользования им, ранее решений о признании истца утратившим данного права не выносилось, другого постоянного места жительства не приобрел, имеет намерения вселиться в спорное жилое помещение, несет расходы по ремонту комнаты, сам по себе выезд истца из квартиры не указывает на его отказ от прав пользования жилым помещением.
Кроме того, судом установлено, что стороны ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчица несла расходы только по оплате за электроэнергию и газоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время сторонами не погашена. Факт невнесения истцом платы за жилое помещение не влечет утраты им права пользования, и может привести к последствиям, установленным п. 4 ст. 83 ЖК РФ при условии предъявления требований наймодателя в судебном порядке, кроме этого истец был согласен оплачивать коммунальные услуги, однако квитанции не получал, что затрудняло оплату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хламова С.В. об изменении порядка оплаты за жилое помещение и встречные требования Бальтруковой Е.В. о признании Хламова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Довод ответчицы о том, что истец не производил текущего ремонта в квартире необоснован, поскольку ответчица также не исполняла обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, сделала только косметический ремонт в кухне, что подтверждается пояснениями свидетелей, а также не отрицается ответчицей.
Довод ответчицы о том, что истец приобрел стройматериалы для того, чтобы сделать ремонт в квартире Михайловой И.В. несостоятелен, не нашел своего подтверждения, поскольку истец производит ремонт в спорном жилом помещении из строительных материалов, закупленных согласно чекам, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, свидетелей, доказательств обратному не представлено.
Довод ответчицы о том, что истец имеет право на постоянное место проживания в квартире Михайловой И.В., поскольку она является его супругой, суд находит несостоятельным, так как данное жилое помещение находится в общей долевой собственности Михайловой И.В., Шиленковой А.А. и Шиленкову А.Д., что подтверждается пояснениями истца и его представителя, выпиской из единого государственного реестра, других доказательств не представлено.
Представленные ответчицей справки ОМ№10 УВД по г. Хабаровску от 12.11.2010 года и 15.11.2010 года в качестве доказательств, суд считает недопустимыми, поскольку они взяты Бальтруковой С.В. по собственной инициативе, что она не отрицает, документов о проведении участковым проверки по факту не проживания истца в спорном жилом помещении с ноября 2007 года по настоящее время не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к Администрации <адрес>, МУП <адрес> «<данные изъяты>» Абонентный отдел № <адрес>, ФИО1 об изменении порядка оплаты за жилое помещение и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, пер. Свободный, <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 18.01.2011 года.
Судья/подпись/
Решение не вступило в законную силу