Дело № 2-187/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Опалей С.Н.,
при секретаре Н.В. Якушевой,
с участием истца Грищук Р.И., представителя ответчика Медведевой Н.Б., действовавшей на основании доверенности №427 от 13.08.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании условий договора за открытие и введение ссудного счета недействительными, взыскании выплаченных взносов,
УСТАНОВИЛ:
Грищук Р.И. обратился в суд с иском к Открытому <данные изъяты>» о признании условий договора за открытие и введение ссудного счета недействительными, взыскании выплаченных взносов в сумме 63000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что между ним и банком 19.12.2007 года заключен кредитный договор №ЦО-36234, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 300000 руб. сроком по 18.12.2010 года под 11% годовых. Банк в кредитный договор включил обязательные условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1500 руб., а также о внесении платы за открытие счета в размере 9000 руб. не позднее дня фактического получения суммы кредита, в связи с чем, за период с 19.11.2007 года по 03.11.2010 года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 54000 руб., и за его открытие сумма 9000 руб. Считает, что указанный вид комиссий необоснован, является незаконным, нарушает права потребителя при предоставлении услуг кредитования. 15.10.2010 года обращался с претензией о прекращении взимания платы за ведение ссудного счета, перерасчета и возвращении оставшейся суммы от уплаченной комиссии и платы за открытие ссудного счета, однако получил отказ. В обоснование своих требований, ссылаясь на ст.ст. 168, 819, 1102 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.1. Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, постановления Пленума ВАС РФ №8274/909 от 17.11.2009 года просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Грищук Р.И. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что действительно между ним и банком 19.12.2007 года был заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. сроком до 18.12.2010 года включительно под 11,5% годовых, считает условия банка об уплате комиссии за ведение ссудного счета и его открытие незаконными, о неправомерных действиях банка узнал 10.10.2010 года, 15.10.2010 года обратился к банку с претензией о прекращении взимания платы за ведение ссудного счета, перерасчете и возврате оставшейся суммы 42170,80 руб. на банковский счет, однако получил отказ. Просит взыскать с ответчика выплаченные взносы в сумме 63000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Медведева Н.Б. требования не признала, суду пояснила, что между банком и истцом действительно был заключен кредитный договор на сумму 300000 руб., комиссия за ведение ссудного чета взималась ежемесячно в размере 1500 руб., комиссия за открытие ссудного счета составила 9000 руб., истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной им услуге, в том числе об условии, предусматривающем открытие и ведение ссудного счета за плату, условие об открытии ссудного счета и его ведение не вызвало у него возражений, он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором и не отказался от его заключения. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в договор потребительского кредита не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.12.2007 года между Банком и Грищук Р.И. был заключен кредитный договор №ЦО-36234, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 300000 руб. на срок до 18.12.2010 года включительно, с уплатой 11% процентов годовых.
Согласно условиям кредитного договора, за открытие ссудного счета истцом уплачена комиссия в размере 9000 руб., также взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита – 1500 руб., которая выплачена истцом за период с 19.12.2007 года по 03.11.2010 года в сумме 54000 руб., что также подтверждается графиком погашения ссудной задолженности.
15.10.2010 года истец обращался к ОАО <данные изъяты>» с претензией о прекращении взимания платы за ведение ссудного чета, перерасчете и возврате оставшееся суммы 42170,80 руб. на банковский счет, однако получил отказ.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пункт 2.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условия договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом, условиями пункта 3.4 договора потребительского кредита №ЦО-36234 от 19.12.2007 года установлена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1500 руб.
Согласно пункту 6.3 указанного договора, заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере 9000 руб.
Таким образом, включение указанных условий в данные пункты с возложением обязанности на истца ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом, противоречит закону, влечет их недействительность и ничтожность.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета и ведению банковского специального счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №-П - условия договора между гражданином и банком определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Договор, заключенный с Грищук Р.И. является стандартным с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Действия банка по открытию ссудного счета и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение банковского специального счета нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате исполнения истцом условий договоров об уплате комиссии за открытие ссудного счета, снятие наличных денежных средств, ущемляющих его права как потребителя, у него возникли убытки, данные убытки подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию незаконно удержанные средства за открытие ссудного счета в сумме 9000 руб.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 54000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращался к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 31500 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что условия об удержании комиссии определены договором и подписаны заемщиком, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в сумме 2090 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать условия кредитного договора №ЦО-36234 от 19.12.2007 года, заключенного между Грищук Р.И. и <данные изъяты>», о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО1 выплаченные взносы в сумме 63000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2090 рублей 00 копеек и штраф в сумме 31500 рублей 00 копеек, а всего 33590 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна. СудьяС.Н. Опалей