Дело № 2-1988/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой
с участием истца Федотова К.С., ответчицы Чак А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к редакции газеты ФИО5», корреспонденту ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В газете «ДД.ММ.ГГГГ №149 от 7 октября 2009 года была опубликована статья Анны Чак «Разбой.net».
Федотов К.С. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к Редакции газеты «<данные изъяты>» указывая, что 2.10.2009 г. приговором Центрального районного суда г. Хабаровска был приговорен к 7 годам лишения свободы, а 7.10.2009 г. редакцией газеты опубликована статья «Разбой.net», в которой представлены факты не соответствующие действительности, в которой задета его честь, достоинство, а именно: «был назван директором одного из преуспевающих частных охранных предприятий г. Хабаровска», каким не являлся никогда. «… и поправить при этом свои (и без того неплохие) финансовые дела», данная информация не соответствует действительности, поскольку проживает в однокомнатной квартире на окраине города, не имеет своего автомобиля, работал и жил за счет сезонных заработков. «…Владел боевым пистолетом…», что не соответствует действительности, поскольку никогда не имел огнестрельного оружия. «Как выяснилось позже, он долгое время отсиживался на заброшенном зимовье в дальневосточной тайге», что не соответствует действительности, т.к. жил в нормальной благоустроенной квартире. «Кстати, этот процесс в жизни Федотова - не последний. Как установлено в ходе следствия, за ним тянется целый шлейф тяжких преступлений. В настоящий момент следователи работают над их раскрытием», данные утверждения противоречит закону, что дает ему право на опровержение и возмещение морального вреда. Редакция газеты нарушила ФЗ «О средствах массовой информации» не проверила достоверность публикуемой им информации, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.
Определением суда от 09.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи корреспондент пресс-службы ГУ МВД РФ по ДФО Чак А.Г.
В судебном заседании истец Федотов К.С. исковые требования поддержал, суду показал, что автором статьи «Разбой.net» Чак А.Г. и редакцией газеты «Приамурские ведомости» опубликованы не соответствующие действительности сведения, касающиеся его. Считает оскорбительными, затрагивающими его честь, достоинство, напечатанные в статье выражения и изложенные в исковом заявлении, поскольку никогда не являлся владельцем, директором преуспевающего частного охранного предприятия г. Хабаровска. Проживает в однокомнатной малогабаритной квартире на окраине города, не имеет своего автомобиля, работал и жил за счет сезонных работ, в связи с чем, сведения о финансовом положении не соответствуют действительности. Указание на то, что отсиживался на заброшенном зимовье в дальневосточной тайге не соответствует действительности, поскольку выезжал в тайгу на период рыбной ловли. Никогда не имел боевого пистолета, и оно не было предъявлено в качестве вещественного доказательства по делу. Указание на то, что процесс в его жизни не последний, т.к. следователи работают над раскрытием тяжких преступлений, ничем не подтверждено. Материал был опубликован до вступления приговора в законную силу. Поскольку в статье были опубликованы несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, просит признать их недостоверными и не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты «Приамурские ведомости» опубликовать опровержение следующего содержания, что 9 октября в газете был опубликован материал в отношении Федотова К.С., в нем распространены сведения несоответствующие действительности в отношении вышеуказанного лица. На основании изложенного в восстановлении прав затронувшие честь и достоинство Федотова К.С. в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, приносим извинения в адрес господина Федотова К.С., за предоставление несоответствующих действительности сведений в отношении него. Исключить из публикации несоответствующие сведения, а именно: он не являлся директором частного охранного предприятия; не был преуспевающим бизнесменом; ему никогда не принадлежали материальные блага, указывающие на неплохие финансовые доходы; он никогда не проживал в заброшенном зимовье дальневосточной тайги, а жил в нормальной благоустроенной квартире, с соблюдением всех правил нормального быта; у Федотова никогда не было огнестрельного оружия, т.к. оно не было изъято, предъявлено в суде, а все его существование строится на домыслах; на момент опубликования материала, т.е. 9 октября в отношении господина Федотова К.С. приговор не вступил в законную силу и его виновность или невиновность не была окончательно доказана, т.к. приговор на основании ст. 49 Конституции РФ вступает в законную силу и подлежит исполнению, а лицо признается виновным по истечении срока кассационного обжалования приговора. Приговор в отношении господина Федотова К.С. вступил лишь 10.12.2009 года, поэтому публикация была преждевременная и незаконна. На основании изложенного редакция газеты «Приамурские ведомости» приносит извинения господину Федотову К.С. и обязуется не допускать подобных публикаций, противоречащих уважению достоинства личности. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., поскольку перенес нравственные страдания, находился на лечении.
Представитель ответчика Редакции газеты «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, однако была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд признает неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признают, поскольку опубликованная статья является материалом пресс-службы ГУ МВД РФ по ДФО, автор материала Чак А. – сотрудник указанной пресс-службы, материал не является результатом авторской деятельности редакции газеты либо ее журналистов, а официальным сообщением государственного органа (следовательно, редакция или ее журналисты не обязаны были в данном случае проверять указанную информацию) и в соответствии с п.3 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации»: редакция освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, попытка истца возложить ответственность на редакцию газеты за какие-либо сведения, распространенные в оспариваемой статье неправомерна и незаконна. Ссылку истца на п. 22 Постановления считает несостоятельной, т.к. истцом неверно истолкован данный пункт Постановления, поскольку в нем идет речь о применении ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», и следовательно, о тех случаях, когда редакция СМИ обязана опубликовать вступившие законную силу решения суда, что совершенно не означает того, что материалы могут быть опубликованы только после вступления приговора суда в законную силу. Более того, пункт 7 Постановления устанавливает также и то, что «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и судебных решениях и приговорах, постановлением органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Считает, что истцом требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку не представлено доказательств наличия у него каких-либо страданий и причиненной связи между действиями ответчика и такими страданиями, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда необоснованны и не могут быть удовлетворены. Просила в удовлетворении иска отказать.
Соответчик корреспондент пресс-службы ГУ МВД РФ по ДФО Чак А.Г., исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный материал был подготовлен ею в рамках служебных обязанностей, по заданию пресс-службы ГУ МВД РФ по ДФО при содействии пресс-службы Центрального районного суда г. Хабаровска. Данный репортаж велся из зала суда. После подготовки данного материала передала его на проверку судье, который выносил приговор в отношении Федотова К.С., никаких отклонений от норм законодательства судьей установлено не было. В силу закона не обязана была ждать вступления в законную силу приговора в отношении Федотова К.С., поэтому отдала данный материал редакции газеты «<данные изъяты>» для опубликования. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям, морального вреда истцу не было причинено и он им не доказан.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Опровержению должны быть подвергнуты сведения, отвечающие трем условиям: если они распространены; касаются заявителя, являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию; если они не соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, статьей 29 каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известным третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлением органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Деловая репутация гражданина- это оценка его профессиональных качеств.
При разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ). Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 02.10.2009 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Федотов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10.12.2009 г. приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2009 года в отношении Федотова К.С. изменен, в связи с допущенными техническими описками при указании стоимости похищенного имущества, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В газете «<данные изъяты>» №149 от 07 октября 2009 года опубликована статья корреспондента пресс-службы ГУ МФД РФ по ДФО А.Чак (при содействия пресс-службы Центрального районного суда г. Хабаровска) «Разбой.net», в которой указано, что Федотов К. приговором Центрального районного суда г. Хабаровска осужден к семи годам лишения свободы за совершение трех вооруженных разбойных нападений на торговые круглосуточные киоски. Статья также содержит сведения о Федотове К.С., а именно «зачем директору одного из преуспевающих предприятий Хабаровска…», «…и поправить при этом свои (и без того неплохие) финансовые дела…», «орудие для их совершения у Федотова имелось - он владел боевым пистолетом…», «как выяснилось позже, он долгое время отсиживался на заброшенном зимовье в дальневосточной тайге», «кстати, этот процесс в жизни Федотова – не последний».
Судом установлено, что опубликованная статья не содержит сведений не соответствующих действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в силу п. 7 Постановления, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебном приговоре, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В судебном заседании установлено, что спорная статья является материалом пресс-службы ГУ МВД РФ по ДФО при содействии пресс-службы Центрального районного суда г. Хабаровска, автор которой Чак А.Г. – сотрудник указанной пресс-службы, т.о. данный материал не является результатом авторской деятельности редакции газеты либо ее журналистов, а официальным сообщением государственного органа и в соответствии с п. 3 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция газеты освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан.
Сведения, изложенные в статье относительно того, что у Федотова имелось, и он владел боевым пистолетом соответствуют действительности, поскольку данный факт установлен приговором суда от 02.10.2009 года.
Сведения, изложенные в статье о том, что «он долгое время отсиживался на заброшенном зимовье в дальневосточной тайге», «этот процесс в жизни Федотова – не последний» соответствуют действительности, т.к. были установлены в ходе следствия по уголовному делу, подтверждены справкой, представленной Чак А., согласно которой данная информация подтверждена начальником отдела по борьбе с бандитизмом ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО, не доверять которой у суда нет оснований. Таким образом, порочащий характер этих сведений в судебном заседании не установлен, и истцом доказательств этому не представлено, как и не установлено несоответствие их действительности.
В судебном заседании не установлено, что Федотов К.С. являлся директором частного охранного предприятия г. Хабаровска и доказательств этому ответчиками не представлено, однако данные сведения не содержат порочащий характер и не нарушают честь и достоинство истца.
Сведения, изложенные в статье «… и поправить при этом свои (и без того неплохие) финансовые дела…), также не содержат порочащий характер и не нарушают честь и достоинство истца, т.к. информации, о фактическом финансовом положении истца не изложено.
Поскольку судом не установлено, что распространение порочащих честь и достоинство сведений Федотова К.С. не имело место, то и оснований для их опровержения в том же средстве массовой информации, т.е. в газете «<данные изъяты>» нет.
Довод истца о том, что статья была опубликована до вступления приговора в отношении него в законную силу не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку права его этим ничем не были нарушены, кроме того, отсутствует прямой запрет на опубликование статьи до вступления приговора в законную силу.
Довод истца о том, что корреспондентом без его согласия были опубликованы данные о его личной жизни не могут быть судом приняты во внимание, поскольку сведения соответствуют действительности, доказательств тому, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы суду не представлено, никакой информации о доходах истца не распространено.
Суд считает, что действиями ответчиков истцу не был причинен моральный вред и доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда должно быть отказано.
Поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков принести истцу извинения в той или иной форме и требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО2 к Редакции газеты «<данные изъяты>», корреспонденту пресс-службы ГУ МВД РФ по ДФО ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение принято 10.01.2011 года.
Судья:С.Н. Опалей
Решение не вступило в законную силу