Дело № 2-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кеба В.А.,
с участием истца представителя истца Бабина Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2010 года, сроком на три года,
представителя ответчика Ромашкиной В.Л., действующей на основании доверенности № 136 от 11.01.2011 года, действительной по 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обориной ФИО8 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Оборина С.В. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210885 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и взыскании уплаченной госпошлины в размере 5508,85 руб.. В обоснование иска указала, что 16.05.2010 года в 20-55 час. на участке дороги п. Горького – п. Восточное, в районе <данные изъяты>, произошло ДТП из-за ненадлежащего состояния дороги, а именно провала проезжей части (ямы), никак не обозначенной предупреждающими знаками, в результате чего был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер, под управлением, на основании доверенности, ФИО1. Ответственность за состояние данного участка дороги несет ХКГУП «<данные изъяты>». В действиях ФИО1 состава административного правонарушения отсутствует. Таким образом, по вине ответчика ей причинен ущерб 205186 руб. – стоимость восстановления автомобиля, а также 5700 руб. - оплата оценочных услуг. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред – затраты на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, неудобства, связанные с лишением ее возможности пользоваться автомобилем и, как следствие – ухудшение здоровья и здоровья близких.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании иск полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, осмотр дороги проводится каждый месяц, никаких дефектов при последнем осмотре выявлено не было, следовательно, дорога соответствовала установленным требованиям.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
16.05.2010 года в 20-55 часов на автодороге с. Восточное - п. им. Горького, в районе <данные изъяты>, автомобиль Тойота Ленд Крузер гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Обориной С.В. провалился в образовавшуюся на проезжей части автодороги яму. В схеме ДТП, размер выбоины обозначен шириной 1,4, длиной 1,7, глубиной 1,5, отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие водителя о приближении к опасному участку дороги и знак об ограничении скорости. Производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами ДТП, паспортом технического средства, свидетельством о регистрации ТС, сообщением главного государственного инспектора БДД по Хабаровскому муниципальному району.
В результате происшедшего ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер гос.номер №. Как следует из отчета № по состоянию на 31.05.2010 года, ООО «<данные изъяты>», оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, по обращению Оборина С.В., произведен расчет рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер, что составляет: без учета износа 205181 руб., с учетом износа 130981 руб., указанные в отчете повреждения совпадают с описанием повреждений автомобиля на месте ДТП.
Согласно ответа начальника управления КГУ «<данные изъяты>» ответственность за участок дороги, где произошло ДТП, несет ХКГУП «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО1 дал в судебном заседании показания о том, что 16.05.2010 года он управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, на участке дороги п. Горького – п. Восточное, в районе <данные изъяты>, произошло ДТП из-за провала проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данный участок дороги предупреждающими знаками не обозначен. Выбоина была длиной около 1,7 м., шириной минимум 1,5 м.. Также пояснил, что самостоятельных требований, относительно предмета спора не заявляет.
Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, возможно наличие предельно допустимых повреждений покрытия в зависимости от группы дороги на 1000 кв.м. от 0,3 кв.м. до 2,5 кв.м. (в весенний период от 1,5 кв.м. до 7,0 кв.м.), которые должны быть устранены в сроки от 5 до 10 суток в зависимости от группы дороги и размеров повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин на дорогах не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.. Кроме того, дорога должна соответствовать требованиям ГОСТа по ровности, коэффициент сцепления шин должен обеспечивать безопасность движения.
Оценивая все исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия выбоины в районе трассы с. Восточное - п. им. Горького в судебном заседании установлен. Наличие дефекта на дороге находится в причинной связи с происшедшим 16.05.2010 года ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер. При определении степени повреждения дорожного покрытия и соответствия этих повреждений требованиям стандартов, суд учитывает, прежде всего, схему ДТП, составленную уполномоченным на то правоохранительным органом. Так в схеме ДТП, размер повреждений обозначен шириной 1,4, длиной 1,7, глубиной 1,5, с учетом исследованных доказательств и пояснений суд, приходит к выводу, что единица измерения взята за метр, что превышает предельно допустимые размеры повреждений.
Согласно статье 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам и стандартам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения (ст. 24 ФЗ № 196).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в редакции введенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог содержать дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Тем самым, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТов, дорога не должна иметь просадок, выбоин, суд приходит к выводу, что состояние дорожного полотна на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации дорог. Поскольку обязанность за содержание дорог возложена на ХКГУП «<данные изъяты>», ответственность по возмещению причиненного ущерба должно нести ХКГУП.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред произошел не по его вине.
Так как, судом установлено, что ДТП произошло из-за плохого исполнения обязанностей по содержанию дорог, в пользу собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер Обориной С.В. с ХКГУП «<данные изъяты>» подлежит взысканию причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 130981 руб.. Доводы истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительных работ без учета износа в размере 205181 руб., суд находит необоснованными, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть с учетом износа.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В порядке приведенной правовой нормы, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные ей расходы в связи с восстановлением нарушенного права, на основании представленных документов: расходы по оплате проведения ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 66) – 2500 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику об уведомлении даты осмотра автомобиля истца для определения суммы устранения дефектов в результате ДТП – 239,99 руб.. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оценке ущерба в размере 5700 руб.. Так, оплата в размере 1000 руб. за работы по диагностике, проведенные ООО «<данные изъяты>», включены в стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в отчете ООО «<данные изъяты>» (стр. 2 отчета). Иные работы автосервисных организаций исполнены после составления отчета об оценке ущерба 31.05.2010 года, в связи с чем установить их причинно-следственную связь с оценкой стоимости ущерба и признать их необходимыми для восстановления нарушенного права истца, не представляется возможным. Кроме того, работы в виде развал-схождение проведенные ООО «<данные изъяты>» 25.06.2010 года направлены уже на восстановление автомобиля после повреждений.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда при нарушении ее имущественных прав, тогда как нормами гражданского законодательства предусмотрена компенсация морального вреда, только при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ, законом не предусмотрено возмещение денежной компенсации морального вреда при нарушении прав о защите которых обратился истец, доказательств того, что Оборина С.В. сама лично понесла физические или нравственные страдания она не предоставила, в удовлетворении исковых требований Обориной С.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления от размера суммы удовлетворенных исковых требований – 3874,42 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Обориной ФИО9 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Обориной ФИО10 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля 130981,00 рублей, расходы понесенное в связи с восстановлением нарушенного права 2739,99 рублей, уплаченную госпошлину 3874,42 рублей, а всего 137595,41 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательно форме составлено 15.02.2011 года.
Судья:/Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.