Дело № 2-19\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кеба В.А.,
с участием представителя истцов Чучумаевой О.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2010 года, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленина ФИО7, Шилениной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 372 914,87 рублей, и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в размере 66 343 рубля, а всего 439 258 рублей. В обоснование требований указали, что между ними, как дольщиками и ответчиком, как застройщиком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ года на долевое участие в строительстве жилого дома. Согласно указанного договора, цена объекта составляет 2 211 438,50 рублей и оплачена ими в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1. договора передача квартиры должна быть произведена не позднее 28.02.2008 года. Письмом от 24.10.2007 года застройщик уведомил дольщика о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, с указанием нового срока ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику объекта - 31.08.2008 года, предлагалось прибыть для подписания дополнительного соглашения. Поскольку это соглашение ими не подписано и не зарегистрировано, считают его недействительным. Период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составит с 28.02.2008 года по 21.10.2008 года.
В судебное заседание истцы не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствии, требования поддерживают в полном объеме, которые уточнили, просят удовлетворить их требования в равном долевом порядке, а также просят вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Представитель заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений требований.На вопрос суда пояснила, что за получением предложенной ответчиком неустойки в размере 20 000 рублей, истцы не обращались.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания представитель ответчика Петяскин Э.В., действующий на основании доверенности от 22.10.2010 года сроком на один год, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки сообщений в суд от ответчика не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ года на долевое участие в строительстве жилого дома. Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора цена объекта составляет 2 211 438,50 рублей и должна быть оплачена в срок до 05.03.2007 года, обязательства дольщика исполнены в полном объеме своевременно, что подтверждается квитанциями не оспаривается ответчиком. Согласно п. 3.1. договора передача квартиры должна быть произведена не позднее 28.02.2008 года. Письмом от 24.10.2007 года № 370 застройщик уведомил дольщика о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок и переносится до 30.06.2008 года. К письму был приложен проект Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор о продлении срока окончания строительства. Дополнительное соглашение относительно продления срока окончания строительства сторонами не достигнуто.
Акт приема-передачи квартиры был подписан 21.10.2008 года, 26.02.2009 года сторонами подписано соглашение о фактическом исполнении договора долевого участия в строительстве.
19.04.2010 года истцами была предъявлена ответчику претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры (вх. № 975). В ответ на претензию письмом от 28.04.2010 года ответчик предложил выплатить неустойку за просрочку сдачи долевого строительства в размере 20 000 рублей, с указанием мотивов такого решения.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 4 ч. 9).
Согласно статье 6 приведенного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии со ст.ст. 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Поскольку сторонами договора соглашение о переносе срока окончания строительства достигнуто не было, в судебном порядке с требованием об изменении договора в части даты окончания строительства застройщик не обращался, договор в этой части остается в первоначальном варианте, т.е. объект должен быть передан застройщиком дольщику 28.02.2008 года. Тем самым, нарушение срока исполнения обязательства застройщика перед дольщиком имело место с 28.02.2008 года по 21.10.2008 года. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поскольку размер неустойки установлен названным законом, Закон РФ «О защите прав потребителей» к данному требованию применению не подлежит.Кроме того, поскольку неустойка, в силу нормы ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки по одному факту нарушения прав потребителей, на основали Федерального Закона № 214 и Закона РФ « О защите прав потребителей», фактически дважды, суд считает недопустимым.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с нарушением застройщиком обязательств за период с 28.02.2008 года по 21.10.2008 года до 50 000 рублей. Так как, истцы просят о взыскании неустойки в равном долевом порядке, то в пользу каждого из них подлежит взысканию по 25 000 рублей.
В силу ст. 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком по делу предлагалось истцам в добровольном порядке удовлетворить их претензии, предложена сумма в счет уплаты неустойки, которая истцов не устроила, что послужило основанием для обращения в суд, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, обращающиеся в суд за защитой своих прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины.
Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1-61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы, освобождены, в размере, установленном ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 700 рублей.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцами государственная пошлина в размере 26 132 рубля, подлежит возврату в равных долях, на основании заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шиленина ФИО9, Шилениной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шиленина ФИО11 неустойку в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шилениной ФИО12 неустойку в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет 1 700 рублей.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Шиленину ФИО13, Шилениной ФИО14 в равных долях по 13 066 рублей в пользу каждого, на основании заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме оставлено 16.02.2011 года.
Судья:\Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.