Дело № 2-247/11
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием представителя истца Ян И.С., действующего по доверенности № № от 05.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> к Парфёновой ФИО5 и Парфёнову ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,
установил:
ОАО «<данные изъяты> - (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Парфёновой Е.Л. и Парфёнову С.Н. о расторжении кредитного договора №, заключённого 22.06.2007г. между Банком и Парфёновой Е.Л., о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 22.06.2012г., обеспеченного обязательством Парфёнова С.Н., согласно договора поручительства № от 22.06.2007г.
В обоснование иска Банк указал, что Парфёнова Е.Л. за период пользования кредитом нарушала условия договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем Банк просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по состоянию на 18.01.2011г. задолженность по кредиту, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Ян И.С. иск поддержал, просит удовлетворить.
Ответчики Парфенова Е.Л., Парфенов С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщили. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ян И.С, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 22.06.2007г. между <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты>, который, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 №, был переименован в ОАО «<данные изъяты>», и Парфёновой Е.Л. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 22.06.2012г. Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил Банку поручительство Парфёнова С.Н., с которым 22.06.2007г. был заключён договор поручительства №.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
22.06.2007г. Банком был выдан Парфёновой Е.Л. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д.8).
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться Парфёновой Е.Л. ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с 01.07.2007г., не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, то есть 10.08.2007г.
Исходя из расчёта задолженности по кредиту, представленному истцом, за время действия кредитного договора Парфёнова Е.Л. нарушала условия договора по своевременному внесению платежей, с 2009г. допускала просрочку их внесения. Последний платёж в погашение задолженности был произведён 03.12.2010г. По состоянию на 18.01.2011г. образовалась задолженность по кредиту, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что на сумму неуплаченных в срок (просроченных к уплате) процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня (неустойка) за просрочку оплаты начисленных процентов.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и Парфёновой Е.Л. установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок по 22.06.2012г. на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В судебном заседании установлено, что Парфёновой Е.Л. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов.
Судом установлено, что согласно п.2.4 кредитного договора Парфёнова Е.Л. обязана была производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, однако свои обязанности надлежащим образом не исполняла, что предоставляет Банку в силу подп.«а» п.4.6 кредитного договора и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
П.4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с п.2.3 договора поручительства № от 22.06.2007г., поручитель согласен на право требования кредитора от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № от 21.12.2010г., в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины не является неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 22.06.2007г. между открытым акционерным обществом «<данные изъяты> и Парфёновой ФИО7.
Взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> с Парфёновой ФИО8 и Парфёнова ФИО9 солидарно долг по кредиту в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Парфёновой ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Парфёнова ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяИ.Д.Костевская