Дело 2-394/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истицы Мухаметшиновой ФИО10, представителя ответчика Администрации г.Хабаровска Миневич ФИО11, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиновой ФИО12 к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения и права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшинова С.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании ее нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В обоснование требования истица указала, что с февраля 1996 года она и ее дочь Мухаметшинова Н.И. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, нанимателем данной квартиры являлась ее свекровь ФИО5, которая вселила их в квартиру в качестве членов семьи ее сына ФИО6, а значит и ее семьи. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Даже после расторжения с ФИО6 в 2000 году, они продолжали проживать вместе, как одна семья, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, свекровь оказывала ей помощь в воспитании внучки. Претензий по поводу проживания истицы в спорной квартире и требований о выселении не предъявляла. После смерти ФИО5 в 2002 году никто не был признан нанимателем спорного жилого помещения. В 2004 году умер бывший супруг истицы ФИО6. После смерти нанимателя истица с дочерью продолжали проживать в спорной квартире, где проживают до настоящего времени, пользуются жилым помещением, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, производят ремонт квартиры, истица несет все права и обязанности нанимателя жилого помещения. Другого жилья не имеют.
В судебном заседании истица Мухаметшинова С.С. требования уточнила, просила признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> и признать ее нанимателем данного жилого помещения. Суду пояснила, что истица постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1989 года, зарегистрирована по месту жительства в 1996 году, куда был вселена своей свекровью ФИО5, являющейся нанимателем данного жилого помещения, они жили одной семьей, вели совместное хозяйство. После расторжения брака с ФИО6 она с дочерью продолжала проживать в спорной квартире совместно со свекровью как одна семья, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, свекровь оказывала ей помощь в воспитании внучки, требований о выселении не предъявляла. Супруг истицы ФИО6 умер в 2004 году, свекровь ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истица с дочерью продолжали проживать в спорной квартире, где проживают до настоящего времени, пользуются жилым помещением, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, производят ремонт квартиры, истица несет все права и обязанности нанимателя жилого помещения. Другого жилья не имеют.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Хабаровска – Миневич М.Д. требования истицы, с учетом оснований изложенных в письменных возражениях не признала. Суду пояснила, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. Правоустанавливающих документов на спорную квартиру истцом не представлено. Истица не являлась родственником нанимателя ФИО5, и доказательств того, что она была вселена нанимателем в качестве члена ее семьи, совместно с ней проживала и вела общее хозяйство истцом не представлено. В связи с чем, просил в иске отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с истицей, была знакома с ее свекровью ФИО5, они жили по соседству, истица совместно с мужем, свекровью и дочерью проживала в <адрес> в <адрес>, они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, покупали продукты питания, помогали друг другу. ФИО5 против проживания истицы в спорной квартире не возражала.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что была знакома с Мухаметшиновой С.С. и ее мужем ФИО6, поддерживали дружеские отношения. Истица проживала совместно с мужем, свекровью и дочерью в <адрес> в <адрес>, она часто ходила к ним в гости и видела, что они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, у них были хорошие отношения. После расторжения брака с ФИО6 истица продолжала проживать в спорной квартире со свекровью одной семьей, они помогали друг другу, когда ФИО5 заболела, истица ухаживала за ней, они жили одной семьей, вели общее хозяйство, проявляя заботу друг о друге. ФИО5 против проживания истицы в спорной квартире не возражала.
Выслушав истицу, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд установил.
Квартира № в <адрес> в <адрес> на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью.
Как следует из пояснений истицы и подтверждается показаниями свидетелей <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО5., которая указана в поквартирной карточке нанимателем данного жилого помещения. Истица Мухаметшинова С.С. приходилась супругой ФИО6 – сына нанимателя ФИО5 Мухаметшинова С.С. с дочерью Мухаметшиновой Н.И. вселилась в спорную квартиру в качестве супруги сына нанимателя в 1989 году с согласия членов семьи мужа, в 1996 году зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается карточкой прописки и поквартирной карточкой. С момента вселения в спорную квартиру они вели совместное хозяйство, жили одной семьей, проявляя заботу друг о друге. 10.11.2000 года брак между ФИО6 и Мухаметшиновой С.С. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.11.2003 года.
После расторжения брака истица с дочерью продолжали проживать в спорной квартире совместно с нанимателем ФИО5, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно производили оплату за жилье и коммунальные услуги, приобретали продукты питания, ФИО5 против проживания истицы в спорной квартире не возражала, что также подтверждается показаниями свидетелей. Как указано в свидетельстве о смерти 1-ДВ № супруг истицы ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДВ №.
Как указано в лицевом счете и поквартирной карточке истица Мухаметшинова С.С. с дочерью зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента вселения и до настоящего времени постоянно, после смерти ФИО5 исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей, согласно представленных квитанций оплачивает коммунальные платежи. Право пользования жилым помещением истицы и её дочери никем не оспаривается.
Как указано в справках КГУП «ФИО13» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю прав собственности за Мухаметшиновой С.С., в том числе на <адрес> в <адрес>, не зарегистрировано, как установлено судом спорная квартира является местом постоянного проживания истицы, требований о выселении к ней не предъявлялось.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» с 01 марта 2005 года признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст.5 данного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Отношения, связанные с вселением истицы в спорную квартиру и ее проживанием возникли в 1991 году, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР, к правам и обязанностям, возникшим после 01 марта 2005 года применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер является основанием вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Несмотря на отсутствие ордера и договора социального найма на спорную квартиру факт самоуправного занятия спорного жилого помещения свекровью истицы ФИО5 не установлен, следовательно, члены семьи ФИО5 проживали в квартире по договору социального найма. Право пользования ФИО5 и членов ее семьи не оспаривалось, ФИО5 фактически была признана нанимателями спорного жилого помещения. Истица была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, которая права истицы на право пользования указанной квартирой не оспаривала, требований о выселении не предъявляла, в том числе, и после расторжения брака с ФИО6, после смерти ФИО5 истица продолжала проживать в спорной квартире как член ее семьи.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, родственников иных лиц в качестве постоянно проживающих. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами семьи. Как установлено судом, истица Мухаметшинова С.С. вселена в спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке, как невестка первоначального нанимателя.
В соответствии со ст.53, 54 ЖК РСФСР истица приобрела право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, проживающая совместно с ним. Истица Мухаметшинова С.С. проживает в квартире постоянно, производит оплату за найм жилья, с момента вселения право пользования указанным жилым помещением не оспаривалось, требований о выселении к истице не предъявлялось, следовательно, приобрела право пользования данным жилым помещением пользуется всеми правами нанимателя и несет все обязанности, вытекающие из договора найма.
Данные положения согласуются с положениями ст. 69 ЖК РФ, действующим с 2005 года Жилищным кодексом РФ в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 82 ЖК РФ любой дееспособный член семьи нанимателя в случае его смерти вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Как установлено судом истица проживает в спорной квартире после смерти нанимателя по договору социального найма и вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения. Дочь истицы – Мухаметшинова Н.И. не возражает против признания Мухаметшиновой С.С. нанимателем данного жилого помещения.
Таким образом, суд считает, требования истицы к ответчику Администрации г. Хабаровска подлежат удовлетворению, и считает необходимым признать за истицей право пользования жилым помещением и нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухаметшиновой ФИО14 к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения и права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – удовлетворить.
Признать за Мухаметшиновой ФИО15 право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий/подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:Д.Е. Мартынов
Подлинник решения подшит в деле 2-394/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь:О.И. Ковальчук