№ 2-334/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е., при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общество ФИО4 предъявленного в интересах Клюшиной ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ФИО6» о взыскании денежной суммы комиссии за обслуживание судного счета, страховой премии, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация общество защиты ФИО7» обратилось в суд в интересах Клюшиной Е.В. с требованиями к ЗАО «ФИО8» - далее по тексту Банк о взыскании денежной суммы комиссии за обслуживание судного счета, страховой премии, неустойки, штрафа. В обосновании своего требования истица указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчиком необоснованно были получены денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств, за страхование кредита и перевод страховой премии. Однако действия Банка по взиманию данных сумм комиссий, страховой премии, ущемляли установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика являются незаконными, не соответствующими требованиям закона.
Исследовав материалы дела, суд установил.
30 октября 2006 года на основании заявления на кредит № между заемщиком Клюшиной Е.В. и ОАО «ФИО9» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета, уплачиваемая заемщиком Банку ежемесячно составляет 1200 рублей. За период с 30.11.2006г. по 30.11.2009г. истцом выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 44 400 руб., что подтверждается графиком погашения задолженности.
Согласно выписке по лицевому счету истицей была уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 4 319,7 руб. Данная комиссия истицей была уплачена 30 октября 2006 года.
Истицей была уплачена сумма согласно полису по страхованию заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни в размере 1 660 руб. в адрес страховщика ЗАО «ФИО10». 30.10.2006 года истцом была уплачена комиссия за перевод страховой премии по кредитному договору в сумме 30 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
С учетом положений данных Правил ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации согласно указанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий Действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустил включение в договор условий, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.
Как установлено судом одними из условий кредитных договоров, заключенных между истцом и Банком, являлось внесение заемщиком денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу наличных денежных средств, однако включение данных условий с возложением обязанности на истца противоречит закону, что влечет обязанность ответчика возвратить уплаченную по кредитному договору № от 30.10.2006 года за период 30 ноября 2006 года по 30 ноября 2009 года сумму ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, а также сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 48 719,7 руб.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
В соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом с учетом положений ст. 28,29,31 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ Банка в добровольном порядке выплатить суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, в обосновании своих требований истец ссылался на претензию, направленную в адрес Банка 29 сентября 2010 года. Однако суд считает, доводы истца необоснованны и его требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
На момент подачи Клюшиной Е.В. претензии Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, при этом в спорном договоре не указана обязанность Банка по возврату спорных сумм комиссий, не установлена данная обязанность и в силу закона. Вопрос по недействительности ничтожности условий кредитного договора в части оплаты истицей сумм спорных комиссий в судебном порядке не решался, последствия ничтожности данных сделок судом не применялись, в связи с чем, какой либо обязанности по возврату спорных сумм на 29 сентября 2010 года у Банка отсутствовали, в том числе и по добровольному исполнению данных требований в отношении истицы.
В силу положений ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ Банка в добровольном порядке выплатить суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, то и требования о взыскании штрафа в доход государства, а также в пользу ОО ФИО11» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истица заключила договор страхования, ей был выдан полис по страхованию от несчастных случаев и болезни, по которому она внесла страховую сумму в адрес сторонней организации – страховщика в размере 1 660 руб. и уплатила комиссию за перевод страховой премии по кредитному договору в сумме 30 руб. Действия сторон, в том числе и Банка не противоречат закону, не ущемляют права заемщика как потребителя услуг, что не влечет недействительность условий данного пункта договора, у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорной суммы, которая при этом была перечислена в адрес страховой компании с согласия истицы.
Таким образом, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Клюшиной Е.В. подлежит взысканию сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 44 400 руб., а также сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4 319,7 руб., в остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.
Кроме этого в порядке ст. 100 ГПК РФ в её пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание юридических услуг, которые суд считает необходимым с учетом сложности, разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований определить в размере 2000 руб. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственная пошлина в размере 1661 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общественной организации ФИО12 предъявленного в интересах Клюшиной ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «ФИО14» о взыскании денежной суммы комиссии за обслуживание судного счета, страховой премии, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО15» в пользу Клюшиной ФИО16 по кредитному договору сумму ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в размере 44 400 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 4 319 руб. 70 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО17» государственную пошлину в пользу муниципального образования Городской округ г. Хабаровск в размере 1661 руб. 60 коп.
Решения в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия вернаСудьяД.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-334/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
СекретарьО.И. Ковальчук.